Приговор № 1-690/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-690/2020

Дело №1-690/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бадмаева З.Б., потерпевшего Ш.С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

26 июля 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Ш.С.Д., реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла им один удар в живот Ш.С.Д., причинив ему колото-резаное ранение (в эпигастральной области слева) проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени, ранением желудка, осложнившееся развитием гемоперитонеума (до 1500мл.), по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину признала частично, пояснила, что умысла на убийство Ш.С.Д. у нее не было; суду показала, что с потерпевшим Ш.С.Д. и его женой П.Т.А. знакома около 3 лет; 25 июля 2020 она по приглашению П.Т.А. пришла к ним в гости по адресу: <адрес>. Ш.С.Д. и П.Т.А. были в состоянии алкогольного опьянения, она выпила с ними и Ш.С.Д. усн<адрес> *** она сходила с Ш.С.Д. в магазин за спиртным, по дороге Ш.С.Д. выпил 1,5 литра пива, сильно опьянел. Они купили спиртное, вернулись, Ш.С.Д. еще выпил. Она была в легкой степени алкогольного опьянения, так как пила только шампанское. Ш.С.Д. в процессе распития начал кричать на нее, оскорблять, выгонять, П.Т.А. говорила, что у него шизофрения, просила его идти спать. Она один раз ударила Ш.С.Д. мухобойкой, но тот продолжал кричать, после чего, в какой-то момент, она взяла нож и ударила Ш.С.Д. в живот. Время было между 12 и 13 часами. В момент удара Ш.С.Д. стоял около двери, она метрах в двух от него, П.Т.А. стояла между ними. Для чего она это сделала, не знает, убивать Ш.С.Д. не собиралась. После удара она завернула нож в пакет, вышла на улицу, вызвала Скорую помощь. П.Т.А. находилась возле Ш.С.Д.. В момент удара ни она, ни Ш.С.Д. ничего не говорили. В момент удара она была без обуви, возможно, кровь, обнаруженная на ее носке, принадлежит П.Т.А.. То, что она находилась в состоянии опьянения, не повлияло на ее поведение. Она дважды приезжала к П.Т.А. в больницу, передавала продукты. Она работает, заработок составляет около 30 000 рублей в месяц; живет одна, помогает дочери бывшего гражданского мужа, который умер, девочка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживает в деревне у сестры бывшего гражданского мужа. Также пояснила, что страдает плохим зрением, ранее болела туберкулезом; признает, что нанесла удар Ш.С.Д., раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой, оглашены протокол проверки показаний ФИО1 на месте, а также показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым 25.07.2020 около 21 часа она приехала в гости к Ш.Т. по адресу: <адрес>, у неё дома был муж Ш.С.Д. и сосед П.С.А.. Они пили пиво и все вместе ночевали у них дома. Она спала во дворе на диване, а они дома. Утром около 09 часов *** она и Ш.С.Д. сходили в магазин, взяли еще пива. Затем около 11 часов она и Ш.Т. сходили в магазин и купили вина 3 литра, распили его. Она достаточно сильно опьянела. За столом на кухне их дома сидели сначала она и Т. а Ш.С.Д. и П.С.А. сидели на полу, затем Ш.С.Д. сел на место Т., а она встала возле печки. Около 13 часов 30 минут Ш.С.Д. стал громко разговаривать, спокойно сидеть им не давал, ее и Т. это сильно раздражало, что он там громко кричал, почему он кричал, она не знает, видимо он был так сильно пьян. Она подошла и ударила ему 2 раза по лицу ладонью, но это не помогало, она снова села на стул. Ш.С.Д. сидел напротив и кричал, чтобы она уходила, ей это не нравилось. Т. ему говорила, что она пришла не к нему, а к ней. Затем она, сильно на него разозлившись, что он ее прогоняет, также около 13 часов 30 минут взяла нож с черной рукояткой, которым они резали ранее продукты, встала со стула и нанесла Ш.С.Д. удар в область грудной клетки. Нож она держала в правой руке, удар она наносила снизу вверх.Потом она вытащила нож, он упал на пол. Она его подняла и положила на печь. Пошла ивызвала скорую медицинскую помощь и полицию, никуда не уходила. П.С.А. в этовремя спал на полу, а Ш.Т. стояла рядом и все видела, но, так как все произошлобыстро, в считанные секунды, она ничего не успела предпринять. Ш.С.Д. сидел на стуле,кровь полилась по стулу и на пол, он облокотился об стол, стал терять сознание. Она сильноиспугалась, но никуда не убегала, оставалась дома, дождалась скорой и полицию. Ш.С.Д. ни к кому из присутствующих насилия никакого не применял, угроз не высказывал,просто вел себя грубо и некрасиво. Удар Ш.С.Д. нанесла, так как он их «достал», она была зла на него, но убивать не хотела. В момент нанесения удара на ней были надеты голубая кофта, коричневые джинсы, зеленые носки (л.д.143-149).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, суду пояснила, что изначально ей показалось, что она ударила Ш.С.Д. в грудь, на самом деле удар был в живот, вину признала в содеянном раскаялась. Гражданские иски прокурора и потерпевшего Ш.С.Д. признала в полном объеме.

Допрошенный в качестве потерпевшего Ш.С.Д. суду показал, что знаком с ФИО1 около 2 лет, вместе работали, ранее его супруга также общалась с ней, ходили друг к другу в гости. 25.07.2020 он, его супруга, П.С.А. и ФИО1 находились дома у него и его супруги по адресу <адрес>, употребляли спиртное. Скандалов или конфликтов в тот день между ними не возникало. ФИО1 осталась у них ночевать. 26.07.2020 они проснулись, были с похмелья. Они с ФИО1 сходили в магазин «Абсолют», купили две бутылки пива, выпили. Потом пришел сосед П.С.А., дал денег. Они сходили в магазин «Светофор», взяли вино. Сидели дома, распивали вино, общались. Потом он стал говорить ФИО1: «Хватить пить». Может, сказал на повышенных тонах, но драк, ссор не было, после чего к нему подошла ФИО1 и, когда она отошла от него, он увидел нож. Также почувствовал, что-то не так с организмом. Вначале боли не было, подумал, что она просто рукой прикоснулась, а минуты через 2 он начал захлебываться кровью. После чего потерял сознание. Время было около 13 часов. Как взяла нож ФИО1 он не видел, она ему ничего не говорила. Очнулся он в больнице, после того, как ему сделали операцию. По заключению ВТЭК в настоящее время ему противопоказан труд, но инвалидности не имеется. Просил не лишать ФИО1 свободы, учесть ее состояние. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как ответственного спокойного человека, который поможет всегда, ничего плохого не замечал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ш.С.Д., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и в ходе проверки показаний на месте, согласно которым у его жены есть лучшая подруга ФИО1 *** г.р., они вместе работали в пекарне <данные изъяты>». В общем они знакомы около 3 лет, дружили только на работе. Она фактически проживает в ДНТ «<адрес> Ее характеризует как неадекватного человека, у нее есть отрицательная черта как психованность. Она быстро начинает возбуждаться, злиться. В то же время быстро отходит, успокаивается. У него была внутренняя убежденность, что этот человек опасен и может сделать что-нибудь. 24 июля у них дома выпивали спиртное он, его сосед П.С.А. и его жена Ш.Т.А., ничего не делали, просто общались на общие темы. 25.07.2020 его жена позвала в гости домой свою подругу ФИО1, вечером того же дня она приехала, присоединилась к употреблению спиртных напитков, а именно 3 тетра-пакетов вина. Более они в магазин не ходили, спиртное не покупали. Когда приехала ФИО1, он, его жена и сосед уже были в состоянии алкогольного опьянения. 25 июля все прошло нормально, никто ни кем не ссорился, не дрался, только ФИО1 несколько раз его ударила совком и веником. Она позволяла себе ударить его, он же не предпринимал никаких мер, потому что его жена молчала, ничего не предпринимала. Далее они все уснули около 23 часов. Утром 26 июля он и А. проснулись и сходили в магазин «Абсолют», который находится в районе «Стрелки». Купили 2 бутылки пива «Белый медведь», принесли домой. По пути они спокойно общались, никаких претензий друг другу не предъявляли. Далее пришел его сосед П.С.А., принес 1000 рублей. Он отдал эти деньги Тане и А., чтобы те купили вино в магазине «Светофор». Перед распитием алкоголя Т. нарезала огурцы на кухонном гарнитуре ножом с рукоятью черного цвета. Около 13 часов дома они все вместе стали распивать этот алкоголь, в тот момент на кухне он и А. начали ругаться из-за ее поведения, он предъявлял ей претензии о том, что она ведет себя неподобающе в гостях, она ему в ответ ничего не говорила, сосед П.С.А. уснул на кухне, был сильно пьян. Далее он начал говорить ей, чтобы она ушла из дома, стал выгонять ее. А. не хотела идти домой, говорила, что пришла в гости к его жене, и без ее разрешения никуда не пойдет. Также в ходе словесной перепалки она нанесла ему несколько ударов по голове совком и веником, которые находились вблизи печи. Так он продолжал ругаться на А., время было около 13 часов 30 минут, стоял возле двери кухни курил сигарету. В этот момент А. сидела за столом на кухне напротив него в 2 метрах. А. разозлилась еще больше на его крики. Через несколько секунд А. взяла нож с черной рукоятью, которым резала огурцы его супруга Т., встала из-за стола, подошла к нему на расстояние вытянутой руки и правой рукой моментально нанесла ему дин удар в область живота, после чего сразу же вытащила нож. В момент, когда Т. наносила ему удар ножом, они были обращены лицом друг к другу. При этом она нанесла удар молча, ничего не говорила ему. Он стоял около дверного проема входной двери в дом. Он никак не ожидал удара, руки его были свободные, в одной руке он держал сигарету, другая рука была на поясе. После удара он стал захлебываться кровью, терять сознание. В это время Т. взяла его и усадила на стул около стола. Что происходило после этого, не помнит, так как начал терять сознание, а, когда очнулся, он был уже в палате больницы. В тот день 26.07.2020 ни перед ударом ножом ФИО1, ни в момент удара, ни после удара никаких угроз ни в чей адрес он не высказывал, никакого насилия ни к кому не применял. На нем была надета рубашка синего цвета, на ФИО1 были одеты кофта голубого цвета, брюки серо-зеленого цвета. Своими действиями ФИО1 причинила ему физический и моральный вред, ему очень тяжело (л.д. 90-93, 101-106)

Оглашенные показания потерпевший Ш.С.Д. подтвердил полностью, возникшие противоречия объяснил тем, что прошло много времени, в тот момент события помнил точнее. Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свидетель П.Т.А. (Ш.Т.А.) суду показала, что потерпевший – ее супруг, подсудимую знает около 3 лет, отношения с ней хорошие; утром 26 июля 2020 года она, Ш.С.Д., ФИО1, П.С.А. находясь у них дома по адресу: <адрес>, опохмелялись, все было нормально. Около 13:30 часов, когда П.С.А. спал, она, ФИО1 и Ш.С.Д. находились на кухне, Ш.С.Д. начал выгонять ФИО1. В ответ ФИО1 взяла нож и ударила Ш.С.Д.. Все происходило на кухне, она стояла около печки, перед этим резала огурцы, оставила на столе кухонный нож с черной рукояткой. Как ФИО1 брала нож, как нанесла удар, она не видела, увидела, как та бросила нож на пол. В момент удара и ФИО1, и Ш.С.Д. молчали. Она посадила Ш.С.Д. на стул, попросила ФИО1 вызвать скорую помощь. Ни она, ни ФИО1 не пытались оказать Ш.С.Д. первую помощь. Может охарактеризовать ФИО1 как хорошую подругу, спокойного, рассудительного, не агрессивного человека. Знает, что ФИО1 живет одна с несовершеннолетней дочерью. После случившегося ФИО1 помогала ей собрать продукты в больницу Ш.С.Д., разговаривала с ним по телефону.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Т.А. (Ш.Т.А.) от 08.08.2020, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, по вышеуказанному адресу она проживает с мужем Ш.С.Д. около 13 лет, совместных детей у них не имеется. С. по характеру неконфликтный, спокойный. Отмечает, что С. злоупотребляет спиртными напитками. Далее поясняет, у нее имеется подруга ФИО1, *** г.<адрес> они с ней на работе в пекарне <данные изъяты>». В общем они с ней знакомы коло 3 лет, дружили только на работе. Она фактически проживает в <адрес> Проживает она одна. Она не знает, работает ли А. на данный момент. По характеру она добрая, хорошая, неконфликтная. Но иногда А. может резко реагировать на какие-то события. Также А. злоупотребляет спиртными напитками, отмечает, что у С. и А. имеется личная неприязнь. А. не нравится С., так как она считает, что он живет за ее счет, что он нигде не работает. Так, 25 июля у них дома по адресу: <адрес>, они выпивали спиртные напитки, а именно вино. Дома находились она, ее сосед П.С.А. и ее муж Ш.С.Д.. Они выпивали и общались на общие темы. Затем в вечернее время она позвала в гости свою подругу ФИО1 Она приехала и присоединилась к употреблению спиртных напитков. Когда приехала ФИО1, она, ее муж и сосед уже были в состоянии алкогольного опьянения. 25 июля все прошло нормально, никто ни с кем не сорился, не дрался. Отмечает, что у ФИО1 и ее мужа конфликтов не возникало. Утром 26 июля, когда они проснулись, С. и А. сходили в магазин и купили 3 тетра-пакета вина бутылку шампанского. Когда они вернулись с магазина, то она начала нарезать огурцы для закуски. Нарезала она своим ножом с рукоятью черного цвета. Данный нож у нее дома находится давно. Так после этого, в дообеденное время они все вместе стали распивать этот алкоголь, в этот момент С. и А. начали ругаться. Ее муж С. выгонял ее из дома, А. не хотела идти домой. Говорила, что пришла в гости к ней и без ее разрешения никуда не пойдет. Отмечает, что в это время П.С.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на полу на кухне. Они втроем в это время сидели за кухонным столом. Затем ее муж продолжал сильно кричать, ругаться на А., времени было около 13 часов 30 минут, А. на это молчала, но затем взяла около печи веник и совок и ударила его по голове, однако на это С. никак не отреагировал. А. пыталась успокоиться, прекратить ругань, однако С. стал кричать еще больше, ругался матом. Затем он отошел к входной двери, чтобы покурить сигарету. Пока он стоял и курил, А. взяла нож с рукоятью черного цвета, которым она резала огурцы, с кухонного гарнитура. Затем А. подошла к С. и своей правой рукой моментально нанесла один удар в живот справа Ш.С.Д., после чего она сразу же вытащила нож, и бросила его на пол. Отмечает, что А. при нанесении удара ему ничего не говорила, сделала это молча. А. просто подошла к нему на расстояние менее 1 метра и ударила ножом в область живота, удар был прямой, размашистый, более точно описать не может. От данного она была шокирована, затем сразу же взяла С. посадила его на стул около кухонного стола. Из живота С. текла кровь, он терял сознание. Затем она начала кричать А., чтобы она вызвала скорую помощь, но А. сидела за столом и выпивала шампанское. Затем она еще раз крикнула ей вызвать скорую помощь и на этот раз она со своего сотового телефона позвонила в скорую. Затем А. в какой-то момент встала и подобрала кухонный нож с пола и обернула его в полиэтиленовый пакет и поставила на печь. Зачем она обвернула его в пакет, не знает. До приезда скорой помощи Ш.С.Д. сидел за столом, держался за живот. Отмечает, что А. какую-либо помощь С. не оказывала, она просто сидела за столом и выпивала шампанское. Затем приехала бригада скорой помощи и госпитализировала С. в больницу, сколько по времени ехала скорая, она не помнит. Затем через какое-то время приехали сотрудники полиции, А. в это время также находилась у нее дома. Отмечает, что П.С.А. все также спал, он от ее криков не просыпался. А. никуда не убегала, не скрывалась от полиции, сама поехала с сотрудниками полиции. Отмечает, что П.С.А. проснулся только тогда, когда его разбудили сотрудники полиции (л. д. 107-110)

Оглашенные показания свидетель П.Т.А. (Ш.С.Д.) подтвердила частично, не подтвердив в части того, что она видела момент нанесения удара. Пояснила, что в настоящее время она с ФИО1 не общается; подсудимая приносила извинения Ш.С.Д.; сейчас, в связи с состоянием здоровья супруга, в их семье ухудшилось материальное положение.

Свидетель П.С.А. суду показал, что знаком и с подсудимой и с потерпевшим, отношения нормальные; около 13 часов 26.07.2020 он по дороге с работы зашел к Ш.С.Д., который проживает по адресу: <адрес>, дома были Ш.С.Д., его супруга, ФИО1. Она дал денег, на которые купили спиртного, они все выпили, он уснул в огороде, больше ничего не помнит. Разбудили его сотрудники полиции. Пока распивали спиртное, никаких ссор, драк между ФИО1 и Ш.С.Д. не было. О том, что Ш.С.Д. порезали ножом, он узнал от сотрудников полиции, после случившегося Ш.С.Д. он не видел, не общался, П.Т.А. и ФИО1 видел, но о произошедшем не разговаривал. И Ш.С.Д., и ФИО1 спокойные, знает, что Ш.С.Д. не работает. Сколько купили спиртного в тот день не знает, он немного выпил и уснул, спиртное еще оставалось.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, по адресу: <адрес> он живет один. Ш.С.Д. знает около 7-8 лет, отношения нормальные, могут иногда выпить вместе; Ш.С.Д. не работает, практически каждый день употребляет спиртное, ругается с женой, может быть агрессивным; с ФИО1 познакомился 25.07.2020; Ш.С.Д. Т. знает больше 20 лет, отношения хорошие. Около 20 часов 25.07.2020 он пришел в гости к Т., был трезв. Примерно в 21 час пришла подруга Т. - А.. Они выпили пива и легли спать. Около 9 часов 26.07.2020 он сходил домой за деньгами, А. с С. сходили в магазин, принесли пива. После, около 11 часов, А. сходила еще раз в магазин, купила красного вина и шампанского. Он, А., С. и Т. распивали алкоголь до 13 часов. Сидели на кухне, А. сидела на стуле около кухонного гарнитура, С. сидел на стуле около выхода у двери, а Т. стояла у печи. Он выпитого очень сильно опьянел и пошел спать, остальные продолжили распивать пиво. Потом его разбудили сотрудники полиции. Позже, со слов Т. и А., ему стало известно, что А. нанесла удар ножом Ш.С.Д.. Он удара ножом не видел, С. ни к кому насилия не применял, ни на кого не нападал (л.д. 113-115).

Оглашенные показания свидетель П.С.А. не подтвердил в части того, что узнал о произошедшем со слов ФИО1 и П.Т.А., настаивает, что о произошедшем ему стало известно от сотрудников полиции, в остальной части подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 283 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

- Х.В.Ж., согласно которым он работает фельдшером в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»; около 13 часов 40 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о ножевом ранении по адресу <адрес>. Он и фельдшер М.Л.В. выехали на место происшествия, прибыли примерно за 10 минут. Их встретили сотрудники полиции и супруга потерпевшего - Ш.С.Д. Т.. Она очень сильно паниковала, задавала различные вопросы. Они прошли в дом, сразу у двери на стуле, облокачиваясь на стол, сидел Ш.С.Д., *** г.р., вокруг были пятна бурого цвета, верхняя одежда была мокрой от крови. При осмотре было установлено одно проникающее ранение в область мечевидного отростка, выше пупка, из раны сочилась кровь, Ш.С.Д. был в шоке 2-3 степени. Других травм на теле не было. Потерпевший был ослаблен из-за потери крови и алкогольного опьянения, не мог разговаривать. Они оказали первую медицинскую помощь: перевязали место ранения, оказали противошоковую терапию, измерили артериальное давление, провели запись электрокардиограммы. Ш.С.Д. на момент оказания первой помощи был в тяжелом, критическом состоянии из-за большой потери крови, что подтверждалось низким, около 80 на 60 мм.рт. ст., уровнем артериального давления. По дороге в БСМП им. Ангапова у Ш.С.Д. началась рвота цветом кофейной гущи, что является одним из признаков желудочного кровотечения. Без оказания первой медицинской, впоследствии специализированной медицинской помощи, смерть Ш.С.Д. была неизбежной (л.д. 117-119)

- Д.Д.Д., согласно которым он работает врачом-хирургом в ГАУЗ РК БСМП с 2017 года. 26.07.2020 дежурил в составе бригады хирургов, запомнил Ш.С.Д., потому что в тот день он был единственным, кто прибыл с ножевым ранением. Ш.С.Д. на момент прибытия в БСМП был в тяжелом состоянии, доставлен в 14 часов 47 минут на автомобиле скорой медицинской помощи с адреса: <адрес>, находился в сознании, состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Состояние потерпевшего было опасно для жизни: низкое давление, большая кровопотеря, геморрагический шок 2-3 степени; внутренние органы (печень, желудок) были повреждены ранением, травмы создавали опасность для жизни. Если бы вовремя не была проведена операция, то Ш.С.Д., скорее всего, умер бы. В проекции места нанесения удара находятся жизненно важные органы: желудок и печень, они могли быть повреждены ударом ножом. Помимо вышеуказанных, иных травм на теле Ш.С.Д. не заметил. Когда Ш.С.Д. прибыл в БСМП, он ничего не мог пояснить, был в шоке, практически ничего не понимал (л. д. 120-123)

- Д.П.Ж., согласно которым врачом-хирургом он работает с 2015 года; 31.07.2020 им был взят на курацию пациент Ш.С.Д., *** г.р. с клиническим диагнозом по истории болезни: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, со сквозным ранением печени, ранением желудка; Гемоперитонеум; Геморрагический шок 2-3 степени; Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, алкогольное опьянение. Из истории болезни ему известно, что 26.07.2020 больному выполнена операция в объеме: лапаротомия, ушивание сквозной раны левой доли печени, раны желудка, дренирование брюшной полости, первичная хирургическая обработка раны. На момент его осмотра Ш.С.Д. был в сознании, в удовлетворительном состоянии, других видимых травм, ранений, кровоподтеков не было. Обстоятельствами получения травмы Ш.С.Д. он не интересовался, Ш.С.Д. ему ничего не рассказывал (л.д. 124-126)

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт от 26.07.2020, согласно которому 26.07.2020 в 13 ч. 54 мин. поступило сообщение от ФИО1 о том, что на <адрес> она нанесла ранение ножом под сердце мужу подруги (л. д. 9)

- рапорт от 26.07.2020, согласно которому 26.07.2020 в 14 ч. 55 мин. поступило сообщение от бригады СМП о том, что с <адрес> в БСМП доставлен Ш.С.Д., <данные изъяты> с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ранение нанесла подруга жены (л. д. 10)

- рапорт ИППСП ФИО3, согласно которому 26.07.2020 на <адрес>, задержана ФИО1, которая пояснила, что ударила ножом мужа подруги в тело, после чего завернула нож в полиэтиленовый пакетик и вызвала полицию (л. д. 12)

- рапорт следователя В.Е.В., согласно которому 26.07.2020 в 13 часов 50 минут в СО по <адрес> СУ СК России по РБ от оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что 26.07.2020 около 13 часов в доме по адресу: <адрес>, Ш.С.Д. нанесено ножевое ранение в область грудной клетки ФИО1, в связи с чем, Ш.С.Д. госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ РК БСМП (л. д. 13)

(л.д.13)

- явка с повинной ФИО1 от 26.07.2020, согласно которой она нанесла ножевое ранение Ш.С.Д.. В содеянном раскаивается, желает дать показания о произошедшем (л.д. 127)

- протокол осмотра места происшествия от 26.07.2020, согласно которому, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Дом огорожен деревянным забором, дверь на момент осмотра открыта, входные замки без повреждений; в доме имеются кухня и жилая комната. На кухне находятся шкаф, печь, кухонный гарнитур, посуда, кухонный стол, 2 табурета, на столе 2 стакана, на шкафу имеется коробка из-под вина. На полу под табуретом, находящемся на расстоянии около 1 метра от входа и 20 сантиметров левее правой стены дома, на табурете, стоящем напротив входе в дом, обнаружены следы вещества бурого цвета в виде подтеков, помарок, капель, с наложением друг на друга, диаметром около 30 сантиметров; на печи у левой стены дома обнаружен нож с черной рукоятью, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета в виде помарок. На полу рядом со стулом возле кухонного гарнитура обнаружена бутылка из-под шампанского; на столе стеклянная кружка. На бутылке шампанского обнаружен след пальца 31*29 мм., на кружке - след пальца 41*38 мм., на стакане № 1 - след пальца 44*37 мм., на стакане № 2 след ладони 41*49 мм. В жилой комнате следов и предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено (л.д. 14-29)

- копия членской книжки П.Т.А., согласно которой ее дом находится по адресу <адрес> (л.д.30-31)

- протокол выемки от 26.07.2020, в ходе которого у обвиняемой ФИО1 были изъяты кофта голубого цвета, брюки серо-зеленого цвета, носки зеленого цвета (л.д.34-39)

- протокол выемки от 29.07.2020, в ходе которого Т.З.С. изъята рубашка синего цвета, принадлежащая Ш.С.Д. (л.д.42-47)

- протокол осмотра предметов от 20.08.2020, в ходе которого осмотрены:

- нож из полимерного металла с рукоятью черного цвета, верхняя часть рукояти с правой стороны отломлена, общая длина ножа - 21, 7 см, длина клинка - 12 см, ширина основания - 2 см., на всей поверхности клинка обнаружены следы вещества бурого цвета;

два марлевых тампона, на которых имеется вещество бурого цвета;

изъятые в ходе выемки у ФИО1 брюки серо-зеленого цвета с принтом в виде абстрактного рисунка, брюки загрязнены; кофта голубого цвета с рисунком, на кофте имеются пятна; носки зеленого цвета с рисунком в виде сердец и цветов, на одном из носков на следе имеется пятно бурого цвета размером 0,5x0,5 см.

изъятая в ходе выемки у ФИО4 рубашка синего цвета, принадлежащая Ш.С.Д.. На рубашке имеются разрывы ткани по всей поверхности снизу вверх, предположительно возникшие при проведении хирургической операции, также обнаружены следы вещества бурого цвета, иных разрывов на ткани рубашки не обнаружено (л.д.81-84)

- заключение эксперта ... от 18.08.2020, согласно выводов которого у Ш.С.Д. имелось следующее повреждение: колото-резаное ранение (в эпигастральной области слева, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени, ранением желудка, осложнившееся развитием гемоперитонеума (до 1500 мл.) - причинено в результате колюще-резанного воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.73-79)

- заключение эксперта ... от 05.08.2020, согласно выводам которого, групповая принадлежность крови потерпевшего Ш.С.Д. - О?? (группа антигена Н). Обвиняемая ФИО1 имеет группу А? Н. В пятне - объекте 1 на следе одного носка обнаружены кровь, пот человека. При определении группы выявлены антигены А и Н. Такие результаты могут быть:

- при его происхождении за счет крови, пота ФИО1 - как носителя данных антигенов;

- при смешении пота ФИО1 и крови от Ш.С.Д. (л.д.62-63)

- заключение эксперта ... от 05.08.2020, согласно выводам которого, «групповая принадлежность крови потерпевшего Ш.С.Д. - О?? (группа антигена Н). Обвиняемая ФИО1 имеет группу А? Н.» На представленных на экспертизу: ноже с черной рукоятью, смыве с табурета обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождения от Ш.С.Д., имеющего данную группу крови. От ФИО1 кровь произойти не могла (л.д.68-69)

- заключение эксперта ... от 31.07.2020, согласно которому у гр. ФИО1, <данные изъяты>. при осмотре в БЮРО СМЭ от 26.07.2020 в 22 часа 45 минут видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.56-57)

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з » УК РФ, указав на то, что у последней была реальная возможность довести свои действия до конца, её никто не останавливал. Кроме того, в судебном заседании исследованными доказательствами не опровергнуты показания ФИО1 о том, что умысла на убийство Ш.С.Д. у нее не было.

Учитывая, что указанная переквалификация действий подсудимой направлена в сторону смягчения, что соответствует требованиям ст. 246 ч. 8 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в рамках предложенного государственным обвинителем обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их полученными без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берет показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она действительно нанесла удар ножом Ш.С.Д., после того, как последний высказывал по отношению к ней словесную агрессию, выгонял из дома. Данные показания подтверждаются показаниями в суде потерпевшего ФИО1, подтвердившего, что он предлагал ФИО1 покинуть дом, не отрицавшего возможности данного высказывания на повышенных тонах, в грубой форме, после чего ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот; показаниями очевидца – свидетеля П.Т.А. (Ш.С.Д.) в суде и в ходе предварительного следствия (л. д. 107-110) о том, что между ФИО1 и Ш.С.Д. действительно возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Ш.С.Д. кричал на ФИО1, выгонял ее из дома, после чего ФИО1 нанесла удар Ш.С.Д. ножом в живот.

Данные показания согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО2 в суде, оглашенными показаниями свидетелей Х. Д., Д. и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку последние с подсудимой в состоянии личной неприязни до произошедшего не находились, потерпевший и свидетели П.Т.А. (Ш.С.Д.) находились в приятельских отношениях, остальные свидетели с подсудимой знакомы не были.

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего, свидетелей П.Т.А. (Ш.С.Д.), ФИО2 устранены судом путем оглашения показаний, данных ими во время предварительного следствия.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что 26.07.2020 г. в период между 13:30 и 13:45 часами ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни к Ш.С.Д., используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла Ш.С.Д. один удар в жизненно-важную область – живот, причинив последнему колото-резаное ранение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия последней по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимая, действуя с прямым умыслом, нанесла предметом, используемым в качестве оружия (ножом) повреждения потерпевшему, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью последнего; квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в ходе судебного заседания из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав характеризующие материалы, учитывая поведение подсудимой в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов бригады Скорой медицинской помощи), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание материальной помощи потерпевшему во время нахождения в стационаре, болезненное состояние здоровья подсудимой, оказание помощи малолетнему ребенку – дочери бывшего гражданского мужа, положительные характеристики Ш.С.Д., П.Т.А., с места жительства, места работы ФИО1, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшего Ш.С.Д. о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований потерпевший указал, что в результате перенесенных операций у него ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время ему противопоказан тяжелый физический труд, он не может полноценно работать, жить активной физической жизнью.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Ш.С.Д., исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО1 100 000 рублей в пользу Ш.С.Д.

В части рассмотрения исковых требований прокурора в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск по уголовному делу заявлен прокурором в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении средств, затраченных на лечение Ш.С.Д., то есть, по сути относящийся к регрессным искам, суд оставляет его без рассмотрения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бадмаеву З.Б. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, должны быть взысканы с осужденной, оснований для освобождения последней от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования – оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего Ш.С.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.С.Д. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бадмаеву З.Б., в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ, по вступлению приговора в законную силу: нож, смыв с пола, смыв с табурета, синюю мужскую рубаху - уничтожить; брюки, голубую кофту, носки – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п\п Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

УИД: 04RS0007-01-2020-005288-27