Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Мировой судья

Судебного участка № 1

Балахнинского судебного района

Нижегородской области Приданов В.Н. Дело № 10-15/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балахна Нижегородской области 11 июля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

при секретаре Подовинниковой О.Н.

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А.,

осужденного М.,

защитника осужденного М. в лице адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20.05.2024, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний М. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Изучив представленные материалы, заслушав краткое изложение председательствующим содержания, постановленного в отношении М. приговора, существа апелляционного представления, выслушав выступление осужденного и его защитника, а также мнение участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, то есть за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Вышеуказанные преступления совершены на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции М. вину в совершении каждого из преступлений признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице помощника Балахнинского городского прокурора ФИО4 указывает, что из постановленного приговора невозможно сделать вывод о том, по какому именно из преступлений судом приведена квалификация действий М., ввиду прямого указания на это. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что судом в приговоре приводится оценка действий лица женского пола, тогда как М. является лицом мужского пола, что в ходе судебного разбирательства сомнений не вызывало. Также, помощник Балахнинского городского прокурора указывает, что из приговора суда невозможно сделать вывод по какому из преступлений суд установил то или иное смягчающее наказание обстоятельство ввиду отсутствия указания на это в приговоре, из чего невозможно определить верно ли назначено наказание. Из изложенного, автор апелляционного преставления делает вывод о том, что постановленный в отношении М. мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Балахнинского городского прокурора ФИО4 поддержала апелляционное представление в полном объеме и просила приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденный М., а равно и защитник осужденного М. – адвокат ФИО5 оставили вопрос относительно судьбы вышеуказанных апелляционного представления и приговора мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на усмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Помимо этого, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, выраженному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из разъяснений, сформулированных в п.4 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20.05.2024, постановленный в отношении М. данным требованиям не соответствует.

Так, в вышеуказанном приговоре, как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части содержится формулировки и указания на анализ и оценку действий лица женского пола, разрешаются те или иные вопросы связанные с назначением наказания также в отношении лица женского пола, а в резолютивной части приговора назначается наказание также лицу женского пола. Одновременно с этим, оснований полагать, что данные формулировки относятся к подсудимому М., поскольку М. является лицом мужского пола, о чем содержится указание в копии его паспорта, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д221), исследованном в ходе судебного разбирательства и участниками процесса под сомнения не ставилось.

Из официального толкования закона, выраженного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм при постановлении судом первой инстанции приговора в отношении М. соблюдены не были. Так, мировой судья, приводя в приговоре показания М., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела не указал к какому из двух преступлений они относятся.

Более того, из обжалуемого приговора не следует, что судом первой инстанции дан анализ и оценка доказательств по каждому из инкриминируемых М. органами предварительного расследования преступлений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

При этом, суд первой инстанции, обоснований квалификации в отношении каждого из инкриминируемых М. органами предварительного расследования преступлений не привел

Таким образом, обжалуемый приговор содержит недопустимые по своей правовой природе формулировки, изложен неясно, и порождает сомнения, что не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь недопустимо.

Данные факты, выразившийся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым, к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда признается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое объективно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому обжалуемый приговор не может быть признан, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в абз.5 п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

При этом из обжалуемого приговора не возможно с безусловностью констатировать при назначении за какое из преступлений, мировой судья учел в качестве смягчающего наказания М. обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ввиду отсутствия в обжалуемом приговоре какого-либо указания на это.

Более того, из содержания обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции с явной очевидностью объективно лишен возможности установить при назначении за какое из преступлений, мировой судья учел в качестве смягчающих наказание М. обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья «подсудимой» и его близких родственников.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья учел в качестве смягчающего обстоятельства именно состояние здоровья «подсудимой», что помимо того, что вызывает сомнения и неясности не только лишь при назначении наказания за какое именно из преступлений мировой судья учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, а также не позволяет соотнести чье именно состояние здоровья, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание М. обстоятельства, М., который согласно паспорту является лицом мужского пола или какого-либо иного лица женского пола, имеющего процессуальный статус «подсудимой».

Кроме того, судом первой инстанции, в приговоре прямо указано, что «М. совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории небольшой тяжести», из чего невозможно с безусловностью констатировать по какому из преступлений судом первой инстанции назначено М. наказание.

Таким образом, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении положений Общей части УК РФ, в частности ч.1 ст.69 УК РФ, предусматривающей, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, что свидетельствует о том, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и на основании взаимосвязанных положений, закрепленных в п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и в ч.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, в нарушении положений п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре» мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания не приводит.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда нельзя признать законным, обоснованным, справедливым, поскольку он в нарушении ст.297 УПК РФ постановлен с существенными нарушениями требований УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона.

В силу характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, являющихся фундаментальными, суд апелляционной инстанции признает, что они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы М. права на справедливое судебное разбирательство с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования, что недопустимо, и в силу положений ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановленный по уголовному делу в отношении М. приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, то есть иному мировому судье Балахнинского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя и доводов апелляционной жалобы защитника.

Таким образом, поскольку государственным обвинителем в апелляционном представлении в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ставился вопрос об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит дать исчерпывающую оценку выявленным судом апелляционной инстанции и указанным в настоящем апелляционном постановлении нарушениям, устранить их и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Решая вопрос о мере пресечения М., суд апелляционной инстанции, учитывая данные о его личности М., характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, требования ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами М. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что каких-либо сведений о нарушении М. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении материалы уголовного дела не содержат, суд апелляционной инстанции, полагает, что мера пресечения М. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20.05.2024 в отношении М. отменить.

Уголовное дело в отношении М. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда (иному мировому судье Балахнинского судебного района Нижегородской области), со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а М. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь в суде кассационной инстанции защитника.

Судья В.В. Исаев