Приговор № 1-106/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-106/2024

24RS0054-01-2024-000448-77

№ 1-106/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Т.АИ.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката П.С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ж.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, замужней, работающей фельдшером КГБУЗ «<адрес> больница», несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> д. Алексеевка, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, а именно причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение пожарной безопасности, в том числе несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ФИО1 на протяжении длительного периода времени, но не ранее чем с 2003 года, в своем пользовании и распоряжении имела дом, расположенный по адресу: <...>, с печным отоплением, ремонт и обслуживание которого не производила, чем нарушила п.п. 77, 78, 79 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении пожарного режима в Российской Федерации», согласно которым: перед началом отопительного сезона физические лица, в том числе, организуют проведение проверок и ремонт печей, обеспечивают очистку дымоходов и печей от сажи не реже 1 раза в 3 месяца; запрещается эксплуатировать печи на твердом топливе, которые не очищены от сажи, а также при наличии прогаров и повреждений, в том числе в разделках и наружных поверхностях печи.

На протяжении длительного периода времени, но не ранее чем с 2018 года, в дом, расположенный по адресу: <адрес>, по решению ФИО1 для постоянного проживания была перевезена ее родственница Ш.А.А., которая в силу физиологических особенностей своего здоровья самостоятельно не могла о себе позаботиться, в связи с чем, ФИО1 на постоянной основе осуществляла уход за Ш.А.А., в том числе посредством растопки печи твердым топливом поддерживала комфортную температуру в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, растопила печь, после чего действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила общепринятые правила пожарной безопасности, покинула дом, оставив печь без присмотра, чем нарушила п. 80 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении пожарного режима в Российской Федерации», согласно которому при эксплуатации печного отопления, в том числе, запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

20.01.2024 около 07 часов 10 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп Ш.А.А. с признаками отравления угарным газом, ввиду задымления помещений дома от отопительной печи, растопленной накануне (19.01.2024) ФИО1, и имевшей многочисленные неисправности в виде: повреждений строительной конструкции печи (кирпичной кладки), неисправных дверок топки печи и нижнего колодца дымохода, сквозных щелей и прогара топки печи, признаков термического повреждения (множественного наслоения сажи) на поверхности печи, не очищенного от сажи дымохода. В силу физиологических особенностей своего здоровья, самостоятельно покинуть дом Ш.А.А. не представилось возможным, в связи с чем, в период времени с 18 часов 00 минут 19.01.2024 до 07 часов 10 минут 20.01.2024, наступила смерть Ш.А.А.

Вследствие преступной небрежности ФИО1, выразившейся в нарушении ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 77, 78, 79, 80 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении пожарного режима в Российской Федерации» причинена смерть Ш.А.А., которая согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № наступила вследствие острого отравления угарным газом, что подтверждается следующими данными: концентрация карбоксигемоглобина в крови 31,5 %, ярко-красные трупные пятна, алая кровь в полостях сердца и крупных сосудах, ярко-красное окрашивание внутренних органов. Острое отравление угарным газом, согласно п. 6.2.9 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник П.С.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Т.АИ. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший Ж.Ю.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимая ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает. Квалификация действий подсудимой органами предварительного расследования дана верная, обвиняется она в совершении преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание согласие подсудимой с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и не состояла, у врача нарколога не состоит (л.д. 189, 192), на учетах в КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» не значится (л.д. 190,193).

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимой ФИО1 психических отклонений. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимой ФИО1, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникло, а потому она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой ФИО1, из которых следует, что подсудимая имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы положительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой и ее образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что назначаемое наказание будет являться достаточным для исправления ФИО1, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления заместителя руководителя СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия от 26.03.2024 произведена выплата вознаграждения адвокату П.С.В., участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 9876 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату П.С.В., участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Обязанность по осуществлению надзора за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований по месту жительства - Ужурский район Красноярского края и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, не изменять место работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату П.С.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 9876 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференцсвязи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Жулидова