Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-21/2018

Мировой судья судебного участка № 52

в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В.

№ 10-21/2018

(1-5/52/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018г. г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.

Подсудимого ФИО2

Защитника- адвоката Чернова И.П., предъявившего ордер №

При секретаре Тыченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО2- адвоката Чернова И.П. и подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении уголовного дела № (№) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения выявленных недостатков, которым: уголовное дело № 1-5/52-2018 (№ 26017031) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения выявленных недостатков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время ФИО2, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес><адрес> в <адрес>, имея при себе неустановленный следствием травматический пистолет, опасаясь возможного сопротивления со стороны ФИО1, обратился к неустановленному следствием лицу и предложил ему пройти с ним кафе с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, на что неустановленное следствием лицо ответило согласием. В тот же день неустановленное следствием лицо, вооружившись при неустановленных обстоятельствах, неустановленным следствием охотничьим гладкоствольным ружьем, выполняя просьбу ФИО2, приехало в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>, совместно с не менее пятью неустановленными следствием лицами. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 27 мин. ФИО2, с целью причинения повреждения ФИО1, вооруженный огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно, неустановленным следствием травматическим пистолетом, предназначенным для ограниченного поражения, имеющим ушибающее действие совместно с неустановленными следствием лицами, двое из которых были вооружены огнестрельным оружием, при этом ФИО2 и другие лица предприняли меры к сокрытию своей внешности, закрыв лица одеждой, последние вошли в помещение кафе, где подошли к столику, за которым находился потерпевший ФИО1, и произвели не менее 6 выстрелов из травматического пистолета, а неустановленное лицо произвело выстрел из ружья, от которого потерпевший упал, а затем совместно покинули место происшествие, предприняв меры к сокрытию орудия преступления.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов И.П. просил постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на то, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным, поскольку положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержат два основания для возврата уголовного дела прокурору: если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а также, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, однако суд первой инстанции ограничился лишь первым основанием для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; в постановлении суда приведены материалы дела, которые не свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению какого- либо иного преступления; кроме того суд первой инстанции не указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления; не был разрешен вопрос по заявленному потерпевшим ФИО1 и стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевши; в протоколе судебного заседания в части исследования письменных материалов дела содержаться недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 с постановлением мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору не согласен, признал вину п «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, просил постановление о возвращении дела прокурору отменить.

В судебном заседании адвокат Чернов И.П., подсудимый ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ст. помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Васильев В.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Чернова И.П. не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Чернова И.П. без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. прекращен особый порядок судебного разбирательства по данному делу и назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в общем порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по результатам проведенного судебного следствия возвращено прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Мировой судья, правильно установив, что, в фактических действиях ФИО2 усматривается состав более тяжкого преступления обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств неустранима в судебном разбирательстве и исключает возможность его правомерного продолжения, а также постановления законного решения по делу, обоснованно, на основе детального анализа материалов уголовного дела и при наличии соответствующего ходатайства государственного обвинителя, с учетом положений ст. 252 УПК РФ и в полном соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, правильно указав, что исследованные судом доказательства могут свидетельствовать об умысле ФИО2 на совершение более тяжкого преступления, при этом обоснованно не принял решение по ходатайству подсудимого о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, как преждевременно заявленное.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что установленные обстоятельства исключают возможность принятия судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, живет в арендуемой квартире, находился в оперативном розыске, тяжестью предъявленного ему обвинения, возможности с его стороны скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № 1-5/52-2018 (№ 26017031) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прокурору <адрес> для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чернова И.П., подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> по настоящему уголовному делу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 до 24 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГг.

Содержать ФИО2 в ПФРСИ ИК-6 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Числить за прокурором Кировского района г. Красноярска

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: