Приговор № 1-66/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Уголовное дело № 1- 66/2019

33RS0013-01-2019-000463-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Харитоновой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с положениями ст.10 УК РФ в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу) по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.В,Г ч.2 ст.161, п.Б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно постановлению Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил три кражи с незаконным проникновением в жилище, два покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище и кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из одного из домов расположенных в д. <адрес>, подошел к дому 24 по <адрес> в д. <адрес>, принадлежащему ФИО2 №5, где при помощи найденного около дома фрагмента металлического профиля взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 60 рублей и резиновые сапоги стоимостью 550 рублей, принадлежащие ФИО2 №5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №5 причинен материальный ущерб на сумму 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из одного из домов расположенных в д. <адрес>, подошел к дому 27 по <адрес> в д. <адрес>, принадлежащему ФИО2 №4, где при помощи принесенной с собой монтировки взломал запорное устройство на входных дверях и незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил бутылку коньяка «Дербент» емкостью 0,5 литра стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею емкостью 14 ампер/часов стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №4 причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у принадлежащего ФИО2 №6 <адрес> в д. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи найденного около дома фрагмента металлической арматуры, взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно покушался похитить 10 кг. лома металла алюминия стоимостью 40 рублей за 1 кг. на сумму 400 рублей, принадлежащего ФИО2 №6 Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил лом металла алюминия в доме ФИО2 №6, поскольку она сдала его в пункт приема металла. В случае если бы ФИО1 смог довести свой преступный умысел до конца и похитить указанный выше лом металла, то потерпевшей ФИО2 №6 был бы причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из <адрес> в д. <адрес>, принадлежащего ФИО2 №1, руками взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в жилое помещение, где, не обнаружив для себя ничего ценного, остался пребывать до ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на хищение имущества из данного дома, нашел в коридре алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2500 рублей и металлическую тележку стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, которые тайно изъял и намеревался похитить. Однако довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены гражданином ФИО6, прибывшим в д. <адрес>. В случае если бы ФИО1 смог довести свой преступный умысел до конца и похитить указанное выше имущество, то потерпевшей ФИО2 №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из дома по адресу: <адрес> «А», принадлежащего ФИО2 №3, пришел к указанному дому, где руками открыл створки одного из окон и незаконно через помещение террасы проник в жилое помещение, где не найдя для себя ничего ценного, проследовал в помещение пристроенной к дому хозяйственной постройки, откуда тайно похитил с мотоцикла «ИЖ» аккумуляторную батарею емкостью 14 ампер/часов стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО2 №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №3 был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, имея умысел на хищение имущества из помещения гаража, расположенного у <адрес> в д. <адрес>, принадлежащего ФИО2 №2, взломал запорное устройство на входной двери, незаконно проник в помещение гаража, являющееся хранилищем, откуда тайно похитил 8 кг. лома металла меди стоимостью 300 рублей за 1 кг. на общую сумму 2400 рублей, принадлежащего ФИО2 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что, проникая в жилые помещения ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6 и ФИО2 №3, хранилище потерпевшего ФИО2 №2, в основном имел намерение совершать кражи либо изделий из металла, либо аккумуляторов с целью их дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги табачных изделий.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе расследования по делу и исследованных в судебном заседании.

Хищение имущества у ФИО2 №5:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО2 №5, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 по телефону сообщила о повреждении запорных устройств на входной двери в принадлежещем ей доме по адресу: <адрес>. По прибытии в дом ДД.ММ.ГГГГ она действительно обнаружила, что запорное устройство на входной двери было взломано и совершено проникновение в дом, из которого были похищены женские резиновые сапоги черного цвета, стоящие между стеной и печью, а также лежащие в чаше в шкафу разменные монеты на общую сумму 60 руб.

В заявлении (т.1 л.д. 118) в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 просит принять меры к розыску лиц, совершивших проникновение в ее дом в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром места происшествия - жилого <адрес> в д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-131) установлено, что запорное устройство на входной двери в виде навесного замка повреждено, имеется след орудия взлома прямоугольной формы.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183-187) след орудия взлома, зафиксированный в ходе осмотра жилого <адрес> в д.<адрес>, мог быть образован инструментом типа монтировки с лопаточным или подобным концом.

Анализируя показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения из дома ФИО2 №5, месте расположения в доме похищенных им вещей, о выбранном им орудии взлома, сопоставляя их с совокупностью иных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении указанного хищения и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имущества ФИО2 №4:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия, она имеет дом по адресу: д.<адрес>, в котором проживает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ ее сын приезжал в д.Кондаково проверить дом и сообщил ей, что навесные замки в жилой дом и подсобное помещение сорваны и отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома она обнаружила хищение бутылки коньяка «Дербент» емкостью 0,5 л. стоимостью 500 руб. и аккумуляторной батареи для мотоцикла стоимостью 1000 руб. Позже сотрудниками полиции был обнаружен в ходе осмотра места происшествия один из принадлежащих ей навестных замков, она его опознала (т.2 л.д.209-213).

Показания потерпевшей ФИО2 №4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными им на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д.<адрес> с целью проверки принадлежащего его матери ФИО2 №4 жилого дома и обнаружил отсутствие навесных замков на входных дверях в дом и подсобное помещение, о чем он сообщил матери. На следующий день при осмотре дома была обнаружена пропажа бутылки коньяка и аккумуляторной батареи. (т.2 л.д.223-224).

Из сообщения и заявления ФИО2 №4 в ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140,141) усматривается, что она сообщает о незаконном проникновении в ее дом в <адрес> и совершении кражи аккумуляторной батареи и бутылки коньяка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-153) - <адрес> в д.<адрес> на левом косяке входной двери и двери в подсобное помещение обнаружены следы орудия взлома запорных устройств, запорные устройства отсутствуют.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-234) следы орудия взлома, зафиксированные в ходе осмотра данного места происшествия могли быть образованы инструментами, имеющими уплощенную форму контактной поверхности рабочего конца типа монтировки или ломика с лопаточным концом или подобным.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-48) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.235-240) следует, что ФИО1 указал органам следствия место, куда выбросил взломанный замок от двери дома ФИО21, при обследовании данного участка местности с использованием металлоискателя обнаружен навесной замок с металлической накладкой и фрагмент оставшейся части запорного устройства.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 №1 о проникновении в ее дом неизвестного мужчины выезжал на место происшествия, где задержал ФИО1 Позже было установлено, что совершено проникновение и в другие дома в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он по поручению следователя производил осмотр участка местности между домами 18 и 20 на <адрес> с целью отыскания орудия преступления, в результате чего обнаружил навесной замок с металлической накладкой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6-10) указанные выше металлическая накладка и фрагмент части запорного устройства могли составлять одно целое - отдельно взятую шарнирную металлическую накладку внешнего запорного устройства двери. Данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.24-29, 30-35).

Оценив указанные доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №4 и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу об исключении из объема обвинения по данному эпизоду хищения 2 принадлежащих ФИО21 навесных замков, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что их изъятие он произвел, не имея корыстного мотива, с целью сокрытия следов преступления, в связи с чем выкинул их недалеко от места преступления.

Покушение на хищение имущества ФИО2 №6:

Из показаний потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.3-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сообщила о том, что запорное устройство на входной двери в помещение ее дома в д.<адрес> отсутствует, а она задержала у себя на участке незнакомого мужчину. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутвие навесного замка на двери в дом и повреждение замка в коридоре, хищения каких-либо вещей не заметила. В доме имелась необходимая мебель и бытовая техника, также ранее хранился лом цветного металла массой 10 кг., который она незадолго до этого сдала в пункт приема металла.

Из сообщения и заявления ФИО2 №6 в ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163,164) усматривается, что она сообщает о незаконном проникновении в ее дом в д.Барсуки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> в д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-175) на входной двери в дом сорвана металлическая проушина запорного устройства, навесной замок отсутствует, на входной двери в жилое помещение навесной замок поврежден.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.32-36) изъятый в <адрес> в д.Барсуки навесной замок имел воздействие постронним предметом и является неисправным.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.171-186) следует, что ФИО1 указал органам следствия место, куда выбросил орудие преступления, которым он взломал запорные устройства дверей в доме ФИО22. При исследовании указанного Л-вым участка местности был обнаружен и изъят фрагмент металлической арматуры, один из концов которой имеет закругленную форму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ воздействие на навесной замок, изъятый из <адрес> в д.Барсуки было осуществлено фрагментом изъятой, в указанном Л-вым месте арматуры (т.3 л.д.193-201).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Покушение на хищение имущества ФИО2 №1:

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО6 и братом ФИО10 приехала в д.<адрес>, где у нее имеется жилой дом, используемый для проживания в летнее время. Приближаясь к дому, она заметила на огороженной придомовой территории мужчину, который нес металлический бак и тележку, а также увидела сорванный навесной замок на входной двери, поняв, что в дом совершено проникновение. Об этом она сообщила подошедшим родственникам. Мужчина, которым оказался подсудимый, стал убегать в сторону леса и бросил имеющееся у него в руках имущество. Сыну удалось догнать и задержать подсудимого, о случившемя сообщили в полицию. После чего, обойдя деревню, она заметила, что в домах ФИО22 и ФИО2 №5, в гараже ФИО2 №2 и подсобном помещении ФИО2 №3 были взломаны запорные устройства на дверях. Осмотрев свой дом, она обнаружила признаки длительного проживания в нем постороннего человека. Металлический бак она оценивает в 2500 руб., тележку в 500 рублей.

Из сообщения и заявления ФИО2 №1 в ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57,58) усматривается, что она сообщает о незаконном проникновении неизвестного лица в ее <адрес> в д.Барсуки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> в д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-73) входная дверь в дом имеет следы взлома, на расстоянии около 20 метров от дома обнаружен металлический бак серого цвета и металлическая тележка, зафиксирован след обуви. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.30-35, 24.29, т.1 л.д.246, 248).

Органами следствия производилась ДД.ММ.ГГГГ выемка обуви у ФИО1 (т.1 л.д.230-231).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-243) след обуви, изъятый в ходе осмотра <адрес>, образован подошвой сапога черного цвета для правой ноги, изъятого у ФИО1.

Органами следствия действия ФИО1 по факту проникновения в дом ФИО19 с целью хищения имущества квалифицированы как два покушения на кражу, которые совершены 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая, что действия ФИО1 были направлены на изъятие имущества из одного источника и охватывались единым умыслом, приходит к выводу о квалификации действий подсудимого в качестве единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана.

Хищение имущества ФИО2 №3:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.74-76) следует, что он является собственником <адрес>А на <адрес> в д.Барсуки, в котором проживает в летнее время и последний раз был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 по телефону сообщила о возможном проникновении посторонних лиц в его дом, поскольку ворота в помещение его хозяйственной постройки открыты, а у себя на участке она задержала неизвестного мужчину с принадлежащими ей вещами. По прибытии в дом в этот же день, он обнаружил приоткрытую створку окна в террасе и поврежденную москитную сетку на нем, а также пропажу аккумуляторной батари с мотоцикла «ИЖ», находящегося в хозяйственной постройке. Ущерб от хищения составил 1000 руб.

В заявлении в ОМВД России по <адрес> ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87) сообщает о проникновении неизвестных лиц в его дом по адресу: д.Барсуки, <адрес>-А и хищении аккумулятора с мотоцикла.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-73) усматривается, что предполагемым местом проникновения в жилой <адрес>А на <адрес> в д.<адрес> является окно в террасе, которое на момент осмотра открыто.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.171-186) им было указано место проникновения в жилой <адрес>, способ проникновения, а также указано место обнаружения аккумулятора, который он похитил.

Оценив показания подсудимого ФИО1 о способе проникновения в жилой дом ФИО2 №3 и похищенном имуществе, сопоставив их с показаниями потерпевшего и данными осмотра места преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в данном преступлении и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имущества ФИО2 №2:

ФИО2 ФИО2 №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по телефону сообщил о том, что дверь его гаража в д.<адрес> открыта и возможно в него совершено проникновение посторонних лиц. Незамедлительно он прибыл в д.Барсуки, где при осмотре домовладения заметил, что на воротах гаража вырвано запорное устройство, из гаража похищена медная обмотка со сварочного аппарата весом 8 кг., стоимостью 2400 руб. Ранее он полагал, что пропали еще алюминиевые пластины, однако, их он позже нашел в гараже.

В заявлении в ОМВД России по <адрес> ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101) сообщает о проникновении неизвестных лиц в его гараж по адресу: д.Барсуки, <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-107) - гаража по адресу: д.<адрес>, следует, что входная дверь в гараж имеет следы взлома, с которых изготовлен пластилиновый слепок.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-159) след на входной двери в гараж по адресу: д.Барсуки, <адрес>, мог быть образован инструментом, имеющим уплощенную форму контактной поверхности рабочего конца, типа монтировки или ломика с лопаточным концом или подобным.

Органами следствии осмотрен данный слепок орудия взлома и признан вещественным доказательством (т.4 л.д.24-29, 30-35).

Сопоставив признательные показания подсудимого с совокупностью указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №2 и квалифицирует его действия по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения хищение 7 алюминиевых пластин, поскольку сам потерпевший ФИО20 в суде исключил их хищение, пояснив, что позже обнаружил их в гараже.

По заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения и данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также степень и общественную опастность ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч.1, 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для дела и до этого им неизвестной; полное признание вины; раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований считать совершение преступлений Л-вым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку являясь трудоспособным, он мог обеспечить себя средствами к существованию, не преступая при этом закон.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Также суд не усматривает достаточных оснований для признания по краже имущества ФИО22 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило виновного к совершению преступления не имеется.

При наличии отягчающих наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений ФИО1 на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подсудимый ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а за совершение покушений на кражу также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

В то же время характер совершенных подсудимым деяний, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 УК РФ.

Подсудимый совершил тяжкие преступления и преступление средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначать по совокупности преступлений согласно ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное им преступление.

Учитывая наличие непогашенных судимостейу ФИО1, оснований для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 ранее два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, его действия образуют в соответствии с п.А ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив, что дает суду основание назначить отбывание ему наказания в исправительной колонии особого режима согласно п.Г ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, опасность совершенных преступлений, а также необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: сапоги черного цвета, гипсовый слепок следа обуви, отвертку, 4 пластилиновых слепка следа орудия взлома, металлическую проушину, навесной замок с ключами, фрагмент арматуры, замок с металлической накладкой, фрагмент запорного устройства следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2 №5) на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2 №4) на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2 №3) на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года;

по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение у ФИО2 №1) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение у ФИО2 №6) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 25540 руб.

Вещественные доказательства по делу: сапоги черного цвета, гипсовый слепок следа обуви, отвертку, 4 пластилиновых слепка следа орудия взлома, металлическую проушину, навесной замок с ключами, фрагмент арматуры, замок с металлической накладкой, фрагмент запорного устройства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Е. Бодрова