Апелляционное постановление № 22-2977/2023 22-48/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-536/2023

Дело № 22-48/2024 (22-2977/2023) Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённой Михайловой О.С.,

защитника осуждённой Михайловой О.С. – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Михайловой О.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года, которым

Михайлова О.С., родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

1). 30 ноября 2016 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 11 марта 2021 года освобождённая на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 24 дня;

2). 18 ноября 2021 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 82 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; - постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года отсрочка отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; - неотбытое наказание составляет 9 месяцев 14 дней лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 18 ноября 2021 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года), окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Михайлова О.С. заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённой Михайловой О.С. и её защитника - адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, зачесть осуждённой в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до 4 октября 2023 года; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, в сумме 250 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 июля 2023 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Михайлова О.С. виновной себя признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года была отменена отсрочка отбывания наказания, предоставленная до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 18 ноября 2021 года, и она была направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда и с 19 июля 2023 года содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу она не находилась, просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до постановления приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Нога О.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

В судебном заседании она поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о её личности, которая судима, состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно – ранее привлекалась к уголовной ответственности, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Выводы о назначении осуждённой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначил с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной, и является справедливым.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, мотивировано судом в приговоре и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, оснований для применения положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть зачёта в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июля 2023 года до постановления приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Как следует из материалов дела постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 29).

При постановлении приговора - 4 октября 2023 года судом принято решение об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию (2 года лишения свободы) неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Белогорского окружного судебного участка Амурской области от 18 ноября 2021 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года), которое как правильно указал в вводной части приговора суд, составляло на момент вынесения настоящего приговора - 9 месяцев 14 дней лишения свободы (суд присоединил 6 месяцев лишения свободы).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания суд правильно зачёл время содержания её под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу – с 4 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание назначено ФИО1 по совокупности приговоров, в период с 19 июля 2023 года до 4 октября 2023 года она, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, отбывала наказание по приговору мирового судьи от 18 ноября 2021 года, который зачтён в срок отбытого ею наказания по указанному приговору, оснований для зачёта указанного периода времени в срок отбытого наказания по настоящему приговору не имеется. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко