Решение № 2-103/2020 2-103/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020 УИД № 14RS0023-01-2020-000082-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 15 мая 2020 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басыгысовым М.С.,

с участием помощника прокурора Олёкминского района Габышевой Е.А.,

истца: ФИО11,

представителя истца: ФИО12,

ответчика: представителя ГБУ РС(Я) «Олекминский психоневрологический интернат» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к государственному бюджетному учреждению «Олекминский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РС(Я) «Олекминский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период 5 февраля по 3 марта 2020 года в размере <данные изъяты>.

Постановлением Олёкминского районного суда от 31 марта 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, для обеспечения явки представителя ответчика и свидетелей, работающих в закрытом режиме в специализированном учреждении социального обслуживания ( л.д.66-67 ).

Постановлением Олёкминского районного суда от 14 мая 2020 года производство по делу возобновлено в связи с отпадением оснований для приостановления.

Из искового заявления ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность санитара-палатного, что подтверждается записью в копии трудовой книжки. 1 августа 2019 года приказом № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем места без уважительных причин 18 июля 2019 года. Данный приказ им не оспаривается. 5 февраля 2020 года приказом № он уволен за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказ указаны: акт об отсутствии работника на планерке от 09.01,2020, докладная записка медсестры ФИО1 от 08.01.2020, объяснительная медсестры ФИО1 от 09.01.2020, объяснительная санитара-палатного ФИО11 от 13.01.2020, приказ №, ходатайство сотрудников 3 отделения от 21.01.2020, докладная записка и.о.заведующей отделением ФИО2 от 28.01.2020, объяснительная санитара-палатного ФИО11 от 29.01.2020, объяснительная медсестры ФИО1 от 28.01.2020, объяснительная санитара-палатного ФИО3 от 29.01.2020. Согласно перечисленным документам 08.01.2020 он находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, ушел со смены раньше, а 28.01.2020 больной ФИО4 самовольно покинул 3-й корпус, в котором он работал. В объяснительной от 13.01.2020 им указано о том, что на рабочем месте он был трезв. Какие-либо акты, кроме докладной медсестры ФИО1, подтверждающие факт алкогольного опьянения ответчиком не представлены. 28.01.2020 больной ФИО4 действительно самовольно покинул 3-й корпус, в котором он согласно п.3.33 должностной инструкции, являясь санитаром-палатным, в таких случаях обязан действовать согласно утвержденной инструкции, то есть: предпринять необходимые меры по поиску обеспечиваемого. Совместно со вторым санитаром и медсестрой были приняты необходимые меры к поиску ФИО4, работники действовали согласно утвержденной инструкции. Он является членом профсоюзного комитета, но сведения о том, что при его увольнении были соблюдены требования ст.373 ТК РФ в части учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя отсутствуют. Более того, имеется ходатайство коллектива 3-го отделения директору ФИО5 с просьбой не увольнять его. В приказе от 5 февраля 2020 года не указан проступок, за который он получил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, нет мотивированного обоснования увольнения, нет конкретных доводов о проступке, о тяжести совершения его и обстоятельствах, при которых он был совершен, отсутствуют доказательства вины, наличие причин, послуживших считать их «неуважительными». Поэтому просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 5 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО11 в ходе судебного разбирательства поддержал исковое заявление в полном объеме. При этом пояснил, что прогул 18 июля 2019 года признает. Приказ о выговоре не обжаловал. 8 января 2020 года был на работе трезвым. Обнаруженные в санитарской комнате бутылки из-под пива не его. В тот день с работы утром ушел пораньше, т.к. пришел сменщик, ему сдал смену и ушел. 28 января 2020 года в его смену произошел побег обеспечиваемого ФИО4. Он работал санитаром 3 корпуса и должен был следить за обеспечиваемыми. Как произошел побег ФИО4, не знает. ФИО4 был найден в тот же день и доставлен обратно в ОПИ. Поэтому его уволили его незаконно. Его об увольнении не уведомили заранее. Просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 5 февраля по 3 марта 2020 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО12 поддержал исковое заявление. При этом пояснил, что в приказе не указали, за что уволили его доверителя. Истца не уведомили, что его будут увольнять, не получили на это согласие профкома, т.е. его доверитель является членом профсоюза. Доказательств нахождения ФИО11 8 января 2020 года в состоянии алкогольного опьянения нет. При побеге ФИО4 его доверитель действовал по должностной инструкции. Просит взыскать заработную плату его доверителю за вынужденный прогул с 5 февраля по 3 марта 2020 года.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Олекминский психоневрологический интернат» ФИО13 в судебном заседании исковое заявление не признала. При этом пояснила, что 18 июля 2019 года у ФИО11 был прогул. Ему за это объявили выговор. Причиной увольнения послужили неоднократные нарушения ФИО11 трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка. 8 января 2020 года ФИО11 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствовать не смогли, т.к. ФИО11 убежал с работы. Оплатили ФИО11 за полный день работы, т.к. проводили разбирательство и ждали мотивированное мнение профкома. 28 января 2020 года из 3-го корпуса убежал обеспечиваемый ФИО4. ФИО4 проживает в 3 корпусе с правом выхода на территорию интерната. Ответственность за обеспечиваемых несут медсестры и санитары корпусов, где проживают обеспечиваемые. ФИО11, будучи санитаром 3-го корпуса, не проконтролировал поведение обеспечиваемого, т.е. не наблюдал и не надзирал за ним. Поэтому и произошел побег ФИО4. Все эти нарушения трудовой дисциплины не указали в приказе об увольнении по упущению. Медсестре ФИО1 и санитару ФИО3 из 3 корпуса за побег ФИО4 объявили выговор. Поэтому считает увольнение ФИО11 законным. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

В соответствии с п.2.1 Устава государственное бюджетное учреждение РС(Я) «Олекминский психоневрологический интернат» создано для социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе и наблюдении, является юридическим лицом и выступает в суде ответчиком ( пункты 1.6 и 1.8 Устава ).

Согласно паспорту серии № ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Зарегистрирован в <адрес> и фактически проживает по улице <адрес> ( л.д.6-8 ).

Из трудовой книжки серии № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят на работу в ГБУ РС(Я) «Олекминский психоневрологический интернат» на должность санитара-палатного ( запись № 1 ). Из записи № видно, что ФИО11 уволен по п.5 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-14 ).

1 января 2019 года между ГБУ РС(Я) «ОПИ» и ФИО11 заключен трудовой договор. 4 декабря 2019 года с ФИО11 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части, касающейся оплаты труда. В трудовой договор включены условия, существенные как для истца, так и для работодателя. Вместе с тем, в нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовом договоре не указано рабочее место истца.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции в качестве санитара-палатного ФИО11 обязан оказывать услуги по уходу, наблюдению, надзору за пациентами (инвалидами) учреждения (л.д.22-27).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ РС(Я) «ОПИ» работники обязаны честно и добросовестно выполнять порученную им по должности работу ( п.3.2 Распорядка ), строго соблюдать дисциплину труда, кодекс этики и служебного поведения (п.3.4 Распорядка). За нарушения трудовой дисциплины предусмотрено применение мер дисциплинарного взыскания в соответствии с ТК РФ ( п.7.1 Распорядка ).

С локальными нормативными актами истец ФИО11 ознакомлен, что подтверждается его подписью в журнале ознакомления ( л.д.104-106 ) и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Приказом № от 1 августа 2019 года санитару-палатному ФИО11 объявлен выговор за прогул 18 июля 2019 года без уважительных причин ( л.д.28 ). Данный приказ истцом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО11 не просит проверить законность и обоснованность ранее наложенного взыскания. Следовательно, истец ФИО11 является работником, имеющим дисциплинарное взыскание, поскольку срока давности применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.194 ТК РФ, не прошел. Таким образом, по делу необходимо проверить наличие законного основания увольнения ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ) и соблюдение установленного порядка увольнения.

Приказом № от 5 февраля 2020 года ФИО11 уволен с занимаемой должности санитара-палатного НКЦ «Гармония» ГБУ РС(Я) «Олекминский психоневрологический интернат» на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: Акт об отсутствии работника на планерке от 09.01.2020, докладная записка медсестры ФИО1 от 08.01.2020, объяснительная медсестры ФИО1 от 09.01.2020, объяснительная санитара-палатного ФИО11 от 13.01.2020, приказ №, ходатайство сотрудников 3 отделения от 21.01.2020, докладная записка и.о.заведующей отделением ФИО2 от 28.01.2020, объяснительная санитара-палатного ФИО11 от 29.01.2020, объяснительная медсестры ФИО1 от 28.01.2020, объяснительная санитара-палатного ФИО3 от 29.01.2020 ( л.д.40 ). Истец ФИО11 с приказом ознакомлен 5 февраля 2020года, о чем имеется соответствующая подпись.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ основанием дисциплинарной ответственности является проступок, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1 ) замечание; 2 ) выговор; 3 ) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника ( например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности ). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия ( бездействие ) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Представитель ответчика указывает, что истец ФИО11 был уволен с занимаемой должности за нахождение на рабочем месте 8 января 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, хотя в анализируемом приказе об увольнении указанный дисциплинарный проступок не отражен.

Из докладной медсестры ФИО1 от 08.01.2020 видно, что 8 января 2020 года в 21.00 час обнаружила, что санитар ФИО11 был в нетрезвом состоянии ( л.д.29 ).

Из объяснительной медсестры 3-го корпуса ФИО1 от 09.01.2020 видно, что 08.01.2020 в 21.00 час обнаружила, что от санитара ФИО11 пахло алкоголем. Сам ФИО11 сказа ей, что выпил немного. В санитарской обнаружила две пустые бутылки из-под пива и одну наполовину полную бутылку из-под пива. Впоследствии при сдаче дежурства эти бутылки вместе с медбратом ФИО6 утилизировала эти бутылки. При выяснении обеспечиваемый ФИО7 сказал, что видел как ФИО11 выпивал с посторонней ФИО8. Из-за позднего времени не поставила в известность и докладную отдала утром лечащему врачу ФИО2 Санитар ФИО11 ушел со смены в 8.20 часов, не сдав смену ( л.д.30-31 ).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показала, что работает медсестрой 3-го корпуса ОПИ. В 3-ем корпусе живет 68 обеспечиваемых. На дежурство заступают медсестра и по одному санитару на этаж. 8 января 2020 года в 21.00 час санитар 2 этажа ФИО9 предоставил данные о количестве больных на этаже. Санитар 1 этажа ФИО11 предоставил данные с опозданием и количество больных не совпадало с количеством проживающих на первом этаже. У ФИО11 был запах перегара. При разбирательстве в тумбочке санитарской комнаты на 1 этаже обнаружила 2 пустые и 1 полупустую бутылки из-под пива. Обеспечиваемые сказали, что пиво пил ФИО11. Руководство интерната не поставила в известность из-за позднего времени, т.к. пока разбиралась с этим делом, прошло уже 23.00 часа. Утром поставила в известность руководство, но к тому времени ФИО11 самовольно ушел с работы, не сдав смену и никого не известив.

Истец ФИО11 в объяснительной от 13.01.2020 указывает, что в течении смены 08.01.2020 был трезв ( л.д.32 ).

09.01.2020 составлен акт об отсутствии на 08.55 часов санитара палатного ФИО11 на рабочем месте ( л.д.33 ).

Представитель ответчика указывает, что истец ФИО11 был уволен с занимаемой должности за уход обеспечиваемого ФИО4 28 января 2020 года, хотя в анализируемом приказе об увольнении указанный дисциплинарный проступок не отражен.

Из объяснительной медсестры 3-го корпуса ФИО1 от 28.01.2020 видно, что 28.01.2020 в 20.00 час обнаружили отсутствие ФИО4 В корпусе его не было. О пропаже ФИО4 поставили в известность руководство ОПИ и полицию. Своими силами нашли ФИО4 в районе нефтебазы ( л.д.34-35 ).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показала, что работает медсестрой 3-го корпуса ОПИ. 28 января 2020 года в 20.00 часов обнаружили отсутствие обеспечиваемого ФИО4 в 3-ем корпусе. Обеспечиваемый ФИО4 живет в 3 корпусе. Он не признан недееспособным. В тот день не работающий старый телевизор ФИО4, который ему дали в гараже, выкинули на помойку. Из-за этого ФИО4 обиделся. О пропаже ФИО4 поставила в известность руководство и полицию. Стали искать его своими силами и нашли его около 23.00 часов возле нефтебазы. За уход ФИО4 ей объявили выговор. 3-й корпус имеет открытый режим с правом выхода на территорию интерната без какого-либо разрешения и с правом выхода за территорию интерната с разрешения лечащего врача и директора интерната. Когда обеспечиваемые находятся на территории интерната, ответственность за них несут санитары и медсестры тех корпусов, где они живут.

Санитар 3-го корпуса ФИО3 в объяснительной от 29.01.2020 пояснил, что обеспечиваемый ФИО4 28 января 2020 года не явился на вечерний чай, после чего были предприняты меры по его розыску ( л.д.36 ).

Из объяснительной ФИО11 от 29.01.2020 видно, что 28 января 2020 года при раздаче вечернего чая обеспечиваемого ФИО4 не было. После чего его начали искать на территории и не нашли ( л.д.37 ).

Из докладной врача 3-го отделения ФИО2 видно, что 28 января 2020 года с третьего отделения во время дежурства медсестры ФИО1, санитаров ФИО3 и ФИО11 территорию интерната самовольно покинул больной ФИО4. Отсутствие ФИО4 обнаружили в 20.00 часов при приеме больными вечерних таблеток. В 23.00 часа больной был обнаружен в районе «<данные изъяты>». Позднему обнаружению проживающего медицинским персоналом способствовало отсутствие настороженности при работе с психически больными. Медсестра ФИО1 не уделила в течение дня внимания больному ФИО4, хотя с утра видела, что он был недоволен ( не беседовала с ним, не заходила к нему в палату ). Санитар ФИО3 не поставил в известность медсестру и второго санитара и не поинтересовался причиной отсутствия больного ФИО4, когда последний не пришел к позднему ужину, хотя должен был выдать патине всем проживающим. Санитар ФИО11 не осуществлял в должной мере наблюдение за больными, не направил больного ФИО4 за поздним ужином, не интересовался, где он находится, по палатам после ужина больных не проверял ( л.д.38 ).

31.01.2020 составлен акт о результатах служебного расследования, в котором указано то, что санитара ФИО11 нарушил п.3.1 должностной инструкции в течение дежурной смены осуществлять уход и наблюдение за психически больными ( общее состояние, психическое состояние, физиологические отправления ) ( л.д.107-108 ).

Истец ФИО11 является членом профсоюза работников ГБУ РС(Я) «ОПИ», что подтверждается справкой председателя профкома ФИО10 и не опровергается представителем ответчика в судебном заседании.

17.01.2020 года директор ГБУ РС(Я) «ОПИ» направил соответствующие материалы председателю профкома ГБУ РС(Я) «ОПИ» для дачи мотивированного мнения ( л.д.53 ).

Профком профсоюза работников ГБУ РС(Я) «ОПИ» 24.01.2020 в письменном виде попросил руководство ГБУ РС(Я) «ОПИ» применить к санитару палатному ФИО11 выговор с последующим переводом в другое отделение ( л.д.54 ).

Коллектив 3-его отделения просил директора ГБУ РС(Я) «ОПИ» не увольнять санитара ФИО11 за нарушение дисциплины ( л.д.39 ).

Вместе с тем, в приказе № от 5 февраля 2020 года не указано, за что истцу ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности, т.е. в анализируемом приказе отсутствует основание, послужившее поводом для принятия дисциплинарного взыскания. Из анализируемого приказа не видно, какой дисциплинарный проступок и когда совершил ФИО11, а также действительно ли он имел место. Показания свидетеля ФИО1, докладные, объяснительные, акт служебного расследования и указание на нарушение трудовой дисциплины истца в акте об отсутствии работника на планерке для суда не имеют правового значения, поскольку работодатель налагает на работника дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины изданием приказа, в котором должны быть отражены все существенные обстоятельства дела ( в том числе и сущность совершенного работником нарушения трудовой дисциплины ).

Увольнение по пункту 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием ( ч.3 ст.192 ТК РФ ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком согласно части 1 статьи 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку работодатель не указал в приказе № от 5 февраля 2020 года за какое конкретно нарушение трудовой дисциплины ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности, необходимо признать его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Суд не может восполнять оспоренные приказы и самостоятельно конкретизировать обстоятельства совершенного нарушения трудовой дисциплины, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, представление доказательств, подтверждающих неисполнение работником своих трудовых обязанностей ( наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ) возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО11 в части восстановления в занимаемой должности подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения.

Истец ФИО11 просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 5 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года в размере <данные изъяты>.

Из справки ГБУ РС(Я) «ОПИ» видно, что средний заработок ФИО11 за период с 06.02.2020 по 12.05.2020 составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией, установленной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО11, поддержанный представителем ФИО12, при разъяснении судом права на увеличение размера исковых требований ( по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула ) со дня увольнения по день вынесения судебного решения, не пожелал дополнить исковое заявление и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 5 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года в размере <данные изъяты>.

В этой ситуации, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе в нарушение принципа диспозитивности, установленного ч.3 ст.196 ГПК РФ, изменить размер заявленных истцом требований в сторону увеличения. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Поэтому необходимо взыскать заработную плату истца ФИО11 за время вынужденного прогула с 5 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поэтому необходимо взыскать с ГБУ РС(Я) «ОПИ» государственную пошлину в доход МР «Олёкминский район» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 391, 394, 395, 396 ТК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО11 удовлетворить:

ФИО11 восстановить в должности санитара-палатного в государственном бюджетном учреждении Республики Саха ( Якутия ) «Олекминский психоневрологический интернат» с 6 февраля 2020 года;

решение суда в части восстановления ФИО11 на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олекминский психоневрологический интернат» в пользу ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года в размере <данные изъяты>;

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олекминский психоневрологический интернат» государственную пошлину в доход муниципального района «Олёкминский район» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев