Апелляционное постановление № 22-615/2025 от 22 июля 2025 г.

Судья ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Поздняковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 5 мая 2025 года, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

12 ноября 2021 года Промышленным районным судом г.Курска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 10 января 2023 года освобождённый на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 27 декабря 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней,

ранее осужденный:

11 сентября 2024 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

22 октября 2024 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 4 апреля 2025 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2024 года, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания полностью отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 22 октября 2024 года (6 месяцев лишения свободы), а также время содержания под стражей с 5 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 5 мая 2025 года, которым постановлено: произвести оплату услуг адвоката Степановой И.А. в сумме 15570 рублей, взыскать с ФИО2 15570 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом признано доказанным, что 26 июля 2024 года ФИО2 в <адрес> по проспекту Кулакова <адрес>, используя в качестве оружия неустановленных в ходе предварительного следствия тупой предмет, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее 7 ударов по туловищу, причинив телесные повреждения: закрытый перелом 9 ребра слева по среднеподмышечной и заднеподмышечной линиям, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и гематому брюшной стенки слева, не причинившую вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении данного преступления.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает мнение о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а при назначении наказания по совокупности преступлений фактически полностью сложены наказания. Просит снизить назначенный ему срок наказания, ссылаясь на то, что имеет двоих детей и неработающую жену.

Выражает несогласие с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату, указывая на то, что не получил надлежащей юридической помощи. Ссылается на то, что в судебном заседании 24 декабря 2024 года он не участвовал, поскольку находился в исправительной колонии, а ДД.ММ.ГГГГ не участвовал адвокат, в связи с чем, заседание было перенесено на другую дату.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора САО г. Курска Назаров Е.О. считает приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2, - несостоятельными.

Отмечает, что наказание ФИО2 было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных, характеризующих его личность. Указывает, что в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ учел наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его детей, кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, но наказание назначено без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и его освобождения от процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, и посчитал необходимым взыскать с ФИО2 издержки, понесенные государством, в связи с обеспечением его права на защиту, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в полном размере.

Считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Позднякова Е.М. поддержали апелляционные жалобы по приведенным в них доводам;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что приговор и постановление суда являются законными и обоснованными.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в том преступлении, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного ФИО2 о том, что 26 июля 2024 года он в квартире по адресу: <адрес> ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 металлическим костылем (тростью) нанес сидящему на диване Потерпевший №1 несколько ударов в область ребер слева, после последнего удара костыль в его руках сломался;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные его заявления в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> возникшего между ним и ФИО2 конфликта последний нанес ему несколько ударов (6-7) по туловищу в область ребер с левой стороны металлическим костылем, чем причинил телесные повреждения;

- показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 последний взял принадлежащий ему (Свидетель №1) металлический костыль и нанес им сидящему на диване Потерпевший №1 удар выступающей частью ручки костыля в область ребер слева, отчего Потерпевший №1 сразу же лег на правый бок, а затем еще не менее 6 ударов данным костылем в район ребер слева, после последнего удара костыль в руках ФИО2 сломался (т. 1 л.д.69-72);

- показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 жаловался на боль в левом боку, рассказал о конфликте с ФИО2, в результате которого последний нанес ему удары металлическим костылем (т.1 л.д.74-76);

- выводы заключения эксперта по проведенным судебно-медицинским экспертизам об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений: закрытых переломов 9 ребра слева по среднеподмышечной и заднеподмышечной линиям, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и гематому брюшной стенки слева, не причинившую вред здоровью; а также о том, что давность образования повреждений в любой из дней в срок до 7-10 суток до проведения Потерпевший №1 рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, о возможности образования повреждений от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (т.1 л.д.22-23, 63-66);

другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является, как верно признано судом, достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно юридической оценки деяния убедительно мотивированы, в приговоре приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания наличия в содеянном квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия»: то, что осужденный умышленно использовал неустановленный в ходе предварительного следствия тупой предмет для физического воздействия на потерпевшего.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом, судом в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Так, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, признаны смягчающими обстоятельствами в порядке ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его малолетних детей.

Верно установив наличие предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции, при этом, пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ - на срок менее одной третьей части.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, назначении ему наказания именно в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, убедительно мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, установленным конкретным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Назначая окончательное наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний, в соответствии с требованиями уголовного закона засчитал в срок отбытия наказания – наказание, полностью отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" о том, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, из 1 абзаца резолютивной части приговора надлежит исключить фразу «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима», указанную до назначения окончательного наказания.

Назначенный для отбытия окончательного наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО2 - мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Апелляционная жалоба осужденного на постановление суда о выплате вознаграждения адвокату подлежит удовлетворению в части.

Так, как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Степанова И.А. осуществляла защиту интересов осуждённого ФИО2 по назначению суда в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ в течение 8 дней. Решение суда, которым постановлено выплатить защитнику вознаграждение за 9 дней участия в размере 15570 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Степановой И.А. в суде в размере 15570 рублей, не соответствует требованиям закона – положениям ст.131, ст.132 УПК РФ.

Определяя размер вознаграждения адвоката, суд верно учел время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, а именно: 24 декабря 2024 года, 27 января 2025 года, 3, 26 февраля 2025 года, 8, 11, 22 апреля 2025 года и 5 мая 2025 года - дни, в которые Степанова И.А. участвовала в судебных заседаниях. Вместе с тем, по данным протокола судебного заседания 13 марта 2025 года адвокат Степанова И.А. не явилась и не участвовала в производстве по данному уголовному делу.

При таком положении следует снизить размер вознаграждения адвоката до 13 840 рублей и размер взысканной с ФИО2 суммы в доход федерального бюджета - до 13 840 рублей.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Так, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что осужденный трудоспособен, не находится в престарелом возрасте, иных данных, при которых возможно прийти к выводу о его имущественной несостоятельности, не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат заявления ФИО2 об отказе от защитника в письменном виде, как того требует ч.1 ст.52 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите осужденного назначенным ему адвокатом из материалов дела также не усматривается. Защитник – адвокат Степанова И.А. активно участвовала в ходе судебного разбирательства, занимая позицию, не противоречащую воле доверителя.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 5 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из 1 абзаца резолютивной части фразу «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима», в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор суда – без удовлетворения;

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 5 мая 2025 года, которым постановлено: произвести оплату вознаграждения адвокату, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, изменить в части размера вознаграждения адвоката Степановой И.А., снизив его до 13 840 рублей, и размера взысканной с ФИО2 суммы в доход федерального бюджета до 13 840 рублей; в остальной части то же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева