Приговор № 1-416/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-416/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи - Жуковой Е.А., при секретарях судебного заседания Мигуновой Ю.А., Курицыной И.В., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Колесник Н.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Cамарской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших КДА, КСИ, САЮ, ТЕА, КЮН, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 07.06.1999 Центральным районным судом г.Тольятти с учетом постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.09.2004 по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

2. 20.07.2006 Центральным районным судом г.Тольятти по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.06.2010 по постановлению промышленного районного суда г.Самары от 07.06.2010 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца;

3. 16.09.2010 Большеглушицким районным судом Самарской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ - к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

4. 30.12.2010 Алексеевским районным судом Самарской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

5. 24.01.2011 Кировским районным судом г.Самары с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от 29.08.2011 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 05.12.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

№
">ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, проходя мимо <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, увидел припаркованную возле вышеуказанного дома автомашину ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, принадлежащую ГАТО., и решил совершить из данной автомашины кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше период времени подошел к вышеуказанной автомашине, после чего, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, несколько раз руками с силой дернул за крышку капота, в результате чего открыл ее. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружив под капотом аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 2999 рублей, принадлежащую ГАТО., руками открутил клеммы, снял вышеуказанную аккумуляторную батарею и забрал ее себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив ГАТО. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

№">Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел припаркованную на проезжей части между домами № и № по <адрес> в <адрес> автомашину Газель - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую КДА, и решил совершить из данной автомашины кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше период времени подошел к вышеуказанной автомашине, после чего, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, несколько раз руками с силой дернул за крышку капота, в результате чего открыл ее. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружив под капотом аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 4700 рублей, принадлежащую КДА, руками открутил клеммы, снял вышеуказанную аккумуляторную батарею и забрал ее себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив КДА материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

№">Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел припаркованную возле вышеуказанного дома автомашину ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащую КСИ, и решил совершить из данной автомашины кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше период времени подошел к вышеуказанной автомашине, после чего, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, руками дернул за крышку капота, пытаясь его открыть, однако ему это не удалось. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, имеющимся у него при себе неустановленным предметом, специально принесенным им для реализации своей преступной цели, провернул личинку замка на передней водительской дверце автомашины, после чего открыл дверцу. Далее ФИО1, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, дернул за рычаг привода замка капота, в результате чего открыл крышку капота. Обнаружив под капотом аккумуляторную батарею «Зверь 65 А» стоимостью 4450 рублей, принадлежащую КСИ, ФИО1 руками открутил клеммы, снял вышеуказанную аккумуляторную батарею и забрал ее себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив КСИ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

№">ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, проходя мимо <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, увидел припаркованную возле торца вышеуказанного дома автомашину ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащую САЮ, и решил совершить из данной автомашины кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше период времени подошел к вышеуказанной автомашине, после чего, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, несколько раз руками с силой дернул за крышку капота, в результате чего открыл ее. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружив под капотом аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую САЮ, руками открутил клеммы, снял вышеуказанную аккумуляторную батарею и забрал ее себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив САЮ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

№">ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью, находясь возле магазина «Продукты», расположенного рядом с остановкой общественного транспорта «<адрес>» по <адрес>, увидев рядом с магазином ранее незнакомого ему ТЕА, и, осознавая, что у последнего при себе имеется ценное имущество, решил открыто похитить имущество последнего. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное выше время, подошел к ТЕА и, используя надуманный повод, завел с ним разговор. ТЕА, не желая вступать в конфликт с ФИО1, пояснил последнему, что он торопится, после чего направился от него в сторону <адрес> в <адрес>. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, проследовал вслед за ТЕА и возле <адрес> в <адрес>, увидев, что ТЕА достал из переднего кармана джинсовых брюк, надетых на нем, имеющийся у него при себе сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, рывком выдернул из руки ТЕА вышеуказанный сотовый телефон, забрав его себе. ТЕА, не желая отдавать свое имущество, потребовал, чтобыФИО1 прекратил свои противоправные действия и вернул ему его сотовый телефон. Однако, ФИО1 на правомерные требования ТЕА ответил отказом, при этом пояснив, что вернет ему сотовый телефон в случае, если ТЕА взамен отдаст ему 100 рублей. На неправомерные требования ФИО1 ТЕА ответил согласием, после чего передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей, попросив вернуть ему вышеуказанный сотовый телефон. Однако ФИО1, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, вновь потребовал у ТЕА денежные средства в сумме 100 рублей, при этом пояснив, что вернет последнему ему сотовый телефон. ТЕА вновь передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, потребовал от ТЕА еще денежные средства в сумме 100 рублей. ТЕА вновь подчинился неправомерным требованиям ФИО1 и передал ему еще 100 рублей. Получив от ТЕА денежные средства в общей сумме 300 рублей, ФИО1, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, увидев, что ТЕА поставил на асфальт около себя полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились бутылка пива объемом 1,5 литра «Жигулевское» стоимостью 150 рублей и бутылка коньяка объемом 0,5 литра стоимостью 500 рублей, подошел к данному пакету и забрал его себе вместе с содержимым, тем самым открыто похитив. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению в своих личных корыстных целях, при этом причинив ТЕА материальный ущерб на сумму 1 750 рублей.

№">ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> (более точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, и, заведомо зная, что в <адрес> проживает ранее знакомый ему КЮН, у которого в личном пользовании имеются ценные вещи, решил путем разбоя похитить имущество последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, ФИО1, в указанное выше время, пришел по адресу: <адрес>, где на тот момент находился КЮН Увидев ФИО1, КЮН открыл ему входную дверьи, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, беспрепятственно впустил его к себе в квартиру по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире у КЮН, ФИО1 прошел на кухню, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, схватил с кухонного стола кухонный нож, после чего, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к груди КЮН, который в этот момент также находился на кухне, и потребовал, чтобы КЮН снял со своей шеи золотую цепочку, в противном случае угрожая применением вышеуказанного ножа, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. На неправомерные требования ФИО1 КЮН ответил отказом. Тогда ФИО1, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, удерживая кухонный нож у себя в одной руке, другой рукой рывком сорвал с шеи КЮН золотую цепочку стоимостью 10 850 рублей. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес КЮН один удар кулаком в правую височную область, после чего, завладев похищенной золотой цепочкой стоимостью 10850 рублей и забрав кухонный нож, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив КЮН материальный ущерб на сумму 10 850 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении четырех краж и грабежа признал полностью, вину в совершении разбоя не признал, полагая, что совершил тайное хищение чужого имущества.

По обстоятельствам дела показал, что совершил кражи аккумуляторов у Г ночью с ДД.ММ.ГГГГ, у КДА ночью с ДД.ММ.ГГГГ, у К ночью с ДД.ММ.ГГГГ, у САЮ ночью с ДД.ММ.ГГГГ По суммам и обстоятельствам совершения преступлений он все признает, все было так, как указано в обвинительном заключении. По преступлению, совершенному в отношении Т, он также вину полностью признает, все происходило так, как пояснил потерпевший. По факту разбойного нападения, совершенного в отношении КЮН, вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришел к КЮН, чтобы убедится в том, что сливной бочок работает. Они вошли в квартиру потерпевшего, он спросил, как работает сливной бочок. Потерпевший ответил, что подтекает. Они прошли в туалет, и он увидел, что из-под гайки подтекает вода. Он взял гаечный ключ возле унитаза и подтянул гайку. Затем потерпевший позвал его на кухню. Он сказал К проверить проплавок, а сам вышел на кухню, сел на стул возле стола. Потерпевший достал из шкафа графин с водкой, налил ему рюмку. Он выпил и попросил, чтобы потерпевший налил К. Но потерпевший схватил разделочную доску и ударил его по носу со словами: «Может Вам еще денег дать». У него из носа потекла кровь, он отбросил ключ, который лежал на коленях, в туалет, достал носовой платок и прижал его к носу. Затем он подошел к окну и увидел, что на подоконнике лежит цепочка. Обернулся и увидел, что потерпевший стоит со стулом в руке и пытается кинуть его в него. Он попятился в коридор по направлению к двери. В этот момент выглянул К из туалета и спросил, что произошло. Он ему ответил, что у деда «крыша поехала», открыл дверь и вышел на улицу. К догнал его и спросил, что у него с лицом. Он ответил, что дед ударил его разделочной доской. Когда они отошли от дома потерпевшего, он достал цепочку из кармана и предложил К сходить в ломбард и сдать цепочку, чтобы похмелиться. К согласился. Он совершил кражу, так как цепочку он взял с подоконника, а не срывал с шеи потерпевшего. Потерпевший путается в своих показаниях, оговаривает его, в каких целях ему неизвестно. В показаниях потерпевшего и свидетеля К нет правды. Ножа у него не было. Полагает, что К его оговаривает, так как следователь ему сказал, что он поедет вместе с ним (ФИО1). Потерпевший пояснил, что цепочку ему вернули целую, однако он не мог сорвать цепочку и не повредить её. Следователь нарушил закон и возвратил вещественное доказательство потерпевшему.

Из показаний ФИО1, полученных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль «Газель», г/н и цвет не помнит. В это время у него возник умысел на тайное хищение аккумулятора из данной автомашины. Он попытался открыть капот тросом, расположенным под капотом, но не нашел его. После этого он несколько раз сильно дернул капот и открыл его. Затем он снял аккумулятор, закрыл капот и направился к себе домой. Кражу он совершал в матерчатых перчатках, которые потом выбросил, где не помнит. Ботинки, в которых он тогда ходил, он выбросил, т.к. они порвались. Утром ДД.ММ.ГГГГ он данный аккумулятор сдал в пункт приема металла, расположенный на ул.А.-Атинской около <адрес>. Марку похищенного аккумулятора он не помнит. Сдал аккумулятор за 450 рублей приемщику по имени А. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на <адрес> в <адрес>, и проходя мимо <адрес> по данной улице, увидел припаркованную автомашину ВАЗ 2106, цвет и г/н не помнит. В это время у него возник умысел на тайное хищение аккумулятора из данной автомашины. У него с собой была отвертка, которой он открыл водительскую дверь, немного повредив личинку замка, после чего открыл капот данной автомашины, отсоединил аккумулятор, прикрыл капот и ушел. Утром он сдал указанный аккумулятор в пункт приема, расположенный около <адрес> по ул.А.-Атинской в <адрес> мужчине-приемщику по имени Александр. Марку аккумулятора не помнит. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он находился по <адрес> в <адрес>, увидел там припаркованный автомобиль ВАЗ 2111, цвет и г/н не помнит. В это время у него возник умысел на тайное хищение аккумулятора из данной машины. Он рывком открыл капот, снял аккумулятор, после чего прикрыл капот и ушел домой. С утра он пошел в пункт приема у <адрес> по ул.А.-Атинской в <адрес>, куда продал похищенный аккумулятор за 450 рублей, мужчине по имени С. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на ул.<адрес> и, проходя мимо <адрес> увидел припаркованную автомашину ВАЗ 2110, цвет и г/н не помнит. В это время у него возник умысел на тайное хищение аккумулятора из данной автомашины. Он несколько раз сильно дернул за капот, после чего он открылся. Он отсоединил аккумулятор, прикрыл капот и ушел домой. Марку аккумулятора он не помнит. Утром он сдал похищенный аккумулятор в пункт приема, вырученные деньги потратил на собственные нужды. По факту грабежа в отношении ТЕА от дачи показаний отказывается по ст.51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он проходил мимо <адрес>, когда к нему подошел КЮН и попросил его отремонтировать сливной бочок в туалете. Он согласился. Они пришли к нему домой по адресу: <адрес>. Он отремонтировал КЮН бочок, и КЮН налил ему выпить, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он проходил мимо <адрес> со своим знакомым КА, которому рассказал, что два дня назад в этом доме деду отремонтировал сливной бочок и позвал его проверить, как работает бочок. Они поднялись, он позвонил в <адрес>, дверь открыл КЮН. Он зашел в квартиру и стал спрашивать, как работает бочок. ФИО2 и он прошел в туалет. Он взял гаечный ключ, принадлежащий КЮН, решил подтянуть гайку. После этого он вышел из туалета, а ФИО2 остался, что-то смотрел в бочке. Он зашел на кухню, КЮН налил ему рюмку водки, он выпил и попросил налить его другу. На что КЮН ему возразил и стукнул его разделочной доской по носу. Он разозлился и в этот момент у него возник умысел похитить у КЮН золотую цепочку, которая была у него на шее. Он правой рукой схватил цепочку и дернул ее, ключ гаечный в это время держал в руке. Затем он выбежал в коридор, а КЮН схватил табуретку и стал его отталкивать от себя табуреткой. Ключ он держал в руке, КЮН им он не угрожал, ножа у него в руке вообще не было. В это время из туалета вышел К и спросил, что происходит, но он (ФИО1) ему не ответил. От злости он ударил КЮН не сильно кулаком в висок. После этого он вышел из квартиры, спустился из подъезда. Через несколько минут вышел К. Он показал ему цепочку, которую сорвал с КЮН, и предложил сходить в ломбард «Победа» на <адрес>, и сдать ее. О том, что эту цепочку только что сорвал с КЮН, он КА не сказал. Они проехали в комиссионный магазин «Победа», но по его удостоверению участника боевых действий в <адрес>, цепочку не взяли. Тогда он попросил КА сдать цепочку на свои документы. Тот согласился, зашел в магазин, и продал ее за 2700 рублей. После чего он отдал К 1200 рублей и они разъехались по своим делам. Вырученные деньги от продажи похищенной цепочки он потратил на спиртное. Свою вину в том, что он сорвал у КЮН цепочку, он признает, но ему ничем не угрожал, ножа у него не было, гаечный ключ он просто держал в руках (Т. 1 л.д. 78-81, л.д. 207-210, Т. 2 л.д. 83-85, л.д. 161-163, 180-183, Т - 3 л.д. 27-30).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что все показания на предварительном следствии он давал под воздействием оперативных сотрудников полиции, которые били его, сломали ребро, в связи с чем он подписал показания под давлением. Фамилии оперативных сотрудников он не знает, поскольку заходили различные оперуполномоченные каждые 30 минут по пять человек.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшегоГАТО. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2111, 2005 года выпуска сине-зеленого цвета, г/н № РУС, который застрахован ОСАГО. На его автомашине установлена сигнализация «Томагавк» без обратной связи. Данный автомобиль оформлен на него, владельцем является он, все расходы по обслуживанию данного автомобиля оплачиваются им. Кроме него данным автомобилем никто не управляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 26 минут он приехал к бывшей жене ОЕГ в гости по адресу: <адрес>. Он припарковался около школы напротив дома его бывшей жены, на неохраняемой парковке, закрыв автомобиль на сигнализацию и пошел к бывшей жене домой, к своему автомобилю не возвращался всю ночь. Когда он выходил из автомашины, капот на автомашине был закрыт. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он вышел на балкон покурить и с балкона попробовал завести свой автомобиль с помощью брелка-сигнализации от автомашины, но автомобиль не завелся. Он вышел на улицу и подошел к своему автомобилю. Он заметил, что капот автомашины приоткрыт. Это его насторожило, он открыл капот и увидел отсутствие аккумулятора «Тюмень», который он приобрел за 2999 рублей в магазине «Автозапчасти», который расположен по адресу: <адрес>. Стоимость аккумулятора по чеку составила 2999 рублей, однако продавцу им был отдан еще его старый аккумулятор, который был оценен в сумму 700 рублей. По данному поводу никакие документы не составлялись. На тот момент в магазине проходила акция «Сдай старый аккумулятор, получишь новый». Поэтому он и сдал свой аккумулятор, который был оценен в сумму 700 рублей, а взамен он приобрел новый вышеуказанный аккумулятор, стоимостью которого с учетом внесения старого составила 3699 рублей. После этого он обратился в полицию. Ключи от автомобилянаходятся только у него, и автомобилем пользуется только он. Повреждений на автомобиле не было. С учетом его доходов причиненный ему ущерб является незначительным (т. 1 л.д. 174-175).

Из показаний потерпевшего КДАв судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомашина Газель 330200 г/н № рус. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов он приехал на автомашине домой, припарковал автомашину напротив <адрес>, закрыл и пошел домой. Автосигнализация а автомашине отсутствует, страховка в СК «Макс» ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.20 часов он пришел в свою автомашину, сел на водительское кресло, хотел завести, но не смог. Он заметил, что капот автомашины приоткрыт, обнаружил отсутствие аккумулятора «Магнум 75 А» черного с желтым цвета. Аккумулятор он купил ДД.ММ.ГГГГ за 4700 рублей в автомагазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>. Подозрительных лиц во дворе и у автомашины он не видел. По данному факту он обратился в полицию. Дверные замки были без повреждений, в салон автомашины проникновения не было. Повреждений на автомобиле не было, ключи от автомобиля находятся только у него и машиной пользуется только он. Документы на похищенную аккумуляторную батарею у него не сохранились. Аккумулятор ему не возвращен.

Из показаний потерпевшего КСИ в судебном заседании следует, что у него есть автомашина ВАЗ 2106 г/н № рус, которая принадлежала его отцу КИГ, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Автомашину он еще не переоформил на себя. На данный момент машиной управляет его зять КАШ ДД.ММ.ГГГГ для указанной автомашины приобрели аккумуляторную батарею «Зверь» мощностью 65 Ампер, в корпусе оранжево-красного цвета стоимостью 4 450 рублей. Автомобиль оборудован сигнализацией «Старлайн» с обратной связью, застрахована по ОСАГО в страховой компании «Пари». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> его дочь и зять вернулись домой, припарковали автомашину во дворе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в их квартиру позвонил неизвестный мужчина по домофону и сообщил, что в машине открыт капот. Он с зятем спустился на улицу. Когда они подошли к автомашине, двери были открыты, в машине не было аккумулятора. На улице никого не было. О произошедшем он сообщил в полицию. Аккумуляторная батарея была новая и исправно работала. В ходе предварительного следствия он написал исковое заявление на сумму ущерба 4450 рублей, которое поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего САЮ в судебном заседании следует, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рус, который застрахован по полису ОСАГО, оборудован сигнализацией «СА 91», с обратной связью. Кроме него данным автомобилем никто не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он приехал домой, припарковал машину с торца <адрес> по ул.<адрес>, закрыл на сигнализацию и ушел домой. Ночью сигнализация на его машине не срабатывала. ДД.ММ.ГГГГ примерно примерно в <данные изъяты> часов он взял брелок сигнализации и попытался завести двигатель автомашины с помощью автозапуска, но у него не получилось. Он оделся и вышел на улицу. Когда он подошел к машине, то увидел, что капот закрыт не плотно. Затем он обнаружил, что пропала аккумуляторная батарея, клеммы с проводами были откручены. Замки дверей и багажника были закрыты и не повреждены. Проникновения в салон а/м не было. После этого он обратился в полицию. Похищенная у него аккумуляторная батарея была марки «<данные изъяты>». Данную батарею он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Юлмарт» за 3760 рублей, с учетом износа оценивает в 3 500 рублей. Аккумуляторная батарея в прямоугольном корпусе черного цвета. В ходе предварительного следствия он написал исковое заявление на сумму ущерба 3500 рублей, которое поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ТЕАв судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он вышел из трамвая на ООТ «<адрес>» по <адрес> в <адрес> и зашел в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить коньяк и пиво. В это время в магазине стоял ФИО1, который спросил у него сигареты. Он(ТЕА) ответил, чтобыон сам себе их купил. На что ФИО1 сказал, что когда он выйдет на улицу, то он поговорит с ним. Он (ТЕА) приобрел бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра за 150 рублей, а также бутылку коньяка, объемом 0,5 литра стоимостью 500 рублей. Данные спиртные напитки он сложил в пакет. После этого он вышел на улицу и увидел ФИО1, который в агрессивной форме стал говорить, что он ветеран боевых действий в <адрес>, а он ему грубо ответил. В это время к ФИО1 подошел товарищ. Он (ТЕА) извинился перед ФИО1, угостил его сигаретой. После этого ФИО1 попросил выпить. Так как он (ТЕА) увидел на руке у ФИО1 наколотый перстень, он догадался что ФИО1 ранее судимый и решил не развивать с ним конфликт. Он открыл бутылку коньяка, налил всем по пол-стакана, они выпили. Затем он сказал, что торопится, его ждут. ФИО1 сказал, что проводит его. Они дошли до <адрес>, в это время ему позвонили на его сотовый телефон «<данные изъяты>», кнопочный, черного цвета со вставками, темно синего цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за 1199 рублей. Телефон был без чехла, в нем была вставлена сим карта МТС с абонентским номером №. Он достал свой сотовый телефон, чтобы ответить на звонок. ФИО1 рывком вырвал у него вышеуказанный сотовый телефон. Он попросил ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, пояснив, что он недорогой. ФИО1 сказал, чтобы он ему дал 100 рублей. Он (ТЕА) отдал 100 рублей ФИО1. Забрав себе 100 рублей, ФИО1 сказал, что ему мало, и чтобы он ему дал еще денег, при этом сотовый телефон он убрал в наружный карман куртки, надетой на нем. Он отдал ему еще 100 рублей.В итоге ФИО1 забрал 300 рублей, телефон не верн<адрес> ФИО1 также забрал пакет со спиртным и ушел. Все это видел его знакомый. Ничего из похищенного ему не возвращено. В ходе предварительного следствия он написал исковое заявление на сумму ущерба 1750 рублей, которое поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего КЮН в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него потек унитаз, он обратился в домоуправление с целью устранения недостатков. Ему сообщили, что стоимость работ составит 500 рублей, что было для него дорого. После этого он вышел на улицу, остановился на углу дома и стал спрашивать у прохожих, кто сможет устранить течь унитаза. ФИО1 шел мимо. Он (КЮН) спросил у ФИО1, сможет ли он починить унитаз. ФИО1 ответил, что может. Подсудимый пришел на следующий день и все отремонтировал. На следующий день ФИО1 опять пришел к нему (КЮН), привел с собой друга, который посмотрел унитаз и сразу ушел, а ФИО1 остался. Он (КЮН) спросил подсудимого, сколько должен за работу. Стоя в коридоре, ФИО1 посмотрел на него (КЮН) и сказав: «Тебе цепочка не нужна», сорвал у него цепочку, стоимостью 10 850 рублей. При этом у ФИО1 в тот момент в руках был нож, который он взял из кухни. Нож был обеденный, с деревянной ручкой, длиной примерно 25 см. ФИО1 пошел на него (КЮН) с ножом, направив нож в живот, при этом держал нож на расстоянии 50 см от него. Он (КЮН) взял стул и стал обороняться. Высказывал ли подсудимый какие-либо требования он не помнит. После того, как подсудимый сорвал цепочку, он еще ударил его (КЮН) кулаком в голову, после чего ушел из квартиры. Куда подсудимый дел нож, он (КЮН) не помнит. Цепочку ему (КЮН) вернули, она не была порванной. На следующий день после произошедшего он (КЮН) пошел в отдел полиции и написал там заявление.

Из показаний потерпевшего КЮН, полученных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, с согласия сторон, следует что ДД.ММ.ГГГГ у него сломался сливной бочок и он обратился в ЖЭУ-2, где ему сказали, что за замену поплавка нужно заплатить 500 рублей. Для него это дорого, поэтому он вышел на пересечение <адрес>, и <адрес>, где у прохожих спрашивал, кто может ему помочь отремонтировать сливной бочок. Один мужчина ответил, что сделает, и он повел его домой. Это было ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Мужчина заменил ему в сливном бочке поплавок. За работу он ему налил 100 грамм водки. Мужчина выпил и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он находился дома, когда ему в дверь позвонили. Он открыл дверь. На пороге стоял тот мужчина, что ремонтировал ему сливной бочок. Вместе с ним был молодой парень. Мужчина спросил у него как работает бочок. Он ответил, что все в порядке. Тогда они прошли в коридор квартиры. Молодой парень прошел в туалет и стал спускать воду и проверять, как работает бочок. Дверь в туалет за собой он не закрывал. Мужчина прошел к нему на кухню. Он пошел следом за ним. В это время мужчина схватил со стола кухонный нож, приставил к его груди и сказал, чтобы он снимал золотую цепочку. Он спросил его: «С какой стати?». После этого мужчина дернул за цепочку и сорвал ее. Тогда он схватил табурет в руки и стал обороняться, держал табурет перед собой, чтобы мужчина не смог еще раз к нему приблизиться и ударить. Но мужчина нанес ему удар кулаком в правый висок, сбоку. Он почувствовал сильную боль, но от удара не упал. После этого мужчина ушел из квартиры. В медицинское учреждение по поводу причиненного ему удара в висок, он не обращался. В какой момент молодой парень ушел из квартиры, он не обратил внимания. Второй парень никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета мужчина забрал с собой. Нож материальной ценности не представляет. Цепочка была золотая, короткая, покупал ее за 10850 рублей. Оценивает ее на эту же сумму.

Также, при дополнительном допросе КЮН пояснил, что на цепочке, которую с него сорвал ФИО1, был простой металлический крестик золотистого цвета, размером примерно 1,5 см, который материальной ценности не имеет.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса, а также в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший КЮН показал, что настаивает на том, что когда ФИО1 зашел на кухню, то взял с кухонного стола нож с деревянной ручкой, и направив этот нож в его сторону стал требовать, чтобы он снял свою золотую цепочку (т - 2 л.д. 157 - 158, 192 - 193, 211-214).

После оглашения указанных показаний потерпевший КЮН в судебном заседании полностью подтвердил их, пояснив, что противоречия возникли в связи с тем, что он частично забыл события.

Из показаний свидетеля ААЕ в судебном заседании, а также полученных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, полностью подтвержденных в судебном заседании, следует что он работал в пункте приема металла, который расположен на автостоянке на пересечении <адрес>, напротив <адрес>. ФИО1 несколько раз приносил аккумуляторы, получал за это деньги. Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ он принимал аккумулятор черного цвета у подсудимого. За аккумулятор он дал ФИО1 450 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ он также принимал аккумулятор черного цвета у подсудимого. За аккумулятор он дал ФИО1 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также принимал аккумулятор черного цвета у подсудимого. За аккумулятор он дал ФИО1 450 рублей. Когда ФИО1 приносил аккумуляторы, он не спрашивал, откуда он их взял. О том, что ФИО1 пытался сдать похищенные аккумуляторы, он не знал. Данные аккумуляторы были отправлены на переработку (т. 1. л.д. 84-86, л.д. 141-143, 213-215, т. 2 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ЕАК в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел брат КДА и сообщил, что не может завести свой автомобиль ГАЗ 330200, 2004 года выпуска с гос. номером №. Они пошли на место. Там увидели, что капот открыт, топать рядом не стали, сразу вызвали сотрудников полиции. В машине не было аккумулятора, его украли. Для себя сфотографировали следы.

Из показаний свидетеля КАШ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает с КДС У ее отца - КСИ есть автомашина ВАЗ 2106 г/н №, которой он иногда управлял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он вместе с КДС на указанной машине вернулся домой, припарковал машину у трансформаторной будки, которая расположена рядом с <адрес> и, закрыв ее на простой ключ, пошел домой. На сигнализацию в этот день поставить не смог, т.к. она по какой-то причине не срабатывала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ним в домофон позвонил сосед и сообщил, что у автомашины открыт капот. Он сразу спустился вниз к автомашине. Также во двор спустился КСИ Он (К) начал осматривать автомашину. При осмотре обнаружил, что повреждена личинка замка водительской двери и похищена аккумуляторная батарея, которая была установлена с правой пассажирской стороны под капотом. Более ничего из салона автомашины похищено не было, автомашина других повреждений не имела. Обнаружив хищение, они сразу вызвали сотрудников полиции, которые по приезду опросили КСИ, осмотрели автомашину, после чего он написал заявление. Кто мог совершить хищение аккумуляторной батареи ему неизвестно (т. 1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ИАД в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>, паркует свою автомашину рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 4 часа утра он вышел на улицу и увидел, что у автомашины, которая принадлежит соседу, открыт капот. Он (ИАД) позвонил в домофон соседу, фамилия которого К, и сообщил о том, что у него в автомашине открыт капот. Затем сосед вышел, он (ИАД) оставил ему номер телефона и уехал. Впоследствии он (ИАД) видел соседа, но по обстоятельствам дела они не разговаривали.

Из показаний свидетеля ККА на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес> к ней обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Она согласилась. После этого ей был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, ее права и обязанности. После этого она с остальными участниками группы села в служебный автомобиль. После этого подозреваемый ФИО1 указал направление к месту совершения преступления - участок местности около <адрес>. По предложению ФИО1 группа в полном составе поехала по указанному адресу. Возле <адрес> ФИО1 попросил остановиться, после чего вся группа вышла из служебного автомобиля и проследовала за ФИО1 Около торца <адрес> ФИО1 остановился, поясняя, что в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу аккумулятора из а/м ВАЗ 2111, цвет и номер а/м он не запомнил.Он открыл капот рывком, отсоединил аккумулятор, марку и модель аккумулятора он не помнит, затем прикрыл капот и, взяв указанный аккумулятор, отправился к себе домой. После этого ФИО1 указал следующее направление - участок местности во дворе <адрес> предложению ФИО1 группа поехала по указанному адресу. Возле <адрес> ФИО1 попросил остановиться. Во дворе <адрес> ФИО1 пояснил, что в данном месте, недалеко от трансформаторной будки, он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу аккумулятора из а/м ВАЗ 2106, цвет и номер а/м он не помнит. У него в этот момент была отвертка, при помощи которой он повредил личинку замка водительской двери, открыл водительскую дверь, после чего открыл капот автомобиля, отсоединил аккумулятор, прикрыл капот автомобиля и, взяв указанный аккумулятор, отправился к себе домой. Марку и модель аккумулятора он не помнит. ФИО1 пояснил, что указанной отвертки у него в настоящее время нет, так как позднее он ее выбросил, где именно не помнит. После этого ФИО1 указал следующее направление - участок местности у <адрес> предложению ФИО1 группа поехала по указанному адресу. На участке автодороги, расположенном между <адрес> и <адрес> ФИО1 остановился, поясняя, что именно в данном месте, он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, совершил кражу аккумулятора из а/м Газель, цвет и номер а/м он не помнит. Капот указанного автомобиля он отрыл путем рывка, затем отсоединил аккумулятор. Марку и модель аккумулятора он не помнит, прикрыл капот автомобиля и, взяв указанный аккумулятор, ушел к себе домой. Затем ФИО1 указал следующее направление - участок местности, расположенный у <адрес> предложению ФИО1 группа поехала по указанному адресу. Возле <адрес> по ул. <адрес> ФИО1 попросил остановиться. На улице с торца <адрес> по ул. <адрес> ФИО1 остановился и пояснил, что в данном месте он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил аккумулятор из а/м ВАЗ 2110, цвет и г/н а/м он не помнит. Капот указанного автомобиля он открывал путем рывка, затем отсоединил аккумулятор, прикрыл капот, и, взяв указанный аккумулятор, ушел к себе домой. В ходе проведения проверки показаний на месте проводилось фотографирование и составление протокола проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 55-58).

Аналогичные показания свидетеля ТЕА на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон(т. 2 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля ГПАна предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> около магазина Продукты, расположенного за ООТ «<данные изъяты>», примерно в <данные изъяты> часов, встретилФИО1.ФИО1 сказал, что ждет какого мужчину, который ему нагрубил. Далее, из магазина вышел молодой человек и они отошли в сторону, стали о чем-то говорить. Он (Гринько) тоже подошел к ним. ФИО1 спросил у парня, которого звали Е, зачем он ему нагрубил. ФИО1 пояснил, что он ветеран боевых действий и что к нему надо относится уважительно. Е извинился перед ФИО1, дал закурить, после чего они немного отошли за угол дома, где Е угостил их коньяком. Затем Е спросил, где находится <адрес>, они сказали, что проводят его. Они втроем пошли по <адрес> в сторону <адрес> до <адрес>, Е позвонили на его сотовый телефон, он уточнял адрес. Время было примерно <данные изъяты> часов. Какой именно у него был сотовый телефон, он (Г)не запомнил, какой-то маленький, кнопочный. В это время ФИО1 неожиданно сказал ему: «Ты думаешь я забыл, что ты мне нагрубил?!» и выхватил у него из рук сотовый телефон. Е попросил вернуть ему его телефон, но ФИО1 сказал, чтобы Женя дал ему за телефон деньги. Е отдал ему 200-300 рублей. ФИО1 забрал у Ж деньги, но телефон не вернул, а положил к себе в карман куртки. Также рядом с Женей на асфальте стоял пакет со спиртным, ФИО1 его тоже забрал. После этого он (Г) с ФИО1 ушли на ООТ, расположенную напротив <адрес>, где стали распивать спиртное.Куда ФИО1 дел телефон, он не видел. Через какое-то время к ним подъехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции (т. 2 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля КАЮ в судебном заседании следует, что ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на пересечении <адрес> и <адрес> встретился с ФИО1. ФИО1 спросил, умеет ли он делать сантехнику. Он ответил утвердительно. ФИО1 сказал, что нужно помочь дедушке. Они прошли к угловому дому по <адрес> и <адрес>, позвонили в домофон. Дверь им открыл дедушка, они поздоровались. Он (КАЮ) с ФИО1 зашел в квартиру, сразу прошел в туалет, спросил, что случилось. Дед сказал, что у него капает унитаз. Он (КАЮ) посмотрел шланг, стал его крутить. В этот момент ФИО1 с хозяином находились на кухне. Затем он (КАЮ) услышал шум, скандал. Когда он (КАЮ) вышел из туалета, то увидел, что дед стулом намахивается на ФИО1. В руках у ФИО1 был предмет черного цвета, похожий на нож, точно подтвердить, что это нож, он не может. Предмет был небольшой, около 7-10 см. ФИО1 держал предмет в правой руке, не намахивался, просто держал. Потом ФИО1 первым ушел. Он (КАЮ) спросил у деда, что произошло, но дед ответил, что сейчас вызовет полицию, ничего и не пояснил. Он (КАЮ) ушел. Когда он (КАЮ) вышел и спросил у ФИО1 о том, что произошло, ФИО1 ответил, что деда переклинило, в руках ФИО1 никакого предмета он не видел. Затем ФИО1 сказал, что у него есть цепочка, предложил ее заложить в ломбард и выпить. Он спросил, откуда у ФИО1 цепочка. ФИО1 пояснил, что она была у него. Он (КАЮ) согласился. Они доехали на автобусе до остановки «<данные изъяты>», где ФИО1 зашел в ломбард, а он (КАЮ) стоял и ждал его. Затем ФИО1 вышел и сказал, что у него только удостоверение ветерана, спросил, есть ли у него (КАЮ) документы. Он (КАЮ) ответил, что с собой у него водительское удостоверение. ФИО1 попросил заложить цепочку на его (КАЮ) документы. Он (КАЮ) согласился. Цепочку заложили за 2 500 руб. или 2 900 руб., без права выкупа. ФИО1 1200 рублей отдал ему (КАЮ), остальные он забрал себе. Они выпили, и он (КАЮ) пошел к себе домой, а ФИО1 к себе. Когда ФИО1 ему передал цепочку, то она не была порванной, а только загнутой в области застежки.

Из показаний свидетеля КАЮ, полученных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он встретился со своим знакомым ФИО1, который пояснил, что два дня назад, он у дедушки делал сливной бачок в туалете, но не доделал его до конца, и попросил его сходить с ним, чтобы доделать бочок. ФИО1 сказал, что дед за работу нальет им спиртного. Он согласился. Они пошли в <адрес>. Дверь открыл пожилой мужчина, ФИО1 с ним поздоровался и спросил как работает сливной бачок в туалете. Дедушка ответил что работает, но подтекает. Он сразу прошел в туалет, а ФИО1 пошел на кухню, вслед за дедушкой. Он стал ремонтировать бочок. Из туалета он слышал, что сначала ФИО1 о чем-то спросил деда, а потом он услышал какой-то шум из кухни, и как он понял между дедом и ФИО1 возник конфликт. После того, как он все доделал, он стал выходить в коридор из туалета, и в этот момент увидел в коридоре ФИО1, который стоял напротив туалета, спиной к входной двери в квартиру, в правой руке он держал нож, с лезвием около 10-12 см. Этим ножом он замахивался на деда, который стоял напротив ФИО1. В руках у деда был стул, которым он защищался от ФИО1, то есть держал стул между собой и ФИО1, не давая ему близко подойти к себе. Он был ошарашен данной ситуацией, так как когда они пришли, все было спокойно и мирно. Говорил ли ФИО1 в коридоре в этот момент что-то деду, он не помнит, так как был сам в шоковом состоянии от происходящего. Далее ФИО1 выбежал из подъезда, куда он дел нож, он не обратил внимание, так как сам был испуган. После этого он спросил у деда, что случилось, но дед был очень перепуган, взволнован и сказал, что вызовет полицию. После чего он пошел на улицу. Выйдя на улицу, около подъезда он увидел ФИО1, у которого спросил, что произошло между ним и дедом. ФИО1 ответил, что «деда переклинило» и больше ни чего пояснять не стал. После этого ФИО1 достал из кармана штанов золотую цепочку, плетение и длину он не запомнил, и предложил ему сходить с ним в ломбард, продать эту цепочку. Откуда у него цепочка ФИО1 не пояснил. Он согласился пойти с ФИО1 в ломбард. Они доехали до ООТ «<данные изъяты>», и подошли к ломбарду «Победа». ФИО1 зашел в этот ломбард, а он остался его ждать на улице. Через пару минут ФИО1 вышел из ломбарда и сказал, что на имеющийся у него документ цепочку не принимают, и спросил его, может ли он на свои документы заложить данную цепочку. У него с собой было водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ,, поэтому он согласился продать цепочку в ломбард. После этого он и ФИО1 прошли вместе в помещение данного ломбарда, где он продал данную цепочку за 2700 рублей. Затем он с ФИО1 вышел на улицу, где ФИО1 ему отдал 1200 рублей, себе забрал остальные деньги, после чего они разъехались по своим делам. О том, что вышеуказанную цепочку ФИО1 похитил у того деда, он не знал (т.2 л.д. 223-226).

После оглашения показаний свидетель КАЮ уточнил, что возможно ему показалось, что он видел нож, ФИО1 не замахивался на деда, а стоял с ножом и держал его в руках, в остальной части пояснил, что подтверждает свои показания.

Из показаний свидетеля ШВИ в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Их магазин осуществляет прием вещей, аудио и видео техники, ювелирных изделий, бытовых приборов и т.д. на комиссию с правом выкупа, а также покупку вещей без права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в их магазин обратился мужчина с просьбой купить у него золотую цепочку, плетение двойное якорное, длинной 60 см. Откуда у него эта цепочка, мужчина не пояснил. В качестве документа, на который будет оформлен договор комиссии мужчина предъявил удостоверение участника боевых действий, но у них в магазине на такой документ оформлять договоры нельзя, поэтому мужчине было отказано в оформлении договора комиссии. Тогда мужчина вышел из магазина и практически сразу в вернулся с молодым мужчиной. Молодой мужчина предъявил им свое водительское удостоверение и попросил, чтобы вышеуказанную цепочку продали на его водительское удостоверение. Цепочка была оценена в 2700 рублей. После чего между их магазином и молодым мужчиной, который предъявил свое водительское удостоверение № на имя КАЮ, был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора комиссии вышеуказанным мужчинам были переданы денежные средства в сумме 2700 рублей, после чего мужчины ушли (т. 2 л.д. 216-217).

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых событий, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего КЮН, полученные на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом пояснений потерпевшего о том, что он частично забыл события, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего КЮН на предварительном следствии, поскольку они получены непосредственно после совершенного преступления, более подробные. При этом суд признает их достоверными, поскольку они согласуются в части значимых обстоятельств с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей КАЮ, ШВИ, а также протоколами следственных действий. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости указываемых потерпевшим событий.

Показания свидетеля КАЮ в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и обязанностей свидетелю, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от них, о чем в протоколе допроса имеется с подпись свидетеля. При этом протокол был прочитан свидетелем лично, замечаний не имелось.

Расхождения в показаниях свидетеля КАЮ на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что возможно ему показалось, что он видел нож, ФИО1 не замахивался на деда, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку свидетель является знакомым подсудимого и суд полагает, что изменил свои показания в целях смягчения ответственности ФИО1 за содеянное.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами дела:

- заявлением ГАТо. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2111 г/н № рус, припаркованной с торца <адрес> по ул. <адрес>, в котором отсутствует аккумулятор, изъят фотослед, с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 151-153, 154-156);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ГАТо. изъяты копии документов на похищенное имущество, а именно копия гарантийного талона на АКБ «Тюмень», копия кассового чека (т. 1 л.д. 176, 177-178).

- рапортом о/у ОП № У МВД России по <адрес> ЦВС, согласно которому в ОП № У МВД России по <адрес> обратился ФИО1 по факту совершения им в ДД.ММ.ГГГГ кражи из автомашины ВАЗ 2111 <адрес> по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 200);

- заявлением КДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили его аккумулятор «Магнум 75 А» из автомашины Газель г/н № (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Газель 330200 г/н № рус, припаркованный по <адрес> у <адрес>, в котором отсутствует аккумулятор, изъяты фото следов обуви, с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 6-8, 9-11);

- рапортом о/у ОП № У МВД России по <адрес> ЦВС, согласно которому в ОП № У МВД России по <адрес> обратился ФИО1 по факту совершения им в середине ДД.ММ.ГГГГ года кражи из автомашины Газель у <адрес> (т. 1 л.д. 66);

- заявлением КСИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем вскрытия личинки водительской двери машины ВАЗ 2106 г/н № рус, припаркованной во дворе <адрес>, кражу аккумуляторной батареи красно-оранжевого цвета 65 ампер. Ущерб оценивает в 4450 рублей (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 г/н № рус, припаркованной во дворе <адрес>, в котором отсутствует аккумулятор, с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 94-95, 96-97);

- рапортом о/у ОП № У МВД России по <адрес> ЦВС, согласно которому в ОП № У МВД России по <адрес> обратился ФИО1 по факту совершения им в конце ДД.ММ.ГГГГ кражи из автомашины ВАЗ 2110 у <адрес> (т. 1 л.д. 126);

- заявлением САЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины ВАЗ 2110 г/н № совершили кражу аккумулятора «<данные изъяты>» черного цвета. Ущерб оценивает в 3500 рублей (т. 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, в котором отсутствует аккумулятор, изъята 1 светлая дактопленка, с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 223-224, 225-227);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего САЮ изъята копия заказа на аккумуляторную батарею «<данные изъяты>»(т. 1 л.д. 246, 247-248);

- рапортом о/у ОП № У МВД России по <адрес> ЦВС, согласно которому в ОП № У МВД России по <адрес> обратился ФИО1 по факту совершения им в начале апреля 2017 года кражи из автомашины ВАЗ 2110 у <адрес> (т. 2 л.д. 15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, каким образом совершил кражи аккумуляторов из автомашин: ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> из а/м ВАЗ 2111, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> из а/м ВАЗ 2106, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес> из а/м Газель, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> из а/м ВАЗ 2110 и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 40-46, 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гарантийный талон на аккумулятор АКБ-60 «Магнум», кассовый чек на сумму 2999 рублей, заказ на аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», а также гарантийный талон на телефон «<данные изъяты>» и кассовый чек на сумму 1199 рублей, а также постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 246, 247);

-заявлением ТЕА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, забрали у него телефон, деньги в сумме 300 рублей, бутылку коньяка (т. 2 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 65-67);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ТЕА изъяты копии документов на сотовый телефон 9т. 2 л.д. 242-244);

- протоколом принятия устного заявления от КЮН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>. № по <адрес> рывком сорвал с него золотую цепочку с металлическим крестиком, причинив ущерб на сумму 10850 рублей (т. 2 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, изъято 6 св. дактопленок со следами пальцев рук (т. 2 л.д. 112-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты цепочка и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КАЮ, предметом договора является цепочка б/у весом 3.3 г, цена 2700 рублей, а также договором комиссии (т. 2 л.д. 139-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух светлых дактопленках, изъятых с места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы пальца рук, оставленные указательным пальцем левой руки ФИО1, а на трех дактопленках имеются следы пальцев рук, оставленные указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки КАЮ (т. 2 л.д. 197-210);

- справкой начальника ЭКО ОП № У МВД России по <адрес> №, согласно которой при проверке следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: <адрес>, по массиву АДИС «Папиллон» ГУ МВД России по <адрес> установлено совпадение с отпечатком указательного пальца левой руки на дактокарте, заполненной на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 151);

- справкой начальника ЭКО ОП № У МВД России по <адрес> №, согласно которой при проверке следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: <адрес>, по массиву АДИС «Папиллон» ГУ МВД России по <адрес> установлены совпадения с отпечатком указательного, большого пальца правой руки и большого пальца левой руки на дактокарте, заполненной на имя КАЮ (т. 2 л.д. 153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены золотая цепочка и договор комиссии, изъятые в ломбарде, которые приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 190-191);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КАЮ изъята копия водительского удостоверения (т. 2 л.д.229-231);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия водительского удостоверения (т. 2 л.д. 232).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он совершил кражу цепочки потерпевшего КЮН, в ходе предварительного расследования оговорил себя в связи с оказанием давления со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции, суд относится к ним критически, полагает, что оны даны с целью защиты от предъявленного обвинения. При этом суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, полученные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в присутствии защитников, что полностью исключает оказание на ФИО1 какого-либо физического воздействия, а также подтверждаются материалами материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизодам в отношении потерпевших ГАТо., КДА, КСИ, САЮ), а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении ТЕА), и по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (по эпизоду в отношении КЮН).

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым уточнить размер причиненного потерпевшему ГАТо. ущерба с 3699 рублей до 2999 рублей, поскольку согласно представленному чеку стоимость аккумуляторной батареи составляет 2999 рублей.

По смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью подтверждаются показаниями потерпевшего КЮН, согласно которым ФИО1 схватил со стола кухонный нож, приставил к его груди и сказал, чтобы он снимал золотую цепочку, после чего дернул за цепочку и сорвал ее. Он реально воспринял данную угрозу, схватил табурет и стал обороняться, после чего ФИО1 нанес ему удар кулаком в правый висок, сбоку. Таким образом, реальность угрозы подкреплялась действиями ФИО1, нанесшего повреждения потерпевшему. Кроме того, учитывая характеристики ножа, суд признает его предметом, используемым в качестве оружия, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

К показаниям ФИО1 о том, что он не угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе конфликта не применял нож, забрал цепочку тайно с подоконника, суд относится критически, полагая, что они даны с целью смягчить ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого, согласно ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, является особо опасным.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступления в отношении ТЕА и КЮН совершены им в состоянии опьянения, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не может быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основание и размер гражданских исков потерпевшего КДА на сумму 4700 рублей (т. 1 л.д. 60), потерпевшего КСИ на сумму 4 450 рублей (т. 1 л.д. 112), потерпевшего САЮ на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 244), потерпевшего ТЕА на сумму 1750 рублей (т. 2 л.д. 241) обоснованны, подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования указанных потерпевших в полном объеме в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ГАТо.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении КДА) в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении КСИ) в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении САЮ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданские иски потерпевших КДА, КСИ, САЮ, ТЕА удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу КДА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КСИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САЮ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТЕА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Жукова