Приговор № 1-427/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-427/2025

Дело № 1-427/2025

УИД: 42RS0019-01-2025-002988-86

у/д № 12501320062000340


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыкалина И.О.,

при секретаре Шипулиной П.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Бережецкой Н. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу 26.02.2019г. решением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания ФИО1 после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут, на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и <данные изъяты>. решением Заводского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 25.06.2020г., в отношении ФИО1 ранее установленные ограничения дополнены ограничением в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако ФИО1, будучи при постановке на административный учет в отделе полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес> 06.03.2024г. надлежащим образом уведомленным об установленных в отношении него административного надзора и ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, 05.09.2024г. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое местопребывания, расположенное по адресу: <адрес>, 5 бокс 2 (СТО) <адрес>, и находился вне места пребывания, не сообщив об этом сотрудникам полиции ОП <данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, правомочным осуществлять за ним надзор.

Таким образом, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции в период с 05.09.2024г., умышленно выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа, самовольно оставив свое место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, 5 бокс 2 (СТО) <адрес>, по которому состоял на административном учете, в целях уклонения от административного надзора, тем самым воспрепятствовал надзору за исполнением установленных судом ограничений. 02.02.2025г. местонахождение ФИО1 было установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат Пономаренко С.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, характеризующие его субъект, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания. При этом суд принимает во внимание, что применение положений ч.2 ст.68 УК РФ зависит от наличия рецидива, а не его учета как обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое не имеется, поскольку данное преступление относится к небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, не считает возможным исправление подсудимого без изоляции их от общества.

<данные изъяты>.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления вышеуказанного приговора, наказание последнему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде «заключения под стражу».

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.307-309 УК РФ, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого наказания срок содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от 04.03.2025г. в период с 12.02.2025г. до 27.03.2025г., по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от 04.03.2025г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 25.06.2025г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии материалов дела об административном надзоре - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Рыкалин