Приговор № 1-413/2020 1-60/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-413/2020

Дело № 1-413/2020

24RS0016-01-2020-002651-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи О.В. Дряхловой, при секретаре Халиковой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО6, подсудимого – ФИО7, защитника – адвоката Коркиной О.А., представившей удостоверение и ордер № 387 от 11.01.2021 года, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

09.06.2010г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.09.2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ наказание по данному приговору частично присоединено к наказанию по приговорам мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 06.03.2013 года и мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18.07.2013 года, освобождён 05.09.2014 года по отбытии наказания;

28.06.2016г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, п. В ч 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Железногорского городского суда от 12.12.2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

3) 07.06.2017г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. А ч. 3 ст. 158, п. В ч 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору от 28.06.2016 года присоединено и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 30.11.2019 постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.11.2019г. с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 22 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

4) 14.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров от 07.06.2017г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А НО В И Л:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 августа 2020 года в вечернее время ФИО7 находился во дворе <адрес>, где на скамейке напротив 4-го подъезда дворовой территории <адрес>, распивал спиртное с ФИО1 В ходе распития спиртного, из кармана куртки ФИО1 на землю выпал сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО7, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung Galaxy S9». Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 17 августа 2020 года, около 20 часов, находясь на скамейке дворовой территории по указанному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S9», стоимостью 12000 рублей, в чехле «Samsung Galaxy S9», стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления фактически признал полностью, но не согласен с квалификацией по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании пояснил, что 17.08.2020 в вечернее время он встретился с ФИО1 на <адрес>. ФИО1 кто-то позвонил и он отошел от него и он увидел под лавочкой сотовый телефон в корпусе черного цвета. Взял данный телефон и пошел к своим знакомым ФИО3 и ФИО4 по <адрес>, где показал им телефон и попросил ФИО4 разблокировать. Она ушла с ним в другую комнату, потом она вернулась и отдала его. Он забрал телефон и сдал его в ломбард по <адрес> за 3000 рублей. У телефона был разбит экран. Не соглашен с суммой ущерба и с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в августе 2020 года он приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» за 13000 рублей в г. Сосновоборске без документов. Чехол покупал за 2500 руб. В августе 2020 года у себя в квартире распивал спиртное, вместе со своим знакомым ФИО1 Телефон лежал на столе. Он лег спать, телефон был на столе, когда проснулся телефона не было. На момент совершения преступления он получал пенсию по инвалидности в размере 8000 руб. и ущерб являлся значительным. На сегодняшний день телефон ему вернули и ущерб для него в настоящий момент не является значительным. Телефон приобретал за счет собственных сбережений и кредитных денег. Были 3 кредита, которые еще не погасил. Телефон был подключен к интернету. Через интернет общался с братом, который проживает в Белоруссии, с сыном, который проживает в г. Краснодаре. Отсутствие данного телефона повлияло на его жизнь. Денежных средств в виде пенсии в размере 8000 руб. на жизнь не хватает, так как необходимо платить за квартиру, погашать кредиты, приобретать лекарства, продукты питания. Сведения в сети интернет совпадают со средней стоимостью его сотового телефона и чехла.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ФИО7 является его знакомым, В августе 2020 года к нему пришел ФИО7, выпили кофе, пиво на кухне. ФИО7 показал телефон «Samsung Galaxy S9» в черном чехле, сказал, что нашел. Потом он ушел и больше его не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия согласно которым, в 20-х числах августа 2020 года к нему пришел ФИО7, ФИО4 дома не было, она пришла позже. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес пиво. В какой-то момент ФИО7 показал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» в чехле – книжке, и попросил сбросить заводские настройки, он ответил, что не знает, как это сделать. Он предположил, что телефон, находящийся у ФИО7 последнему не принадлежит и попросил ФИО7 унести сотовый телефон из квартиры. Они вышли на улицу, в районе стоматологии ФИО7 отлучился в туалет, вернулся через некоторое время и сказал, что закопал телефон в лесу. Затем они вернулись к нему в квартиру, ФИО4, также пила с ними пиво, после чего ФИО7 ушел, а в квартире остался чехол от телефона. (л.д.52-53);

Показаниями свидетеля ФИО1, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что с ФИО2 знаком с юности, находится с ним в дружеских отношениях. Каждый раз в день аванса и зарплаты он приезжает в гости к ФИО2, чтобы употребить спиртное. Так в августе 2020 года он в очередной раз приехал в гости к ФИО2, на протяжении нескольких дней они распивали спиртное, пили вдвоем, на его деньги и деньги ФИО2. ФИО2 возражает против нахождения посторонних людей в своей квартире. Он видел у ФИО2 во время распития спиртного сотовый телефон сенсорный в дорогом чехле, со слов ФИО2 ему было известно, что на телефоне у ФИО2 установлен пароль – отпечаток пальца. Он такими телефонами пользоваться не умеет, поэтому его телефон особо не интересовал. В одно утро проснувшись, ФИО2 не обнаружил своего телефона, они решили, что телефон ФИО2 оставил в магазине, когда ходил за спиртным. ФИО7 знает, как жителя города Железногорска близко с ним не знаком, встречались несколько раз. Он не исключает, что встретил ФИО7 в августе 2020 года у магазина «Аквариум», и вместе они проследовали во двор дома по <адрес>, где распивали спиртное и там у него мог выпасть из кармана сотовый телефон, так как он мог пойти в магазин и одеть куртку ФИО2, где находился телефон. События помнит плохо, так как был пьян, но целенаправленно он телефон ФИО2 не похищал, ведь он с ним друзья. (л.д. 73);

Показаниями свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что по <адрес> проживает со своим сожителем ФИО3 ФИО7 знает около года. В августе 2020 года вернувшись домой около 21 часа она увидела в квартире ФИО7, который распивал спиртное с ФИО3 Она выпила вместе с ФИО7 и ФИО3 пива, в ходе распития ФИО7 пояснил, что похитил у кого-то сотовый телефон, после чего ФИО7 и ФИО3 ушли, у ФИО3 остался чехол от сотового телефона ФИО7 (л.д.50-51);

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что является директором ООО «Ломбард 24» по <адрес>. 17.08.2020 в ломбард обратился ФИО7 и принес с собой телефон «Samsung Galaxy S9» в корпусе черного цвета. Телефон был оценен в 3060 рублей, ФИО7 был выдан залоговый билет, сроком до 17.09.2020, в указанный срок телефон выкуплен не был. (л.д.65-66).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 25.08.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 17.08.2020 похитило принадлежащий ему сотовый телефон. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2020г., согласно которому был осмотрен участок местности у дома <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Осмотром установлено, что на дворовой территории, напротив 4-го подъезда расположена скамейка. (л.д. 21-25);

- протоколом обыска от 24.09.2020г. – квартиры, расположенной по <адрес>, в ходе которого был изъят чехол – книжка (л.д.55-56);

- протоколом обыска в ломбарде ООО «Ломбард 24» по <адрес> от 04.10.2020, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S9». (л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2020, согласно которому был осмотрен чехол, и сотовый телефон. Осмотром установлена модель сотового телефона «Samsung Galaxy S9» и модель чехла «Samsung Galaxy S9» (л.д.67-68).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО7, данным им в ходе судебного заседания.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО7 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 74 УПК РФ суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого ФИО7 к совершению указанного преступления. Причастность иных лиц к совершению преступления судом не установлена.

Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у потерпевшего ФИО2 подсудимым ФИО7 было похищено имущество на сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом осужденный с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии заявлял о том, что причиненный ему ущерб на сумму 13000 рублей на момент совершения преступления являлся для него значительным, ввиду того, что на момент кражи его доход в виде пенсии по инвалидности составлял 8000 руб., потерпевший имел обязательства по трем кредитам, которые необходимо было погашать, а также необходимо было оплачивать коммунальные платежи и приобретать лекарства, продукты питания.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2 на момент совершения кражи (17.08.2020г.), доход потерпевшего, наличие кредитных обязательств, оплату коммунальных платежей, расходы на лекарства, продукты питания, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения в «значительном размере». Доводы защиты о том, что не согласны с суммой ущерба и то, что на сегодняшний день для потерпевшего данная сумма значительной не является, значения не имеет и на квалификацию не влияет.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимый на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, исходя из исследованных судом документов, поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, в способности защищать свои права и законные интересы у суда не возникает.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО7, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, перечисленные в ст. ст. 37-42 УК РФ, не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, перечисленные в ст. ст. 75-83 УК РФ, отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размеры наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающим на собственность, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, преступление совершено в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, а также условия жизни подсудимого и состояние его здоровья.

В соответствии с п. г, и ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний и оказание помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, оказание помощи родителям, возвращенное имущество потерпевшему ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО7 совершение преступления в состоянии вызванном употреблением алкоголя, поскольку никаких доказательств того, что состояние опьянение повлияло на совершения им преступления, суду не представлено, поэтому с учетом положения ст. 14 УПК РФ не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО7 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что будучи освобожденным от наказания в виде лишения свободы на исправительные работы по постановлению суда от 19 ноября 2019 года выводов для себя не сделал, не отбыв наказание, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о системности противоправного поведения подсудимого, нежелании встать на путь исправления, предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, поэтому суд полагает справедливым и соразмерным назначить ФИО7 наказание только в виде лишения свободы не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

С учетом признания ФИО7 вины, раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО7, совершил данное преступление до осуждения приговором, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон и чехол, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка от 14.10.2020 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО7 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14.10.2020 года, - с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и чехол, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья О.В. Дряхлова