Приговор № 1-237/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-237/2018

Дело № 1-237/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 13 июня 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда <адрес> по ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний, с учетом требований ст. 71 ч. 1 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ), окончательно ФИО1 определено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 09 месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном Законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате <адрес>. 7 по <адрес>, где между ними возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 удар не установленной сковородой в область головы, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 подвергли друг друга избиению.

Далее, у ФИО1, находившегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в ходе драки с ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, с целью исполнения которого ФИО1, не имея умысла на убийство ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, взял в руку со стола вышеуказанной комнаты нож, и, используя его как предмет в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом в область левого и правого глаза, после чего, продолжая свои преступные действия, применяя физическую силу к ФИО2, повалил последнего на спину на диван, расположенный в вышеуказанной комнате и, сев на него сверху и удерживая его весом своего тела, ввел пальцы своих рук в левую и правую глазницы ФИО2, а затем нанес ФИО2 не менее одного удара вышеуказанным ножом, используя его как предмет в качестве оружия, в область шеи, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение шеи с повреждением яремной вены, которое повлекло за собой постгеморрагическую анемию и отек легких с формированием дистресс-синдрома головного мозга и по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- проникающие ранения в области век обоих глаз, переломы обеих глазничных пластинок лобной кости, в результате чего образовались следы крови над твердой мозговой оболочкой, двухстороннее пластинчатое субдуральное кровоизлияние, которые каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в ГБУЗ МО Ногинская ЦРБ в результате причиненного ему ФИО1 колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной яремной вены, осложнившегося развитием постгеморрагической анемии.

Таким образом, между колото-резаным ранением шеи, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что имеющееся в материалах уголовного дела чистосердечное признание было написано им собственноручно и добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из протокола чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по месту его проживания, между ним - ФИО1 и его знакомым ФИО2, который находился у него - ФИО1 в гостях, произошла драка, в ходе которой он - ФИО1 взял со стола нож и нанес удар ФИО2, и пальцами рук наносил удары в области глазниц ФИО2 до момента, пока тот не успокоился, после чего ушел из квартиры. Удар ножом нанес после того, как ФИО2 ударил его - ФИО1 сковородой в область головы (т. 1 л.д. 18-19).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, более точного времени он в настоящее время не помнит. Он находился вместе с ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес>, где он и ФИО3 распивали спиртное. Далее, в ходе возникшей между ними ссоры ФИО2 схватил со стола сковороду, ударил его дном сковороды по голове, и схватив его за рубашку, стал вдавливать его в диван, на котором он сидел. Он - ФИО1 очень сильно испугался, что ФИО2 изобьет его и, схватив со стола нож, начал наносить данным ножом удары ФИО2, он плохо помнит, но как ему кажется в грудь, а также он попал ФИО2 ножом в глаз, в какой именно, он не помнит, возможно, он попал ножом ФИО2 и по другим частям тела. Далее он завалил ФИО2 на диван и упал на него сверху, при этом он ткнул пальцем своей руки ФИО2 в глаз, в какой именно, он в настоящее время не помнит, его палец зашел в глаз ФИО2 на половину (пальца). Далее он встал с ФИО2 и увидел, что ФИО2 не шевелится. После этого приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение полиции. Свою вину за то, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью от которых последний скончался в ГБУЗ МО Ногинская ЦРБ от признает полностью. В содеянном он раскаивается. Уточняет, что он и ФИО2 были в квартире одни, никакой женщины с ними не было, конфликт между ним и ФИО3 произошел в связи с употреблением спиртного на фоне личных неприязненных отношений, из-за чего именно произошел конфликт, он в настоящее время не помнит (т. 1 л.д. 209-214).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, эксперта, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, что подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что погибший ФИО2 приходился ей братом. Очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 она не является, в связи с чем что-либо по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО2, от которых впоследствии наступила его смерть, пояснить не может. Ранее она никаких конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не замечала. ФИО1 она ранее видела одного на улице, один раз примерно весной 2017 года. Также пояснила, что ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, и сразу же ушел в запой;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Замуж она вышла ДД.ММ.ГГГГ и паспорт пока не поменяла, но официально ее фамилия - ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, так как она заболела и лечилась дома. С ФИО1 и ФИО2 она в тот день не виделась, так как находилась дома. ФИО1 она охарактеризовать никак не может, так как они с ним никогда не общались, но ей известно, что тот сидел в тюрьме. ФИО2 она может охарактеризовать как тихого, спокойного, неконфликтного, доброго человека, он может употреблять спиртное, но всегда идет домой и конфликтов ни с кем никогда не устраивает. Примерно 3 года назад она несколько раз приходила к Александру домой, чтобы помочь ему убрать в квартире, по его просьбе. После этого к нему домой она не приходила, спиртное с ним и ФИО1 она никогда не употребляла. О том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у себя дома и занималась домашними делами. Периодически она выходила на балкон вешать белье. В течении всего дня она с балкона видела ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> ФИО2, проживающего в <адрес>. 7 по <адрес>, они ходили из подъезда в подъезд и находились в состоянии алкогольного опьянения. Кого-либо еще с ними не было они были вдвоем;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании о том, что по адресу ее регистрации: : <адрес>, проживает ее отчим - ФИО1, который ранее судим, злоупотребляет алкоголем, приводит домой неизвестных, посторонних лиц, с которыми злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов, точное время указать она не может, ей позвонил сосед из <адрес> и сообщил, что в ее квартире слышны крики. Она собралась и побежала к указанному дому №. Подойдя к дому, она увидела сотрудников полиции и, что из квартиры выводят ее отчима - ФИО1 Спустя несколько минут из квартиры на носилках вынесли его друга, с которым они употребляли спиртное - ФИО2, у которого лицо и шея были в крови. Что произошло в ее квартире, она пояснить не может, так как не видела, но в квартире отчим и ФИО2 были только вдвоем;

- показания свидетеля ФИО7, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по адресу: <адрес> проживает его брат – ФИО1, который практически всю жизнь находится в местах лишения свободы. Примерно полгода назад его брат освободился из тюрьмы. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Водит в свою квартиру лиц, с которыми злоупотребляет спиртным. Примерно 3-4 дня назад то есть 14-ДД.ММ.ГГГГ он был у брата в гостях, брат живет в большой комнате двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу. Маленькая комната в квартире принадлежит его не родной дочери Марии и комната постоянно закрыта на замок. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к брату и забрать у него сотовый телефон, который тот взял у его сына. Примерно в 19 часов 00 минут он пришел к брату, позвонил в домофон, однако домофон почему-то был отключен. Он обошел дом, так как квартира брата расположена на первом этаже и постучал в окно комнаты ФИО1, тот открыл окно и сказал, что ему лучше в квартиру не заходить. Он понял, что что-то не так. Он приподнялся на поддон, который лежал на земле, отодвинул занавеску рукой и увидел в комнате на диване, человека, который лежал и был накрыт пледом. Все лицо человека, как он понял, мужчины, было в крови; кровь также была на полу. Мужчина издавал хрипы, и он - ФИО7 сразу отпрыгнул от окна, а ФИО1 остался в квартире, при этом ФИО1 был пьян. Он сразу же позвонил в службу 112. Кроме его брата – ФИО1 и данного мужчины в квартире никого не было. Позже он узнал, что мужчина, лежащий на диване, - это ФИО2 - сосед. Когда он позвонил в службу 112, его брат – ФИО1 вышел из квартиры и хотел уйти, но он ему сказал, чтобы тот не уходил, так как это его квартира, сам открывал дверь полиции и скорой. По прибытию, скорая госпитализировала ФИО2 (т. 1 л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ его племянник - ФИО9 отвез его - ФИО8 к родной сестре - ФИО10, которая проживает в <адрес>, у которой он - ФИО8 находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут его племянник - Владимир привез его домой, после чего он переоделся и пошел к себе в гараж, где его встретили сотрудники полиции, которые рассказали ему, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его - ФИО8 у ФИО1 дома не было, так как он находился у своей сестры, как он говорил ранее. ФИО1 он знает с детства, общались они в одной компании, охарактеризовать его может как спокойного и неконфликтного, но тот может сделать что-нибудь плохое «изподтишка», также знает, что тот неоднократно судим и злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 он также знает с детства, когда тот еще ходил в школу, охарактеризовать его может как тихого, спокойного, общительного, неконфликтного и доброго человека, который никогда и никого не обидит, даже когда употребляет спиртное. Ему известно, что на протяжении какого-то времени к Александру домой ходит ФИО11, которую он также знает с детства. Ольга приходит изредка к Александру домой, чтобы убраться у него по дому, так как Александр не может убираться сам по причине того, что тот инвалид, в молодости тот разбился на мотоцикле и теперь ограничен в движениях. Ольгу он может охарактеризовать только с положительной стороны, чтобы она выпивала спиртное в компании Ю. и Александра, он никогда не видел. Каких-либо других женщин по имени Ольга он не знает. Он уверен, что Александр не мог устроить драку и напасть на Ю., и по его мнению Ю. сам напал на Александра по причине того, что хотел получить от Александра деньги, так как ДД.ММ.ГГГГ Александр получил пенсию (т. 1 л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть сестра Мария (ФИО13), которая ранее в 2016- начале 2017 года проживала в квартире <адрес>. 7 по <адрес> со своей семьей. Однако, когда из мест заключения вернулся ФИО1, она стала снимать себе квартиру в <адрес>, так как не хотела проживать в одной квартире с ФИО1, который им приходится отчимом, так как тот женат на их маме, которая проживает в настоящее время в другом регионе Российской Федерации, в каком именно, он не помнит, он с ней отношения не поддерживает. Когда сестра уезжала за границу, она ему оставила ключи от <адрес>. 7 по <адрес>, и он фактически с конца лета 2017 года проживает по адресу: <адрес>. Когда он переехал жить по указанному адресу, то начал проводить в данной квартире ремонт, так как в большой комнате все было испачкано кровью, а именно: на полу были пятна крови, диван был в крови, на столе-тумбе с дверцами, которая стояла около дивана, была кровь, на некоторых столовых предметах, которые были разбросаны по комнате, была кровь, может быть кровью было испачкано что-то еще, он в настоящее время не помнит. Он точно помнит, что он выкинул диван, который стоял в углу большой комнаты и стол-тумбу с дверцами, который стоял рядом с диваном, также он выкинул все старые столовые предметы, сковороды, кастрюли и т.д. Как ему известно, от его сестры ФИО13, ФИО1 нанес своему собутыльнику ФИО2 в процессе распития ими ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в <адрес>. 7 по <адрес> несколько ножевых ранений, от которых ФИО2 впоследствии умер в больнице. Также пояснил, что с ФИО1 после его освобождения в январе 2017 года он - ФИО12 не общался (т. 2 л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в МУ МВД России «Ногинское» в должности старшего оперуполномоченного УР ФИО15 МУ МВД России «Ногинское», в звании майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ФИО15 МУ МВД России «Ногинское» гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. 7 по <адрес>, сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 7 по <адрес>, между ним - ФИО1 и его знакомым ФИО2, который находился у него в гостях, по месту его жительства, произошла драка, в ходе которой ФИО1 взял со стола нож и нанес ФИО2 удар ножом, также, он ножом и пальцами рук наносил удары ФИО2 в область глазниц ФИО3 до момента, пока ФИО3 не успокоился, после чего он ушел из квартиры. Он ударил ФИО2 ножом после того, как ФИО2 ударил его сковородой в область головы. Протокол чистосердечного признания был написан добровольно и собственноручно ФИО1 никакого морального или физического воздействия с его стороны или со стороны других сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 2 л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работал до ноября 2017 года в МУ МВД России «Ногинское» в должности оперуполномоченного УР ФИО15 МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ им в служебном кабинете ФИО15 МУ МВД России «Ногинское» в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1, у последнего были обнаружены предметы одежды, а именно: рубашка, джинсы, трусы, носки и тапки. ФИО1 в ходе его личного досмотра, пояснил, что тот был одет в данные вещи весь день ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра ФИО1, у последнего были изъяты предметы его одежды: а именно: рубашка, джинсы, носки и тапки. В ходе личного досмотра ФИО1, у последнего были обнаружены предметы одежды, а именно: рубашка, джинсы, трусы, носки и тапки. ФИО1 в ходе его личного досмотра пояснил, что тот был одет в данные вещи весь день ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра ФИО1, у последнего были изъяты предметы его одежды, а именно: рубашка, джинсы, носки и тапки. В ходе личного досмотра ФИО1, а также по его окончанию, каких либо замечаний к производству данного следственного действия не поступило (т. 1 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ГБУЗ МО НЦРБ врачом травматологом с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осмотра. У ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеки лица, конечностей, грудной клетки, инфицированная рана лба. ФИО1 пояснил, что телесные повреждения получены им в ходе драки по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции никакой физической силы к нему не применяли. Сообщил, что в настоящий момент он не помнит расположения телесных повреждений, все указано в медицинской справке (т. 2 л.д. 169-172);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по месту его проживания, между ним - ФИО1 и его знакомым ФИО2, который находился у него - ФИО1 в гостях, произошла драка, в ходе которой он - ФИО1 взял со стола нож и нанес удар ФИО2, и пальцами рук наносил удары в области глазниц ФИО2 до момента, пока тот не успокоился, после чего ушел из квартиры. Удар ножом нанес после того, как ФИО2 ударил его - ФИО1 сковородой в область головы (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место преступления, а именно <адрес>. 7 по <адрес>, а также изъяты: рукоятка и лезвие (клинок) ножа; смыв с пола; срез ткани наволочки (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом личного досмотра в Электроуглинском отделе полиции МУ МВД России «Ногинское, в ходе которого у ФИО1 изъяты предметы одежды: рубашка, джинсы, тапки-шлепанцы, пара носков, в которые он был одет в момент совершения им преступления (т. 1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являлись: рукоятка и лезвие (клинок) ножа; смыв с пола; срез ткани наволочки, изъятые в <адрес>. 7 по <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; рубашка; джинсы; тапки-шлепанцы; пара носков ФИО1, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО1 и образец слюны ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 222-225, 226);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, 56 лет, и изучении данных медицинской карты стационарного больного ГБУЗ МО «Ногинской ЦРБ» на его имя, установлено:

А. Колото-резанное ранение шеи с повреждением яремной вены - по клиническим данным;

- Постгеморрагическая анемия: снижения уровня гемоглобина до 78г/л, тромбоцитов до 67x109/л (по клиническим данным). Отек легких с формированием дистресс-синдрома, головного мозга (с учетом данных судебно-гистологического исследования).

Б. Проникающие ранения в области век обоих глаз (№,2), переломы обеих глазничных пластинок лобной кости, следы крови над твердой мозговой оболочкой, двустороннее пластинчатое субдуральное кровоизлияние;

В. «Очаговое интрамуральное кровоизлияние в стенке «яремной вены» и множественные очагово-сливные кровоизлияния в окружающей жировой клетчатке с резорбцией и организацией. Пристеночно расположенные организующиеся тромботические массы в просвете вены. Инфильтрирующее кровоизлияние с резорбцией в мягких тканях» из раны на шее». Множественные очагово-сливные кровоизлияния с резорбцией и организацией в мягких тканях «правого и левого глаза» с присоединением мелких фокусов гнойно-некротического воспаления. Очаговые кровоизлияния по краям ТМО «справа и слева» с признаками резорбции в «ТМО слева». Микроциркуляторные нарушения в стволе и глубинном отделе мозга в виде венозного полнокровия, выраженного отека и диапедезных периваскулярных кровоизлияний. Отек структур мягкой мозговой оболочки больших полушарий. Ишемические изменения нейронов коры больших полушарий. Отек легкого с формированием фокусов легочного острого дистресс-синдрома» - данные судебногистологического исследования;

<адрес> этилового спирта в крови-2%о, в моче-1,7%о - по данным судебнохимического исследования образцов, взятых в стационаре 18.07.17г.

Все повреждения могли образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа. Установить более точный механизм образования ран на веках обоих глаз и на шее, а также установить точные параметры травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным, в виду отсутствия описания врачами морфологических свойств ран на коже, линейного размера, хода раневых каналов, с учетом проведения врачами операционного разреза через кожную рану на шее и хирургическую обработку с иссечением краев ран на веках обоих глаз (исходя из записей в медицинской карте).

Однако, нельзя исключить возможность образования этих ранений в условиях, указанных в представленном протоколе допроса подозреваемого ФИО1

Эти ранения образовались от трех воздействий предметом длина которого составляет не менее 4,3см, что подтверждается глубиной наибольшего раневого канала в правой глазнице.

Все ранения образовались незадолго до поступления в больницу, не более чем за две недели до наступления смерти, что подтверждается записями в истории болезни, наличием темно-красных кровоизлияний в мягких тканях в зоне повреждений, а также результаты судебно-гистологического исследования (отсутствие внеклеточного гемосидерина).

Каких-либо других повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Учитывая локализацию повреждения левой наружной яремной вены в зоне операционного разреза на левой боковой поверхности шеи можно предположить, что направление раневого канала было спереди назад чуть слева направо. Ранения глазниц образовались от воздействий в направлении спереди назад.

Колото-резаное ранение шеи с повреждением яремной вены, по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Раны в области век с повреждением по ходу раневого канала глазничных пластинок лобной кости, каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной яремной вены, осложнившегося развитием постгеморрагической анемии.

Таким образом, между колото-резанным ранением шеи, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Имеющиеся ранения в области обоих глаз не состоят в прямой связи с наступлением смерти.

Во время причинения повреждения потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью лица и шеи.

При исследовании трупа проведение судебно-химического исследования было нецелесообразно в виду длительного пребывания пострадавшего в стационаре. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови, взятой в стационаре 18.07.17г. в 20:50 (2%о) свидетельствует о том, что гр. ФИО3 в момент отбора пробы крови находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 1 л.д. 73-87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы обвиняемого ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, 51 год, с использованием подлинной справки травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» на его имя, установлены телесные повреждения: кровоподтеки лица, конечностей и грудной клетки, инфицированная рана лба. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Возможность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении со слов свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Оценка обстоятельств происшествия не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта. Кровоподтеки лица, конечностей и грудной клетки, инфицированная рана лба, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 186-188);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на поверхности клинка имеются не менее 2 (двух) следов капиллярных узоров, ни один из которых не пригоден для идентификации оставившего их человека. На поверхности рукояти видимых следов капиллярных узоров обнаружено не было (т. 1 л.д. 231-239);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на смыве с пола (объект 1), срезе ткани (объект 2), рубашке ФИО1 (объекты 3-10), джинсах ФИО1 (объекты 11-14), тапках (объекты 17,18,19), на одном из носков (объект 21) обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 246-250);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой из образца крови от трупа ФИО2, из образца крови ФИО1, из следов крови на смыве с пола, из следов крови на срезе ткани наволочки, из следов крови на рубашке, джинсах, тапочках, носке ФИО1, выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице 1,2,3.

1. Следы крови на смыве с пола (3998-3), следы крови на срезе ткани наволочки (3998- 4), следы крови на рубашке ФИО1 (3998-5,6,7,8,9,10,11,12), следы крови на джинсах ФИО1 (3998-14,15), следы крови на тапочках ФИО1 (3998-17,18), следы крови на носке ФИО1 (3998-20), содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из объектов (3998-1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,17,18,20), совпадают с генотипическими признаками образца крови ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на смыве с пола, срезе ткани наволочки, рубашке, джинсах, тапочках, носке ФИО1, действительно произошли от ФИО2, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,№%. Происхождение этих следов от ФИО1 исключается.

2. Следы крови на джинсах ФИО1 (3998-13,16), содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из объектов (3998-1,13,16), совпадают с генотипическими признаками образца крови ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на джинсах ФИО1, действительно произошли от ФИО2, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,9999999999999%. Происхождение этих следов от ФИО1 исключается.

3. Препарат ДНК, выделенный из следов крови на тапочках ФИО1 (3998-19), не пригоден для его использования в качестве амплификационных матриц при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, так как не содержит интактной ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и установить их ПДАФ-профили (т. 2 л.д. 5-30);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: на клинке ножа и ручке ножа, изъятых при осмотре места происшествия, установлено присутствие крови человека с примесью пота на ручке (т.2 л.д. 42-45);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой из следов крови на клинке ножа, из следов крови и пота на рукоятке ножа, выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице 1. Следы крови на клинке ножа (285-1), следы крови и пота на рукоятке ножа (285-2), содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученные из объектов (285-1,2), совпадают с генотипическими признаками ранее исследованного образца крови ФИО2 (согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на клинке ножа, следы крови и пота на рукоятке ножа, действительно произошли от ФИО2, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,№%. Происхождение этих следов от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 53-65).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых, показал обстоятельства совершенного им преступления, то есть нанесения телесных повреждений ФИО2 на месте его совершения и дал о них подробные показания (т. 2 л.д. 139-153).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установленной. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, более точного времени он в настоящее время не помнит. Он находился вместе с ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес>, где он и ФИО3 распивали спиртное. Далее, в ходе возникшей между ними ссоры ФИО3 схватил со стола сковороду, ударил его дном сковороды по голове, и схватив его за рубашку, стал вдавливать его в диван, на котором он сидел. Он - ФИО1 очень сильно испугался, что ФИО2 изобьет его и, схватив со стола нож, начал наносить данным ножом удары ФИО2, он плохо помнит, но как ему кажется в грудь, а также он попал ФИО2 ножом в глаз, в какой именно, он не помнит, возможно, он попал ножом ФИО2 и по другим частям тела. Далее он завалил ФИО2 на диван и упал на него сверху, при этом он ткнул пальцем своей руки ФИО2 в глаз, в какой именно, он в настоящее время не помнит, его палец зашел в глаз ФИО2 на половину (пальца). Далее он встал с ФИО2 и увидел, что ФИО2 не шевелится. После этого приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение полиции. Свою вину за то, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью от которых последний скончался в ГБУЗ МО Ногинская ЦРБ от признает полностью. В содеянном он раскаивается. Уточняет, что он и ФИО2 были в квартире одни, никакой женщины с ними не было, конфликт между ним и ФИО3 произошел в связи с употреблением спиртного на фоне личных неприязненных отношений, из-за чего именно произошел конфликт, он в настоящее время не помнит (т. 1 л.д. 209-214).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, в процессе которого ФИО1 умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом в область левого и правого глаза, после чего, применяя физическую силу к ФИО2, повалил последнего на спину, и, сев на него сверху и удерживая его весом своего тела, ввел пальцы своих рук в левую и правую глазницы ФИО2, после чего нанес ему не менее одного удара вышеуказанным ножом в область шеи, то есть в жизненно важные органы.

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

А. Колото-резанное ранение шеи с повреждением яремной вены - по клиническим данным;

- Постгеморрагическая анемия: снижения уровня гемоглобина до 78г/л, тромбоцитов до 67x109/л (по клиническим данным). Отек легких с формированием дистресс-синдрома, головного мозга (с учетом данных судебно-гистологического исследования).

Б. Проникающие ранения в области век обоих глаз (№,2), переломы обеих глазничных пластинок лобной кости, следы крови над твердой мозговой оболочкой, двустороннее пластинчатое субдуральное кровоизлияние;

В. «Очаговое интрамуральное кровоизлияние в стенке «яремной вены» и множественные очагово-сливные кровоизлияния в окружающей жировой клетчатке с резорбцией и организацией. Пристеночно расположенные организующиеся тромботические массы в просвете вены. Инфильтрирующее кровоизлияние с резорбцией в мягких тканях» из раны на шее». Множественные очагово-сливные кровоизлияния с резорбцией и организацией в мягких тканях «правого и левого глаза» с присоединением мелких фокусов гнойно-некротического воспаления. Очаговые кровоизлияния по краям ТМО «справа и слева» с признаками резорбции в «ТМО слева». Микроциркуляторные нарушения в стволе и глубинном отделе мозга в виде венозного полнокровия, выраженного отека и диапедезных периваскулярных кровоизлияний. Отек структур мягкой мозговой оболочки больших полушарий. Ишемические изменения нейронов коры больших полушарий. Отек легкого с формированием фокусов легочного острого дистресс-синдрома» - данные судебногистологического исследования.

Колото-резаное ранение шеи с повреждением яремной вены, по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

Раны в области век с повреждением по ходу раневого канала глазничных пластинок лобной кости, каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной яремной вены, осложнившегося развитием постгеморрагической анемии.

Таким образом, между колото-резанным ранением шеи, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Имеющиеся ранения в области обоих глаз не состоят в прямой связи с наступлением смерти.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта №, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (т. 1, л.д. 73).

Кроме того, ответы, данные судебно-медицинским экспертом ФИО18 в заключение эксперта, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение эксперта № допустимым доказательством.

Локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 (область век обоих глаз и шеи), свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, что впоследствии повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 Нанося удары потерпевшему ФИО19, который находился в сильном алкогольном опьянения, ножом в места расположения жизненно важных органов человека, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО2

Довод ФИО1 о том, что он не желал наступления смерти ФИО2, не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку ФИО1 не вменяется в вину умышленное причинение смерти.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, употребление спиртных напитков.

ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ - 10F 10.2). На это указывают анамнестические сведения подэкспертного о систематическом злоупотреблении алкоголем, о сформированности абстинентного алкогольного синдрома, прохождении стационарного лечения в наркологическом отделении и диспансерное наблюдение у врача-нарколога. Об этом же свидетельствуют данные настоящего амбулаторного обследования, выявившие у подэкспертного эмоциональную лабильность, ограничение круга интересов лишь употреблением алкоголя, отсутствие критики к пагубной привычке. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (т. 1 л.д. 197-201).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, показав место, время и способ нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания, в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности сметь потерпевшего, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1

Кроме того, судом объективно установлено, что поводом для причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений послужило противоправное поведение потерпевшего, который ударил дном сковороды по голове ФИО1, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, связи с чем наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, поведение потерпевшего во время конфликта, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, состояние опьянения. Судом объективно установлено, что поводом к конфликту, повлекшему причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 послужило противоправное поведение потерпевшего, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и выразившееся в инициировании конфликта с ФИО1, нанесении последнему, в том числе, удара сковородой по голове. При таких данных, по мнению суда, само по себе состояние опьянения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание подсудимого.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с 2017 года на профилактическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», подвергался административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости. Более того, суд не может назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлен особо опасный рецидив преступлений, а в соответствии с положениями ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лет лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- рукоятку и лезвие (клинок) ножа; смыв с пола; срез ткани наволочки, изъятые в <адрес>. 7 по <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО1 и образец слюны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- рубашку, джинсы, тапки-шлепанцы, пару носков ФИО1, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий