Апелляционное постановление № 10-5970/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 1-192/2023

Дело № 10-5970/2023 Судья Рыбакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного Ишемгулова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ишемгулова Р.Р. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области 18 июля 2023 года, которым

ИШЕМГУЛОВ Раил Равилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ишемгулову Р.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства, принадлежащий Ишемгулову Р.Р. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у Ишемгулова Р.Р.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 июня 2023 года в п. Первомайский Коркинского муниципального округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене в части применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Сообщает, что согласно договору купли-продажи от 09 июня 2023 года автомобиль продан АРЗ, тем самым автомобиль в его собственности не находится. Он сообщал об этом дознавателю, однако его показания в протокол внесены не были. Хотел сообщить судье в ходе рассмотрения дела, но не знал, как это сделать. Не мог предоставить копию свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку покупатель уехал в другой регион на заработки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сослался на свое тяжелое материальное положение, наличие значительных кредитных обязательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предлагаемая по итогам следствия юридическая оценка его действий является правильной. Оснований для того, чтобы поставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены.

Оснований для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Те сведения, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку как верно указано в приговоре, судом в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствовали сведения, подтверждающие тот факт, что на момент совершения преступления (05 июня 2023 года) и после его совершения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находился в собственности ФИО1

ФИО1 знал и понимал, что автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, должен храниться им до решения суда. Несмотря на это, он реализовывает автомобиль по договору купли-продажи, что свидетельствует о явной незаконности сделки, осуществленной с целью уйти он наказания за совершенное им преступление. Информация о реализации вещественного доказательства им до суда первой инстанции была скрыта.

Доводы осужденного о том, что он не знал каким образом обратиться к суду, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания он непосредственно участвовал в рассмотрении дела по существу, его интересы предоставлял профессиональный адвокат.

Техническая ошибка в резолютивной части в указании о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации и обращению в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ вместо п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не влияет на законность вынесения приговора, подлежит устранению путем внесения в него соответствующего изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в резолютивной части уточнить о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации и обращению в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместо п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий