Решение № 2-3415/2017 2-3415/2017~М-2007/2017 М-2007/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3415/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечный свет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ООО «Солнечный свет» в должности продавца кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18846 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18567 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 993,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3399,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика ООО «Солнечный свет» в должности продавец кассир по адресу: <адрес> ТРЦ «Сибирский Молл». Заявление о приеме на работу истцом было подано работодателю, однако трудовой договор не был оформлен. Вместе с тем, она осуществляла трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, была фактически допущена к работе. Так как между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел окончательный расчет с работником, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Солнечный свет» ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве 9л.д.17-19).

Суд, выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Солнечный свет» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН <***>. Сведения об основном виде деятельности: торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (л.д.6-11).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд, разрешая подобного рода спор, должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При этом, работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены суду трудовой договор между ФИО1 и ООО «Солнечный свет», приказы о приеме на работу либо увольнении.

Однако оценив все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение.

Согласно пояснений истца, данных ею в судебном заседании она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Солнечный свет» в ТЦ «Сибирский Молл» в магазине «Санлайт» в должности продавца кассира. Ее заявление о приеме на работу, а также трудовой договор был направлен в Москву в головной офис для подписи. ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла кража, после этого она написала заявление на увольнение и передала его территориальному менеджеру ФИО5. При увольнении заработная плата работодателем не выплачена. Также пояснила, что директором магазина являлась ФИО3, которая проводила собеседование и принимала ее на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что она работала в магазине «Санлайт» в ТЦ «Сибирский Молл» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 трудоустроилась в магазин ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца кассира, на работу ее принимала ФИО3 График работы был с 10 час. 00 мин. до 22.00 мин., однако рабочий день был у них ненормированный, приходили на работу к 8 час. 00 мин., для того чтобы выложить товар на витрины. В должностные обязанности входило выкладка товара, поддержка чистоты в торговом зале, продажа ювелирных изделий. Директор практически всегда была в магазине и видела на рабочем месте ФИО1 Она и ФИО1 уволились ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении подавали региональному директору ФИО5 Поскольку в магазине произошла кража, при увольнении заработную плату им не выплатили.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она работала директором магазина «Санлайт» в ТЦ «Сибирский Молл». В ее обязанности входило подбор персонала, выплата заработной платы, ели она выплачивалась наличными, координация работы с документацией при приеме и увольнении работников. Поскольку у нее был доступ к базе, она пригласила на собеседование ФИО1, по итогам которого они подписали трудовой договор. Трудовой договор был направлен в отдел кадров в Москву курьерской службой. Кроме того, с ФИО1 был заключен договор о материальной ответственности, поскольку с момента выхода на работу у нее был доступ к ценностям – кассе, зоне сервисного обслуживания, где передаются ценности на ремонт. Трудовой договор и договор о материальной ответственности из отдела кадров не вернулся. Также пояснила, что заработная плата выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца. В сентябре 2016 года в магазине произошла кража, в связи, с чем приостановили выплату заработной платы всем работникам, до разрешения указанного вопроса.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались в подписке, в связи с чем, суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств.

В материалы дела ответчиком представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ №СС-38-ок о приеме на работу в обособленное подразделение ТРЦ «Сибирский Молл» <адрес> в качестве директора ФИО3, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №СС-124-ок, заявление об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки ФИО3 (л.д.38-49).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №РП-454/1-ок о приеме ФИО5 в обособленное подразделение ТРК «Ройял Парк» <адрес> директором дивизиона (л.д.34).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Солнечный свет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

При этом, отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, договора о материальной ответственности, ведомостей на оплату труда, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что между ФИО4, ФИО3 и ООО «Солнечный свет», сложились неприязненные отношения в связи с их увольнением, являются голословными и объективно ничем не подтверждается.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37313,40 руб.

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств выплаты работнику ФИО1 при увольнении причитающейся ей заработной платы ответчиком суду не предоставлено.

При этом разрешая вопрос о размере заработной платы, причитающейся истцу, суд полагает необходимым руководствоваться данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по НСО (Новосибирскстат) (л.д.56).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Солнечный свет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.20916, а доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 37313,40 рублей.

Доказательств иного размера задолженности перед истцом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5027,46 руб. (исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18746,40х10,5%х1/300х8=52,49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18746,40х10%х1/300х14=87,48 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18746,40х10%х1/150х90=1124,78 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18746,40х10%х1/150х85=1062,30 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18746,40х9,75%х1/150х36=438,67 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18746,40х9,25%х1/150х48=554,89 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18746,40х9%х1/150х91=1023,55 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18746,40х8,5%х1/150х42=446,16 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18746,40х8,25%х1/150х23=237,14 руб.).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4900,44 руб. (исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18567х10%х1/300х8=49,51 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18567х10%х1/150х90=1114,02 руб.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18567х10%х1/150х85=1052,13 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18567х9,75%х1/150х36=434,47 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18567х9,25%х1/150х48=549,58 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18567х9%х1/150х91=1013,76 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18567х8,5%х1/150х42=441,89 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18567х8,25%х1/150х24=245,08 руб.).

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1776, 82 руб., исходя из следующего расчета (август: 29:31х27=25,52; сентябрь:29:30х24=23,44; 25,52+23,44=48,96 количество дней; 37313,40/48,96=762,12; 762,12х4,67=3559,10 руб.).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение работодателем прав и законных интересов работника ФИО1 выразилось в том, что с ней не был надлежащим образом оформлен трудовой договор, ей не в полном объеме была выплачена заработная плата. Совокупность данных обстоятельств является основанием к компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что истец был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, поскольку в досудебном порядке ответчик требований истца не исполнил.

Соответственно, требования истца о компенсации ей причиненного работодателем морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит явно завышенным и полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным снизить его до 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 21000 рублей.

Вместе с тем, в подтверждения несения расходов на представителя истцом представлен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 10 500 руб. (л.д.13).

Таким образом, решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд, учитывая категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере 1693,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» в должности продавца кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37313,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1776,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 682,58 руб., расходы на представителя в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1693,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья