Апелляционное постановление № 22-208/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 1-127/2022

Судья: Бондаренко В.П. Дело № 22-208/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 января 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Тебенькове А.М.

с участием прокурора Сакенова М.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Опетерно Э.А. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ...,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением определенных обязанностей: - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление прокурора Сакенова М.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он в период с 10:00 до 13:50 17.09.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля «Hyundai Accent» потерпевшего Потерпевший №1, а также за то, что он, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 10:00 до 13:50 17.09.2022 управлял автомобилем «Hyundai Accent» в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, т.к. назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки выводам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся безальтернативным к основному наказанию, и которое было окончательно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в угоне автомашины и управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена с достаточной полнотой как признательными показаниями самого осужденного, не доверять которым у суда оснований не имелось, так и показаниями свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым тот оставил автомобиль «Hyundai Accent» незапертым и с ключами в замке зажигания, а позднее обнаружил его отсутствие, от сотрудников полиции Потерпевший №1 узнал, что автомашиной в состоянии опьянения управлял ФИО1, которому он на это разрешения не давал.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что 17.09.2022 Свидетель №3 попросила ФИО1 (сожителя Свидетель №4), находившегося в состоянии опьянения, перепарковать незапертую автомашину Потерпевший №1, чтобы она не мешала проезду; заведя автомашину, ФИО1, несмотря на возражения находившейся в салоне Свидетель №3, поехал в магазин «Дебют», а когда поехал обратно, то был задержан сотрудниками полиции;

оперуполномоченный Свидетель №2 свидетельствовал, что у магазина «Дебют» увидел ФИО1 с явными признаками опьянения, который управлял автомашиной «Hyundai Accent»; Свидетель №2 преследовал его на служебной автомашине; когда автомашина «Hyundai Accent» остановилась, то подошел потерпевший Потерпевший №1 и пояснил, что разрешения Харичеу на вождение не давал; ФИО1 был освидетельствован, фактов неправомерного завладения автомобилем и управления им в состоянии опьянения не отрицал;

участковая уполномоченная Свидетель №1 показала, что ФИО1, управлявший а/м «Hyundai Accent», был задержан по сообщению оперуполномоченного Свидетель №2; по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; автомашиной ФИО1 управлял будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами.

Подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и другими доказательствами, исследованными судом при участии сторон, приведенными в приговоре, включая: постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 20.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ с назначением административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; справку ОГИБДД о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на период с 30.10.2020 по 30.04.2022; протокол отстранения ФИО1 от управления автомашиной «Hyundai Accent»; акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 17.09.2022; протоколы выемки и осмотра, согласно которым у Свидетель №1 и Свидетель №2 изъяты диски с видеозаписями от 17.09.2022, осмотренные в качестве вещественных доказательств; протокол проверки показаний ФИО1 на месте.

Дознание и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

Как видно из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга необходимости не имелось.

Разбирательство по делу было закончено судом с согласия всех участников процесса, в том числе защитника подсудимого и ФИО1, полностью признавшего себя виновным по предъявленному обвинению, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Оснований для самооговора ФИО1, оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, включая потерпевшего, свидетелей в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы правильно: по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62, включая смягчающие наказание (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; активное способствование в расследовании преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - признание вины; по каждому из преступлений - наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном), отягчающие наказание (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного, в т.ч. сведения о его семейном, материальном положении, общественном поведении, состоянии здоровья, характер и тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально не работает, по месту проживания зарекомендовал себя посредственно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, не связанные с уголовным преследованием по настоящему делу; содеянное относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ, ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), о чем обоснованно и с приведением соответствующей мотивировки указано в приговоре судом, не усматривается.

Возможность достижения целей наказания путем применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, необходимость назначения дополнительного наказания судом была надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым приговор изменить с учетом доводов, изложенным в апелляционном представлении.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наряду с основным наказанием (штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы) обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Назначая ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание (обязательные работы), суд указал о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, вместе с тем его не применил и в нарушение требований уголовного закона назначил дополнительное наказание лишь по совокупности преступлений.

Допущенное судом нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией путем отмены назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений, назначения ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, и назначения ФИО1 указанного дополнительного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Других нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

отменить назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ сроком 400 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Л.С. Сивков