Апелляционное постановление № 22-1154/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-143/2020

Судья Габидуллин М.С. Дело № 22-1154/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № 431 и ордер № 004745,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 22 июня 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 21 сентября 2018 года по отбытии наказания,

- 19 мая 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- 26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца,

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу и наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 39 минут 23 ноября 2019 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, характеристики<...>

Указывает, что он вину признал полностью, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, сотовый телефон вернул потерпевшему, не зная, что потерпевший обратился с заявлением о преступлении, потерпевший претензий к нему не имеет.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание было бы более справедливым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Б.О.Н. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Боровик С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя против применения особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены требования ч. 6 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> принесение извинений в суде потерпевшему И.А.В., несмотря на его отсутствие, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые обращено в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев