Апелляционное постановление № 1-247/2023 22-1972/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-247/2023

Дело № 1-247/2023 Судья 1-й инстанции: Тулпаров А.П.

№ 22-1972/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Манакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Керчи Облиенковой Т.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 2 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2023 года в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204.1 УК РФ.

2 мая 2023 года в ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Манаковым К.В. заявлено ходатайство о передаче уголовного дела на рассмотрение по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 2 мая 2023 года ходатайства защитника – адвоката Манакова К.В. удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края. Этим же постановлением обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 20 июля 2023 года. Изменен период времени, в который ФИО1 запрещено выходить за пределы жилого помещения, установлено время с 18 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующих суток.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Манакова К.В. о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 продлена по адресу: <адрес>, который обвиняемому запрещено покидать с 18 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующих суток. Кроме того, 3 свидетеля обвинения из 8 проживают также в <адрес>, 1 свидетель – в <адрес>. Считает, что направление уголовного дела по подсудности в Туапсинский районный суд <адрес> будет препятствовать обеспечению беспрепятственного доступа к правосудию.

В возражениях на апелляционное представление, защитник – адвокат Манаков К.В. просит постановление суда оставить без изменений.

Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подсудно Керченскому городскому суду Республики Крым, поскольку инкриминируемое обвиняемому преступление окончено в с. Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края, в связи с чем передал дело по подсудности.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности - о направлении дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что 10 февраля 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут у него, находящегося на территории г. Волгограда, желающего получить часть коммерческого подкупа, предназначенного для Свидетель №1, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на посредничество в коммерческом подкупе путем иного способствования лицу, передающему предмет коммерческого подкупа – Свидетель №2, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа – конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа путем организации их встреч и ведения переговоров с ними.

Реализуя этот умысел, ФИО1, выполняя роль посредника в коммерческом подкупе, в ходе телефонного общения с Свидетель №2 сообщил ему о готовности со своей стороны, обеспечить совершение Свидетель №1 в дальнейшем действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №2 за денежное вознаграждение. При этом, ФИО1 по устной договорённости с Свидетель №1, должен был получать часть указанного денежного вознаграждения от Свидетель №2, предназначенного для Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа.

14 февраля 2022 года в 16 часов 18 минут, ФИО1, находившийся на территории г. Волгограда, продолжая реализацию своего преступного умысла, узнав от Свидетель №1 об условиях его договорённости с Свидетель №2, желая получить часть денежных средств, предназначенных для Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа, контролируя поступление денежных средств от Свидетель №2, предоставил Свидетель №1 реквизиты банковской карты, открытой на своё имя в АО «<данные изъяты>», который в свою очередь, действуя в соответствии с указаниями ФИО1, осознавая его роль, как посредника и согласовывая с ним свои действия, предоставил реквизиты указанной карты Свидетель №2, на которую последний перечислил 150 000 рублей.

Далее, 22 апреля 2022 года в 13 часов 27 минут ФИО1, находившийся на территории г. Волгограда, продолжая реализацию умысла, поставленный Свидетель №1 в известность о договорённости с Свидетель №2 о необходимости перечисления части коммерческого подкупа в размере 400 000 рублей, желая получить часть денежных средств, предназначенных для Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа, контролируя поступление денежных средств от Свидетель №2, представил Свидетель №1 реквизиты банковской карты № на своё имя, договорившись с последним о получении суммы коммерческого подкупа путём банковского перевода на данный счёт.

Указанные реквизиты Свидетель №1 22 апреля 2022 года в 17 часов 27 минут предоставил Свидетель №2 с целью получения ФИО1 предназначавшейся ему части коммерческого подкупа в размере 400 000 рублей, после чего в период с 22 апреля 2022 года по 2 июня 2022 года, ФИО1, находившийся на территории г. Волгограда, контролируя исполнение вышеуказанной договорённости, неоднократно указывал Свидетель №1 на необходимость требовать от Свидетель №2 исполнения обязательств по перечислению коммерческого подкупа в указанной размере.

ФИО1, будучи осведомлённым об обязательстве Свидетель №2 перечислить Свидетель №1 денежное вознаграждение в сумме 400 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, 9 июня 2022 года в период с 11часов 30 минут по 14 часов 30 минут, находясь на территории г. Волгограда, из корыстных побуждений, с ведома и согласия Свидетель №1, провёл телефонные переговоры с Свидетель №2, в ходе которых, действуя от имени Свидетель №1, сообщил Свидетель №2 о готовности обеспечить совершение Свидетель №1 дальнейших действий либо бездействия в его интересах при условии перечисления им предназначавшегося ранее Свидетель №1 денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа в сумме 400 000 рублей, а также обсудил с Свидетель №2 обстоятельства планируемой личной встречи с ним и Свидетель №1 для определения дальнейших действий либо бездействия последнего в интересах Свидетель №2 и условий их совершения.

После чего ФИО1, передал Свидетель №2 реквизиты банковской карты №, с целью получения им, как посредником в коммерческом подкупе, по ранее достигнутой с Свидетель №1 договорённости, денежных средств, предназначавшихся последнему в качестве коммерческого подкупа.

В период с 9 июня 2022 года по 4 июля 2022 года ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла на посредничество в коммерческом подкупе, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с ведома и согласия Свидетель №1 продолжил проводить телефонные переговоры с Свидетель №2, в ходе которых, действуя от имени Свидетель №1, настаивал на перечислении коммерческого подкупа в размере 400 000 рублей, пообещав, что в этом случае Свидетель №1, как представитель истца ООО «<данные изъяты>», не будет подавать в Арбитражный суд Республики Крым в срок, установленный судом, актуальные справки налогового органа о количестве открытых расчетных счетов, справки банка о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах ответчика ООО «<данные изъяты> требуемые для наложения ареста на денежные средства последнего в рамках гражданского дела, а ФИО1, свою очередь, подыщет варианты и обеспечит выполнение дальнейших действий либо бездействия Свидетель №1, входящих в его полномочия как конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», в интересах Свидетель №2 с целью избежать исполнения вышеуказанных долговых обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», а также определял дату, время и место планируемой, совместной с Свидетель №2 и Свидетель №1 личной встречи с целью определения условий дальнейших договорённостей между ними, тем самым, способствуя реализации соглашения, достигнутого ранее между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также совершая действия, направленные на организацию их встречи.

4 июля 2022 года в 15 часов 30 минут Свидетель №2, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по указанию ФИО1, действующего от имени Свидетель №1 перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей, предназначенных для Свидетель №1, на предоставленные ФИО1 реквизиты банковской карты, в качестве коммерческого подкупа, которые ФИО1 по договорённости с Свидетель №1 оставил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с 4 июля 2022 года по 20 июля 2022 года, Свидетель №1, действуя в соответствии с указаниями ФИО1, осознавая его роль, как посредника в коммерческом подкупе и согласовывая с ним свои действия, договорился с Свидетель №2 о встрече 20 июля 2022 года в с. Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края.

20 июля 2022 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, <адрес> продолжая реализацию своего умысла на посредничество в коммерческом подкупе, присутствуя при личной встрече Свидетель №1 и Свидетель №2, намереваясь получить в дальнейшем часть его коммерческого подкупа, провёл от имени последнего переговоры с Свидетель №2, высказав ему предложение подыскать ООО, не имеющее активов, после чего подготовить и представить Свидетель №1 для последующего предъявления в Арбитражный суд Республики Крым в рамках гражданского дела сфальсифицированный договор переуступки долга ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договорам займа данному ООО, что повлечёт при условии отсутствия возражений и заявлений о фальсификации доказательств со стороны истца невозможность в последующем взыскания указанной задолженности перед с ООО «<данные изъяты>», и соответственно, невозможность наступления субсидиарной ответственности Свидетель №2

В свою очередь, Свидетель №1, осведомлённый о фальсификации вышеуказанного договора, в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» и представителя истца в рамках гражданского, согласно озвученному предложению ФИО1, должен будет после выполнения Свидетель №2 вышеуказанных действий, подготовить и предоставить в Арбитражный суд Республики Крым соответствующее заявление о замене ответчика ООО «<данные изъяты>» на ООО, подысканное Свидетель №2, а затем занять пассивную позицию по вышеуказанному гражданскому делу и не возражать против замены ответчика ООО «<данные изъяты>» на иное, подысканное Свидетель №2, ООО, а также не заявлять о фальсификации указанного договора переуступки долга и не оспаривать его.

По результатам вышеуказанных переговоров, проведенных ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 достигли соглашения, приняв предложенные ФИО1 условия его реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФИО1 по инкриминируемому ему посредничеству в коммерческом подкупе путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченными с момента завершения встречи в с. Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края, то есть по месту выполнения посредником действий по ведению переговоров, поскольку предполагаемая реализация соглашения 28 июля 2022 года, имевшая место по версии следствия в <адрес> Республики Крым между Свидетель №2 и Свидетель №1, для определения момента окончания преступления, вменяемого ФИО1, правового значения не имеет, так как состав преступления, предусмотренный ст. 204.1 УК РФ считается оконченным независимо от достижения или реализации соглашения между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий не является препятствием для передачи уголовного дела по подсудности

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 2 мая 2023 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Керчи Облиенковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков