Апелляционное постановление № 22-8835/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22-8835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Мухаметдиновой В.З.,

с участием:

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Чуклиной Т.И.,

прокурора Калимуллина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года, которым

ФИО1 ...

...

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 5 мая 2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чишминского районного суда РБ от 11 мая 2016 года с учетом постановления Верховного Суда РБ от 27 октября 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 9 октября 2017 года.

Суд, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Чуклиной Т.И., в поддержку доводов своего подзащитного, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении без изменения приговора суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества С. (...), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания до 8 месяцев лишения свободы. Считает, что суд при рассмотрении дела учел, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно за данное преступление максимально возможное наказание составляет 3 года 4 месяца. При применении правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3, срок наказания должен составлять 10 месяцев (от 3 лет 4 месяцев лишения свободы). При этом по делу установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, извинение, положительные характеристики, ..., что свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. В дополнениях указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ст. 61, 73 УК РФ. Также суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Просит отменить приговор, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо в виде исправительных работ;

- адвокат Чуклина Т.И. поддержала позицию своего подзащитного;

- прокурор Калимуллин И.Ф. высказал мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение в совершении тайного хищения имущества С. с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, извинение перед потерпевшими, положительные характеристики, ..., суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством мнения потерпевшей о наказании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, является правом суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Срок наказания ФИО1 определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, что соответствует п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначение наказания в виде лишения свободы обоснованно, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, с учетом рецидива преступлений оснований для назначения иного вида наказания, в том числе и принудительных работ, а также исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части правильно определив вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, сделал ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Данная ошибка суда носит технический характер, подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения редакционных изменений в приговор суда.

Также характер технической ошибки носит ссылка суда на ч.6 ст.16 УК РФ, когда следовало указать на ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению и по следующему основанию.

Отменяя осужденному условно-досрочное освобождение по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 5 мая 2017 года на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд не мотивировал свое решение об отмене условно-досрочного освобождения, указав о предопределенности такого решения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивировки отмены условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда решение об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 5 мая 2017 года на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором Ишимбайского городского суда РБ от 26 октября 2017 года, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 5 мая 2017 года, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (включая дополнения к ней), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 ... изменить.

В описательно мотивировочной части приговора указать на ч.6 ст.15 УК РФ вместо ч.6 ст.16 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 5 мая 2017 года и решение о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п Л.М. Аширова

Справка: дело № ...