Приговор № 1-240/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-240/2020

дело № 1-240/2020

(№)

УИД 19RS0003-01-2020-001529-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

09 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С., ФИО8,

подсудимого ФИО9,

адвоката Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов, ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением наркотических средств, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории, прилегающей к подъезду № <адрес>, незаконно сбыл за <>, ФИО5 (данные о личности сохранены в тайне), выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» синтетическое наркотического средство, массой не менее 0, 207 грамма.

ДАТА, в период с 18 часов до 18 часов 10 минут, ФИО5 (данные о личности сохранены в тайне), находясь в кабинете № ОНК ОМВД России по городу Саяногорску, по адресу: <адрес>, добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДАТА содержит в своем составе соединение ? - пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 206 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,001 грамма).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года N-метилэфедрон и его производные относятся к синтетическому наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года вышеуказанное синтетическое наркотическое средство, общей массой 0,207 грамма относится к значительному размеру наркотических средств.

Кроме того, ДАТА, в период с 13 часов до 18 часов 40 минут, ФИО9, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь на территории <адрес>, посредством сети Интернет путем поднятия закладки наркотического синтетического средства из тайника, незаконно приобрел синтетическое наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере массой не менее 0,725 грамма, которое стал незаконно хранить без цели сбыта в значительном размере массой 0,725 грамма, в автомобиле <>, которым управлял ФИО7 до 18 часов 40 минут, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического синтетического средства в ходе личного досмотра ФИО7, проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Саяногорску в помещении служебного кабинета № ОНК ОМВД России по городу Саяногорску, ДАТА в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 51 минуту.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленное на исследование вещество содержит в своем составе соединение ? - пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 724 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,001 грамма).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года вышеуказанное наркотическое средство относится к синтетическому наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года вышеуказанное синтетическое наркотическое средство, общей массой 0,725 грамма, относится к значительному размеру наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 по предъявленному обвинению вину не признал и пояснил, что ДАТА созвонился с ФИО5, договорились о встрече. ФИО7 высадил его у магазина «<>», через некоторое время привез ФИО5. В автомобиле у ФИО7 с ФИО5 обсуждали план приобретения наркотического средства, поскольку по телефону он сказал ФИО5 о том, что у него не хватает <>. ФИО5 сказал, что у него есть человек, который хочет вложиться, но товар хочет получить в руки в обмен на деньги. С ФИО5 он не договорился, однако сказал ему, что если вопрос с приобретением решится, он не забудет про ФИО5. Он нашел вариант приобретения наркотического средства в <адрес> за <> и предложил ФИО7 свозить его. Он оплатил закладку из собственных средств, на телефон пришел адрес GPRS, местонахождение, в районе кладбища в <адрес>. Он поднял закладку с порошкообразным веществом синего цвета, обмотанную синей изолентой. По пути следования обратно в <адрес> все приобретенное наркотическое средство употребили за два раза вместе с ФИО7. ФИО5 начал звонить по поводу наркотического средства, он сказал ему, что они увидятся. Никаких разговоров о продаже с ФИО5 не было. В бардачке автомобиля ФИО7 он видел поваренную соль и после того, как ФИО5 стал настойчиво ему звонить, он вырвал листок из блокнота ФИО7, насыпал немного соли, которую впоследствии и передал ФИО5. Ничего он ФИО7 не оставлял на хранение и не сбывал ФИО5, поскольку все приобретенное наркотическое средство они употребили вместе с ФИО7 по дороге в город.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования при допросе ДАТА, из которых следует, что ДАТА он позвонил ФИО7 и попросил его свозить в больницу. После чего, зашел в магазин «<>», посмотрел, что в <адрес> можно поднять закладку с наркотическим средством стоимостью <>, которых у него не было, он решил позвонить ФИО5 и предложить ему скинуться деньгами на приобретение наркотического средства. Когда вышел из больницы, он перезвонил ФИО5, и спросил, все ли у их в силе на счет приобретения наркотического средства, на что он ему ответил, что у него есть деньги другого человека, который передаст деньги в обмен на наркотическое средство. На что он ответил, что если ФИО5 не хочет, тогда он не будет приобретать наркотик. ФИО5 попросил в случае покупки наркотика дать ему хотя бы немного, на что он согласился. После разговора с ФИО5 в интернет магазине увидел, что имеется закладка в <адрес>. После оплаты наркотического средства за <> своей картой, ему были переданы координаты места нахождения наркотического средства. Он попросил ФИО7 свозить его в <адрес>, где по координатам нашел закладку, которая была замотана изолентой синего цвета, внутри которой было наркотическое средство синего цвета. По дороге, около д. <>, по предложению ФИО7 они употребили часть приобретенного им наркотического средства. По дороге ему стал звонить ФИО5, стал спрашивать, получилось ли у него что-нибудь с наркотиками, на что он ответил, что нет. ФИО5 позвонил опять и спросил, не получилось ли у него на счет наркотика, на что он ответил, что все получилось. После чего они с ним договорились о встрече. На стоянке <адрес>, он часть наркотика, который он должен был отдать ФИО5, отсыпал в листок из блокнота ФИО7, а оставшуюся часть наркотика он убрал в карман своего рюкзака, который находился в автомобиле на заднем сиденье. Подъехав к <адрес>, он вышел из автомобиля и сказал ФИО7 ждать его у магазина «<>». Он встретился с ФИО5 за <> и передал ему часть наркотического средства, которое он приобрел в <>, а ФИО5 передал ему деньги свернутые в трубочку, сколько денег он ему дал он не знал и он их не считал. После задержания, он предположил, что ФИО7 сам из его рюкзака мог вытащить часть оставленного им наркотика, но при этом, как он это сделал, он не видел (т. 1 л.д.182-185).

После оглашения протокола подсудимый ФИО9 не подтвердил показания, пояснив, что оговорил себя и ФИО7. ФИО5 передал поваренную соль, что за наркотическое средство изъяли у ФИО7 в автомобиле, он не знает, все приобретенное им наркотическое средство они вместе употребили по дороге из <адрес>.

Из показаний, данных ФИО9 ДАТА следует, что он не передавал наркотическое средство ФИО7, он убрал часть наркотического средства в свой рюкзак который оставил на заднем сиденье автомобиля (т. 1 л.д. 196-199).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что оговорил ФИО7, оглашенные показания не подтверждает.

В ходе допроса ДАТА подсудимый ФИО9 пояснил о том, что ДАТА, около 17 часов, в <адрес> за зданием бывшего ресторана «<>» сбыл наркотическое средство ФИО5. В части незаконного хранения наркотических средств он вину не признает, так как после покупки наркотического средства часть они с ФИО7 употребили, оставшуюся часть он сбыл ФИО5. Ранее он давал показания, что ФИО7 украл у него наркотики, он его оговорил, из-за обиды. Он не знает, откуда у ФИО7 был наркотик (т. 1 л.д.204-206).

После оглашения подсудимый ФИО9 не подтвердил показания, пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд берет за основу приговора показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенные показания ФИО9 оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

Изменение подсудимым своих показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту и считает их недостоверными.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО9 показал и рассказал, где, при каких обстоятельствах он сбыл наркотическое средство ФИО5, что отражено в соответствующем протоколе, фототаблице к нему (т. 1 л.д.186-190).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

К показаниям подсудимого о том, что он сбыл ФИО5 поваренную соль, а изъятое наркотическое средство из автомобиля ФИО7 ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Совершение ФИО9 инкриминируемых деяний, показывают материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в результате которых подсудимый был задержан.

Мероприятие «оперативный эксперимент» проведено на основании постановления от ДАТА, утвержденного начальником полиции ОМВД России по городу Саяногорску ФИО2, в соответствии со ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении именно ФИО9 (т.1 л.д. 20).

Для проверки имеющийся информации у сотрудников полиции, с целью создания ситуации, в которой ФИО9, находился бы перед добровольным выбором совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, или отказа от него, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого подсудимый сбыл наркотическое средство ФИО5, которое последний добровольно выдал сотрудникам полиции, что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доводы подсудимого в данной части необоснованны.

При этом, иные сведенья о том, что ФИО9 занимается незаконным сбытом наркотическим средств, то есть имеющиеся в распоряжении сотрудников правоохранительных органов, как и источник их получения, относятся к сведеньям, составляющим государственную тайну и подлежат рассекречиванию в установленном законом порядке.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, в ходе проведения «оперативного эксперимента», ФИО9 находясь у подъезда № <адрес>, сбыл ФИО5 синтетическое наркотическое средство, общей массой 0,207 грамма (т.1 л.д. 12).

Составление рапортов ДАТА не противоречит требованиям Уголовно-процессуальному кодекса РФ.

Содержание и результаты оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» нашли свое отражение в сообщении, согласно которому ФИО5 находясь у подъезда № <адрес>, ранее врученные ему денежные средства передал ФИО9, который в свою очередь передал ФИО5 бумажный сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 16-17).

В качестве покупателя наркотических средств было предложено выступить ФИО5 (т.1 л.д. 21), у которого в ходе личного досмотра, запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 23).

В соответствии с актом, были приготовлены денежные средства в сумме <>, серия и номера осмотренных купюр отражены в акте. Купюры обработаны специальным химическим веществом. Осмотренные денежные средства переданы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» для покупки наркотических средств у ФИО9 (т.1 л.д. 24-26), что подтвердил свидетель, участвовавший в качестве понятого ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания.

Актом выдачи, произведенной в кабинете ОМВД России по городу Саяногорск, зафиксирована добровольная выдача ФИО5 бумажного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенное им за <> у Павловского (т.1 л.д. 27).

Актом личного досмотра после проведения «оперативного эксперимента» установлено, что у ФИО5 ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 28).

В ходе досмотра ФИО9 обнаружены денежные средства в сумме <>, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр денежных средств врученных для проведения оперативно розыскного мероприятия, сотовый телефон <>, банковская карта <> сделаны смывы с рук (т. 1 л.д. 29).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, присутствие при проведении личного досмотра Павловского и правильность составления соответствующего протокола, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что его личных досмотр был произведен в отсутствие понятых, суд признает несостоятельными.

Заключением эксперта № от ДАТА установлено на поверхностях билета банка России <>, изъятых у ФИО9 специальное маркирующее вещество, соответствующее представленному, в качестве образца, для сравнения. На ватном тампоне с соскобами с рук ФИО9 обнаружено специальное маркирующее вещество, однородное специальному маркирующему веществу, представленному в качестве образца для сравнения (т. 1 л.д.61-62).

Согласно акту досмотра у ФИО7 обнаружено и изъято вещество светлого цвета, сотовый телефон (т.1 л.д. 30).

В ходе осмотра автомобиля <> изъяты ноутбук, металлическая трубка, блокнот (т. 1 л.д.31).

Свидетель ФИО3, участвующий в качестве понятого, в судебном заседании подтвердил правильность составления выше указанных протоколов.

Личный досмотр ФИО5, вручение ему денежных средств в сумме <>, добровольная выдача приобретенного вещества в рамках проведения «оперативного эксперимента», изъятие в ходе данных действий предметов, имеющих значение для дела, проведены в соответствии со ст. 6, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч. 3 ст. 48 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», закрепляющих возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Их результаты надлежащим образом закреплены, соответствуют вышеприведенным показаниям свидетелей, подтверждены показаниями гражданина, приглашенного к участию в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия направлены следователю (т.1 л.д.18) в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», утвержденной Приказом от ДАТА, т.е. на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.19). По результатам рассмотрения предоставленных материалов, следователем принято решение о возбуждении ДАТА уголовного дела в отношении ФИО9 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1.л.д.1).

У суда не возникает сомнений в законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия, являющегося предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Не соответствует действительности довод адвоката Котова К.В. относительно допущенных и незаверенных исправлений в документах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве, не установлено, оснований для признания данных доказательств (акта досмотра денежных средств) недопустимыми, не имеется.

О том, что ФИО9 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, следует также из показаний свидетеля ФИО7, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснил о том, что ДАТА, примерно в 11 часов, он забрал Павловского в <адрес> и повез на своем автомобиле в <адрес>, где он встречался с ФИО. Павловский сказал, что в <адрес> наркотика нет, поэтому нужно съездить в <адрес> и там поднять закладку. После оплаты Павловскому на телефон пришло сообщение с координатами «закладки», они проехали по координатам, где обнаружили небольшой пакетик, перемотанный липкой лентой синего цвета, с наркотическим средством то ли зеленого, то ли синего цвета. По дороге в <адрес> сказал, что часть он собирается продать своему знакомому. По дороге они дважды употребили наркотическое средство. Остатки наркотического средства, Павловский убрал к себе в карман. Около 18 часов он подвез Павловского во двор <адрес>, где Павловский вышел и попросил подождать его возле магазина «<>» в <адрес>. Перед тем как выйти из автомобиля, Павловский, часть наркотика отсыпал в сверток, из листка, вырванного из его блокнота. Оставшуюся часть наркотического средства, в свертке Павловский отдал ему на хранение, он убрал сверток в карман брюк (т. 1 л.д.137-140, 141-145, 146-147).

Довод подсудимого ФИО9 о том, что пояснения ФИО7, данные им в ходе личного досмотра, о том, что наркотическое средство он приобрел в интернет – магазине, свидетельствует о его невиновности в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает необоснованным, поскольку его вина подтверждается не только показаниями ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, но и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В целом указание ФИО7 о приобретении наркотического средства в интернет-магазине, не противоречит обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и оценивалось ФИО7 как личное убеждение.

Совместно со свидетелем ФИО7 осмотрено место приобретения ФИО9 наркотического средства, путем поднятия закладки, а именно участок местности, расположенный на расстоянии одного километра от восточного угла дома № в восьмом микрорайоне <адрес> (т.1 л.д. 148-152).

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что ФИО7 в судебном заседании подтвердил встречу с закупщиком, которая состоялась ранее, в утреннее время, суд признает необоснованными, поскольку ФИО7 не видел, с кем встречался и кому передавал подсудимый наркотическое средство, приобретенное путем поднятия «закладки» в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, не имеется. Он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, личная заинтересованность в деле указанного свидетеля отсутствует, его показания логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого не имеется, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Употребления ФИО7 наркотического средства совместно с подсудимым по дороге в <адрес>, не свидетельствует о ложности его показаний, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО9 в данной части суд признает необоснованными.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что он не сбывал наркотическое средство ФИО5 и не отдавал на хранение ФИО7, поскольку все приобретенное наркотическое средство они употребили, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, оснований которому не доверять, у суда не имеется.

Отсутствие сведений в сотовом телефоне, ноутбуке принадлежащих ФИО9 о незаконном обороте наркотических средств, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что ФИО7 изменил свои показания, в связи с не привлечением его к уголовной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку согласно копии рапорта, зарегистрированного в КУСП №, в действиях ФИО7 усматриваются признании состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 15).

К материалам уголовного дела приобщено постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «ФИО5», личность которого судом установлена и соответствует паспортным данным (т.1 л.д. 127).

Свидетель, допрошенный с учетом требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ под псевдонимом ФИО5 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснил о том, что несколько раз приобретал у Павловского наркотическое средство. ДАТА его пригласили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В помещении гаража в <адрес>, в присутствии двух понятых его досмотрели, осмотрели денежные купюры в сумме <>, которые ему были переданы. Он позвонил Павловскому, с которым они договорились встретиться. На автомобиле сотрудников полиции проследовали к указанному месту встречи с Павловским, где у <адрес>, на крыльце первого подъезда, он передал Павловскому денежные средства в сумме <>, а последний передал ему наркотическое средство «соль», завернутое в сверток из бумаги белого цвета, разлинованной в линейку, сверток он убрал в карман, они разошлись. Вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле, проехали в отдел полиции ОМВД России по городу Саяногорску, где он добровольно в присутствии двух понятых выдал бумажный сверток с наркотическим средством, приобретенным у Павловского (т. 1 л.д. 125-126).

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям ФИО5 не имеется. Личность его установлена, в том числе председательствующим в судебном заседании. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что добровольно выданное ФИО5 вещество, получено из иных источников, а не от подсудимого ФИО9 В данной части показания свидетелей последовательны, логичны и полны. Свидетель, указывает «детали» происходящих событий, непосредственным очевидцем которых он являлся.

Согласно заключению эксперта № вещество, добровольно выданное ФИО5, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие название: РVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан -1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 206 грамма. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие название: РVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан -1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,724 грамма (т. 1 л.д. 52-54).

Экспертиза назначена на основании постановления следователя от ДАТА (т.1 л.д. 47), назначено проведение именно химической экспертизы, что следует из вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта и объектов, которые предоставляются эксперту. Эксперту предоставлены опечатанные объекты и поставлены конкретные вопросы. На экспертизу направлялось, а экспертом исследовалось именно то вещество, которое добровольно выдал ФИО5, и которое было изъято у ФИО7, в ходе личного досмотра, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО9 о том, что он сбыл ФИО5 поваренную соль, суд признает недостоверными.

Выводы эксперта основаны на совокупности химических исследований, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Содержание заключения экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперту и не придавать заключению доказательственного значения, судом не усматривается.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИО6, оглашенны в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в отделе имелась оперативная информация о том, что Павловский незаконно сбывал синтетическое наркотическое средство. Для проверки информации было разработано оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». ФИО5 предложили принять участие в качестве закупщика. ДАТА в дневное время в помещении гаража, по адресу: <адрес> присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО5, осмотрены и переданы ФИО5 денежные средства в сумме <>, купюры были обработаны специальным химическим веществом, которое при свечении лампой «<>» светится красным цветом. Действия сотрудников полиции оформлялись документально. ФИО5 позвонил Павловскому, сообщил, что желает приобрести наркотическое средство «соль» на <>, они договорились о встрече. ФИО5 под наблюдением сотрудников полиции проследовал в указанное место, встретился с Павловским, они вместе проследовали к подъезду № <адрес>, где ФИО5 передал Павловскому денежные средства, а Павловский передал ему бумажный сверток с наркотическим веществом. После этого, ФИО5 проследовал в служебный автомобиль, с сотрудниками полиции проехал в отдел, где добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое он приобрел у Павловского. Был произведен личный досмотр ФИО5. В ходе личного досмотра у Павловского обнаружены денежные средства в сумме <>, на ладонях рук Павловского – следы спецсредства, которым были обработаны купюры. Был задержан ФИО7, у которого был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.128-130).

Все изъятое осмотрено (т. 1 л.д.100-111, 116-119), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д.112-113, 120-121).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Доводы подсудимого ФИО9 о невиновности в инкриминируемых преступлениях, что он не привозил на территорию <адрес> наркотическое средство, полученное путем поднятия «закладки» в <адрес>, поскольку сотрудниками полиции, экспертом, свидетелями, добровольно выданное и изъятое наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий описывается различными цветами, суд признает несостоятельными, по причине различного восприятия людьми цветовой гаммы и индивидуальных особенностей организма.

Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания не поступало.

Допросы свидетелей в иные даты, отличные от даты проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», не противоречят требованиям уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, доводы подсудимого в данной части не обоснованы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Довод подсудимого Павловского А.Н об отсутствии информации у правоохранительных органов о том, что он занимался сбытом наркотиков, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил о том, что несколько раз приобретал у ФИО9 наркотическое средство. Кроме того, указание ФИО9 о том, что он не мог заниматься сбытом наркотического средство, поскольку начал употреблять наркотическое средство ДАТА, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании о том, что заметила следы от <> после его возращения с вахты в ДАТА

Отсутствие сведений об изъятом рюкзаке, отсутствие его осмотра и признания вещественным доказательством не влияет на доказанность вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в судебном заседании исследовано достаточно доказательств подтверждающих его вину.

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают факт умышленной передачи ФИО9 наркотического средства ФИО5, то есть совершение ФИО9 действий, непосредственно направленных именно на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того, доказательства подтверждают факт незаконного деяния ФИО9 по приобретению, хранению наркотического средства в автомобиле, обнаруженного при личном досмотре у ФИО7 При этом, ФИО9 осознавал незаконность своих действий и совершил их.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в описанных судом преступлениях. Оснований для возращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся в том числе к категории особо тяжких, способ совершения преступлений, его поведение до и после совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

ФИО9 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 141-145, 182-185, 186-190, 196-199, 204-206), совершения преступления небольшой тяжести впервые, его возраст, а также состояние его здоровья, здоровья его близких, родственников, <>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, совершенного ФИО9, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО9 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений позволяющих назначить ФИО9 наказание по правилам ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, не имеется. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО9 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, характеризующие личность материалы, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также то, что совершенные подсудимым преступления, представляют большую опасность, посягают на основы общественной нравственности и здоровья населения, имеют социальную значимость, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание по факту приобретения и хранения наркотического средства – в виде ограничения свободы, по факту сбыта наркотического средства в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым и отвечающим целям правосудия, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и назначить окончательное наказание путем частичного сложения.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывать наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО9, с учетом материального положения, возможности получения заработка или иного дохода, семейного положения, рода занятий, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Котову К.В. в сумме <> (т.1 л.д.252), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО9 в ходе следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО9

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Время содержания под стражей ФИО9 с ДАТА подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО9 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО9 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <>

<>

<>

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Саяногорский городской суд РХ.

Председательствующий М.А. Авдонина