Апелляционное постановление № 10-1921/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-524/2023

Дело № 10-1921/2024 Судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 марта 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Гетманенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бараева Д.И. и апелляционной жалобе адвоката Гетманенко А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, судимый:

- 24 октября 2016 года Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей; освобожденный 30 июня 2022 года по отбытию срока наказания;

- 21 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений перечисленных в приговоре. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2023 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 21 сентября 2023 года, а также время содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гетманенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бараев Д.И. считает приговор незаконным по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что мотивом хищения явилось то, что потерпевший не оплатил его труд. По его мнению, имеются расхождения в позиции защитника Гетманенко А.В. в прениях сторон и осужденного, что говорит о нарушении права на защиту. Указывает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие простого рецидива преступлений, однако, в уголовном законе не имеется подобный вид рецидива. Также судом при определении размера дополнительного наказания не мотивировано решение об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы. Считает, судом нарушены требования п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманенко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приводит показания ФИО1 о том, что квалификация преступления является завышенной, так как ущерб для потерпевшего не является значительным, учитывая его материальное положение. Факт совершения преступления не поставил последнего в затруднительное положение. Также осужденный пояснил, что не совершал хищение мотопомпы для воды. Допрошенный в судебном заседании потерпевший указал, что его доход на момент совершения преступления составлял 150 000 рублей, помимо этого указал о наличии у него имущества. Перечисляет учтенные судом данные о личности ФИО1 и обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 А.В. 27 августа 2022 года в период с 10 до 22 часов с территории садовых участков № СНТ «Любитель-2», расположенных по адресу: <адрес> А/1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не похищал мотопомпу стоимостью 19 000 рублей, и ущерб, причиненный потерпевшему, не является значительным, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из оглашенных, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осужденный работал у него в качестве наемного рабочего и проживал на его участке. Утром 29 августа он обнаружил пропажу инструментов: болгарки стоимостью 5000 рублей, сварочного аппарата стоимостью 5000 рублей, дисковой пилы стоимостью 4000 рублей, четырех угловых шлифовальных машинки стоимостью одна 2000 рублей и 3 стоимостью 4000 рублей, шуроповерта стоимостью 4000 рублей, сетевого шуроповерта стоимостью 4000 рублей, аккумуляторной дрели стоимостью 4000 рублей, шлифовальной машинки стоимостью 8000 рублей, мотопомпы для воды стоимостью 19 000 рублей, удлинитель на 50 метров стоимостью 15000 рублей. Общий ущерб составил 82 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 150 000 рублей и у него имеются кредитные и алиментные обязательства. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в доме, он увидел, что инструменты похитил осужденный. Он позвонил осужденному и тот попросил его не обращаться в полицию, обещал вернуть все похищенные инструменты.

Совершение ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины в части обстоятельств хищения определенного имущества, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его брата, оказание последнему помощи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений.

Указание вида рецидива как простого, не влияет на выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание. Доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 как за вышеуказанное преступление, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Каких-либо расхождений в позиции защитника Гетманенко А.В. в прениях сторон и осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Иные указанные в апелляционном представлении неточности суд апелляционной инстанции считает техническими опечатками, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Гетманенко А.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья