Приговор № 1-89/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019

(11901330013000147)

43RS0025-01-2019-000423-67


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск Кировская область 15 ноября 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Щекотовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нолинского района Л.А.В.,

потерпевшего ФИО1 №1,

подсудимого Е.А.Р.,

защитника – адвоката Г.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Е.А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, холостого, имеющего основное общее образование, военнообязанного, учащегося КОГПОАУ «Нолинский политехнический техникум», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 час. до 03.00 час. Е.А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы ИП ФИО1 №1, расположенной в 150 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, решил совершить угон автомобиля УАЗ-374101 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 №1, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Е.А.Р. через незапертые двери проник в салон автомобиля, при помощи постороннего предмета запустил двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле с места его стоянки уехал.

Подсудимый Е.А.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с Свидетель №1 пошел на АЗС за сигаретами, проходя мимо пилорамы, предложил Свидетель №1 поехать на АЗС на машине, пояснил, что он устроился работать водителем к ИП ФИО1 №1. Они зашли на территорию пилорамы, сели в автомобиль УАЗ-буханка, он завел двигатель автомобиля имеющимся у него ножиком, после чего они на данном автомобиле с места стоянки уехали, заехали на АЗС, потом поехали кататься, за <адрес> съехали в кювет, выехали самостоятельно и поставили машину обратно. Автомобилем управлял он.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 ФИО1 №1 суду показал, что в его собственности имеется автомобиль УАЗ «буханка», который всегда ставится на территории пилорамы. Утром, дату он не помнит, ему позвонил кто-то из рабочих и сообщил, что автомобиль УАЗ угоняли. Он приехал на пилораму, заметил, что автомобиль УАЗ-буханка стоит на том же месте как и накануне, лобовое стекло разбито, передний бампер погнут. В будке спал Е.А.Р., который отрицал угон машины, после чего он позвонил участковому. Причиненный ему материальный ущерб Е.А.Р. возместил полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. до 02 час. Е.А.Р. рассказал ему, что он устроился работать к ИП ФИО1 №1 водителем и предложил посмотреть на его рабочий автомобиль. Они зашли на территорию пилорамы, где Е.А.Р. показал ему на автомобиль УАЗ «буханка» серого цвета и предложил съездить на АЗС на данном автомобиле. ФИО2 была не заперта, он сел на переднее пассажирское кресло, Е.А.Р. сел на место водителя, достал ключи, и завел двигатель автомобиля. Чем именно Е.А.Р. завел автомобиль, он не видел. После этого на данном автомобиле под управлением Е.А.Р. они поехали на АЗС, потом поехали кататься, после <адрес> съехали в кювет, выехали сами, после чего вернулись на территорию пилорамы и поставили автомобиль. Автомобилем все время управлял Е.А.Р.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов он пришел на пилораму и заметил, что отсутствует автомобиль УАЗ-буханка госномер М 533 НК, который вечером был поставлен на стоянку. Он зашел в сторожку, и в это время данный автомобиль подъехал, остановился. Он вышел из сторожки и увидел Е.А.Р., который открывал водительскую дверь и еще одного молодого человека. Он окликнул Е.А.Р., который закрыл дверь автомобиля, прошел в сторожку и усн<адрес> осмотрел автомобиль, увидел повреждения переднего бампера и лобового стекла и позвонил ФИО1 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. он поставил автомобиль УАЗ «буханка», госномер М 533 НК, на котором работает, на территорию пилорамы, машину не запирал. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел на работу и узнал от Свидетель №2, что данный автомобиль ночью угнал Е.А.Р. ФИО2 стояла практически на том же самом месте, куда он её поставил, однако на машине имелись повреждения – сильно замят передний бампер посередине, в лобовом стекле трещины, стекло на спидометре разбито. В подсобке для рабочих спал Е.А.Р.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. к АЗС подъехал автомобиль УАЗ-буханка серого цвета, после чего к ней подошел молодой человек худощавого телосложения и купил пачку сигарет, вернулся к автомобилю, после чего машина уехала.

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом ОД МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП <№>, о поступившем от ФИО1 №1 сообщении об угоне автомобиля УАЗ с территории пилорамы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – территории пилорамы, расположенной к северо-востоку от <адрес>, и автомобиля марки УАЗ грузовой, государственный регистрационный знак <***>, в кузове серого цвета, стоящего у помещения для отдыха. Кузов автомобиля имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, на лобовом стекле имеются множественные трещины. В результате осмотра изъяты следы рук, связка ключей, окурок сигареты, документы на ТС;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – окурка от сигареты «Винстон», связка ключей, состоящая из 7 различных ключей от замков, и складного ножа;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – автомобиля марки УАЗ грузовой государственный регистрационный знак <***> в кузове серого цвета, документов на ТС – свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, страхового полиса ОСАГО.Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО1 №1 без цели его хищения (угоне). Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), поскольку Е.А.Р. завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1 №1, и совершил на нем поездку, при этом не имея намерения присвоить данный автомобиль целиком или по частям, на что указывает также возвращение подсудимым автомобиля на место его стоянки.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Е.А.Р. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по решению суда является поднадзорным лицом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало, обучается в КОГПОАУ «Нолинский политехнический техникум», по месту учебы характеризуется в целом положительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Е.А.Р. в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, в стадии компенсации. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, поскольку причиненный ущерб возмещен подсудимым добровольно в полном объеме, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, которой в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Е.А.Р., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание позицию потерпевшего, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы.

Отбывание наказания Е.А.Р. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Е.А.Р. изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л :

Е.А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Е.А.Р. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ-374104, гос. регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис ОСАГО – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 №1,

- связку ключей – оставить в распоряжении осужденного Е.А.Р.,

- окурок сигареты, складной ножик – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина