Приговор № 1-512/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-512/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 2 ноября 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой В.В.,

с участием:

гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

защитника – адвоката АК Кировского района г.Астрахани Шахановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего преподавателем <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приказом Департамента культуры <адрес> №/к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им.ФИО11» и в соответствии с трудовым договором был обязан: осуществлять руководство деятельностью учреждения (п.7, п.п.б п.8); заключать трудовые договоры п.п.г п.8); утверждать штатное расписание (п.п.е п.8); обеспечивать своевременную выплату заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения (п.п.к п.9); обеспечивать использование по целевому назначению выделенных учреждению средств (п.п.в п.9).

Таким образом, ФИО2, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являлся должностным лицом.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 с просьбой о принятии на должность воспитателя ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11» обратилась ранее ему знакомая Свидетель №2, которая на постоянной основе занимала должность заместителя начальника отдела по развитию профессионального искусства и образования Министерства культуры и туризма <адрес>.

Зная о том, что Свидетель №2 фактически осуществлять трудовую деятельность в ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11» в должности воспитателя не будет, заработную плату и иные выплаты последняя будет получать лично и распоряжаться ими по своему усмотрению, ФИО2, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды Свидетель №2, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им.ФИО11» по адресу: <адрес>, используя предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, дал указание неустановленным сотрудникам ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11» подготовить проект приказа о приеме на работу Свидетель №2 и проект трудового договора.

На основании приказов директора ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им.ФИО11» ФИО2 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была принята по совместительству на 0,5 ставки на должность воспитателя общежития ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО12» с базовым окла<адрес> 500 рублей, и с ней заключен трудовой договор.

ФИО13, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в здании ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им.ФИО11» по вышеназванному адресу, достоверно зная, что Свидетель №2 деятельность в ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11» не осуществляет, рабочее место не посещает, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно давал указание коменданту ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11» Свидетель №4 вносить сведения в табели учета рабочего времени о том, что Свидетель №2 выполняет свои трудовые обязанности в должности воспитателя колледжа ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им.ФИО11».

Согласно утвержденным ФИО2 табелям учета рабочего времени, ежемесячно производилось начисление заработной платы Свидетель №2, которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 106 051 рубль 24 копейки, выплачено с лицевых счетов учреждения № и № на лицевой счет работника № в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 92 265 рублей 24 копейки.

Противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законном интересов организации - ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11», выразившееся в причинении материального ущерба ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11» в общей сумме 106 051 рубль 24 копейки вследствие необоснованного начисления и выплаты Свидетель №2 заработной платы, в нарушении нормальной деятельности ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11»; причинение существенного вреда охраняемым законом интересам Российской Федерации в сфере общественных отношений в области труда ввиду незаконного начисления трудового стажа Свидетель №2, подрыв авторитета государственных бюджетных образовательных учреждений и органов и учреждений образования Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и пояснил, что с 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11» и обладал полномочиями по приему и увольнению работников колледжа, определению структуры штатного расписания. Весной 2016 года на совещании в Министерстве культуры области заместитель министра ФИО14 обратилась к директорам подведомственных учреждений с просьбой трудоустроить по совместительству Свидетель №2, работающую в министерстве, ввиду ее трудного материального положения. Свидетель №2 была ему знакома, так как они вместе учились в консерватории. Зная ее профессиональные качества, он решил, что Свидетель №2 сможет дистанционно оказать помощь методисту их колледжа Свидетель №1 при подготовке к предстоящей проверке колледжа осенью 2016 года, а также помочь его заместителю по научной и творческой работе ФИО3 в подготовке пресс релизов для сайта. Поскольку вакантной должности методиста в колледже не было, он решил, не изменяя штатной структуры, принять Свидетель №2 на должность преподавателя общежития колледжа, понимая, что обязанности преподавателя Свидетель №2 выполнять не будет. С этой целью он дал указание подчиненным ему сотрудникам подготовить проект приказа о приеме Свидетель №2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ и проект трудового договора с ней, которые впоследствии подписал. Аналогичным образом были подготовлены и подписаны приказ о приеме Свидетель №2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор с ней от этой же даты. В 2016 году Свидетель №2 оказывала Свидетель №1 помощь в редактировании программ, составленных преподавателями колледжа двух из девяти отделений, а также готовила пресс релизы. Проверка их колледжа прошла практически без замечаний. В 2017 году он узнал, что помощь Свидетель №2 не оказывается, в связи с чем осенью 2017 года, когда Свидетель №2 уволилась из министерства, поставил об этом в известность Свидетель №33, который сказал ему самостоятельно решать вопрос с Свидетель №2. Он предложил ей уволиться, но та заявление об увольнении не написала, а он не настоял. Комендант общежития Свидетель №4 по его указанию проставляла в табелях учета рабочего времени фактическое выполнение Свидетель №2 обязанностей воспитателя общежития колледжа, хотя в общежитии последняя не работала. Он эти табели утверждал, в связи с чем Свидетель №2 начислялась и выплачивалась заработная плата в суммах, указанных в обвинении. Однако умысла на то, чтобы Свидетель №2 получала доход, не выполняя никакой работы, у него не было.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что она состоит в должности начальника организационного отдела ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11». О том, что Свидетель №2, трудоустроенная на 0,5 ставки на должность воспитателя общежития, фактически трудовую деятельность в этой должности не осуществляла, она узнала от директора колледжа Свидетель №7 в марте-апреле 2019 года. Со слов Свидетель №7 ей также стало известно, что Свидетель №2 была трудоустроена при директоре ФИО2 по указанию работников Министерства культуры и туризма <адрес>. В июле 2019 года Свидетель №2 была уволена, ранее не уволили, так как в министерстве просили не увольнять Свидетель №2 в связи с ее тяжелым материальным положением. Об исполнении Свидетель №2 обязанностей методиста ей не известно. Методистом работала Свидетель №1 (т.5 л.д.149-153).

В заявлении, адресованном в суд, представитель потерпевшего ФИО15 свои показания подтвердила, указав на причинение колледжу материального ущерба на сумму 106 051 рубль 24 копейки, о возмещении которого колледж обратился в суд с иском к Свидетель №2

Свидетель Свидетель №6, которая исполняла обязанности директора ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на следствии пояснила, что она подписывала табели учета рабочего времени, где значилась фамилия Свидетель №2. Однако о том, что последняя фактически не работает, она не знала (т.5 л.д.169-172).

Свидетель Свидетель №7, показания которой, данные на стадии следствия, были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК ФИО1 Федерации, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности директора ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11». В апреле 2019 года от коменданта общежития колледжа Свидетель №4 ей стало известно, что у работника Свидетель №2, которая была трудоустроена на должность воспитателя колледжа, отсутствует медицинская книжка, так как последняя является работником Министерства культуры и туризма, где медкнижка не требуется. В Министерстве начальник управления по развитию профессионального искусства Свидетель №33 сообщил ей, что Свидетель №2 была трудоустроена директором ФИО2, поскольку у Свидетель №2 тяжелое материальное положение, и попросил не увольнять ее до конца года. Когда спустя несколько дней она подняла данный вопрос на совещании, проводимом заместителем министра ФИО14, последняя попросила больше не поднимать этот вопрос. О фиктивности трудоустройства Свидетель №2 ей стало известно от сотрудников экономической безопасности в период аккредитации с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь подняла вопрос с Свидетель №2, которая ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Свидетель №2 исполняла обязанности методиста, ей не известно (т.5 л.д.175-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, усматривается, что она работает в должности специалиста по кадрам с июля 2018 года, поэтому обстоятельства трудоустройства Свидетель №2 ей не известны. Уволилась последняя с ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически свою работу воспитателя общежития колледжа не выполняла. Табели учета рабочего времени работников общежития составляет комендант Свидетель №4, которая утверждает их непосредственно у директора колледжа. О том, что Свидетель №2 выполняла работу методиста, ей не известно (т.5 л.д.242-248).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности коменданта общежития ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11». В ее обязанности, в том числе, входило составление табелей учета рабочего времени. На 0,5 ставки на должность воспитателя общежития была зачислена Свидетель №2, которая принята на работу при директоре колледжа ФИО2 Свидетель №2 в общежитии она ни разу не видела, о чем ставила в известность ФИО2, который давал ей указание вносить сведения в табели учета рабочего времени о трудовой деятельности Свидетель №2 при её фактическом отсутствии на рабочем месте, что она и делала (т.5 л.д.156-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, усматривается, что с 2005 года она работает заведующей хозяйством общежития ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11». Свидетель №2 лишь числилась воспитателем общежития, но не работала им. В сентябре-октябре 2016 года от Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО2 сказал, что Свидетель №2 фактически работу в общежитии выполнять не будет (т.5 л.д.163-168).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что с ноября 2006 года до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности ведущего сотрудника службы безопасности ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11». Его непосредственным местом работы являлось общежитие колледжа, в котором за период его работы воспитателями работали Свидетель №18 и ФИО50, ФИО16, ФИО17, ФИО51 и ФИО4 ФИО5. Свидетель №2 воспитателем не работала, он ее в общежитии никогда не видел (т.5 л.д.137-140).

Свидетель Свидетель №8 (ФИО6) Л.А. в своих показаниях на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, пояснила, что на 0,5 ставки состоит в должности воспитателя общежития ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11». График работы с 19 до 23 часов, пятидневная рабочая неделя. Также воспитателем колледжа работает Свидетель №18. Свидетель №2 воспитателем не работала, ее она никогда не видела (т.5 л.д.238-241).

Аналогичные показания были даны на следствии свидетелем Свидетель №18, работающей воспитателем общежития на полную ставку (т.6 л.д.60-64). Показания свидетеля были оглашены в суде с согласия сторон.

То обстоятельство, что Свидетель №2 своих обязанностей воспитателя общежития не выполняла, подтвердили в ходе допроса на следствии свидетели из числа работников этого общежития – Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО7 В.В., Свидетель №17, Свидетель №19 (т.6 л.д.12-15, 18-21, 24-27, 30-33, 36-39, 42-45, 48-51, 54-57, 66-70).

Свидетель Свидетель №20, показания которой на следствии были оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что работает преподавателем в ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11» по <адрес> 1991 года. Свидетель №2 в этом учреждении не работала, обязанности методиста не осуществляла. Старшим методистом была Свидетель №1 Методической работой также занимался заместитель директора по учебной работе Свидетель №31 По роду своей деятельности она контактирует с методистами (т.6 л.д.73-76).

Свидетели Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30 – преподаватели колледжа, чьи показания на следствии были также оглашены в суде с согласия сторон, пояснили, что по роду своей деятельности контактировали с методистом Свидетель №1 и Свидетель №31, которые осуществляли проверку рабочих программ преподавателей. Свидетель №2 в их учреждении методистом не работала (т.6 л.д.79-82, 85-88, 90-93, 96-99, 102-105, 108-111, 114-117, 118-121, 122-125, 128-131). Показания этих свидетелей были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №31, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия сторон, он состоит в должности заместителя директора ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11» по учебной работе. В его подчинении находится методист Свидетель №1. Более по штатному расписанию должностей методиста в колледже нет. В ходе корректировки программ, которые разрабатываются преподавателями колледжа, методист должен взаимодействовать с преподавателями. Выполнять работу удаленно теоретически возможно, но без взаимодействия с преподавателями неэффективно. Кроме Свидетель №1 и него, никто методической работой не занимался. Свидетель №2 методической работой не занималась. Свидетель №1 справлялась со своими обязанностями (т.6 л.д.172-176).

Заместитель директора колледжа по учебно-воспитательной работе Свидетель №34, показания которого на следствии были оглашены в суде с согласия сторон, пояснил, что воспитатели общежития находились в его подчинении. Ими работали ФИО18, Свидетель №18 О том, что в качестве воспитателя была также трудоустроена Свидетель №2, он узнал только в сентябре 2019 года (т.6 л.д.230-233).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела в Министерстве культуры и туризма <адрес>. Весной 2016 года со слов ФИО8 или ФИО9 ей стало известно, что на одном из совещаний ФИО2 поднял вопрос, что нуждается в методической помощи в связи с предстоящей проверкой. Поскольку ей нужна была подработка, она обратилась к ФИО2, и тот предложил ей трудоустроиться в музыкальный колледж на должность воспитателя общежития, но фактически дистанционно оказывать помощь методисту Свидетель №1 в корректировке программ, составляемых преподавателями, а также помощь ФИО3 в подготовке пресс релизов о культурных мероприятиях для размещения их на сайт. Она согласилась, так как имела возможность выполнять эту работу дома с 18 до 21.30 часов и в воскресенье. Она была принята ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у нее работы по совместительству она уведомила министерство. В колледж она приезжала раз в неделю, чтобы забрать у Свидетель №1 новые программы и передать скорректированные. Эту работу она выполняла до сентября 2016 года. Когда спросила у Свидетель №1, нужна ли еще помощь, та сказала, что позвонит, но так и не позвонила. В апреле и сентябре 2017 года она выполняла разовые работы для ФИО3 – подготавливала пресс релизы. В октябре 2017 года ФИО2 сказал ей о необходимости уволиться, пояснив, что уточнит, когда надо подойти, но так и не уточнил, поэтому она полагала, что ее помощь может еще понадобиться. В июле 2019 года по просьбе директора Свидетель №7 она уволилась. Заработную плату она получала ежемесячно, расходовала ее по своему усмотрению.

В судебном заседании по ходатайству свидетеля Свидетель №2 были приобщены и исследованы копии материалов из уголовного дела в отношении нее, в ходе расследования которого у Свидетель №2 были изъяты и осмотрены скорректированные ею программы преподавателей колледжа и пресс релизы за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, пресс релиз, опубликованный в мае 2017 года, а также данные с электронной почты, посредством которой в ходе переписки с Свидетель №1 и ФИО3 пересылались программы и пресс релизы в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, а также один раз – в апреле 2017 года, один раз – в сентябре 2017 года.

Также было запрошено и исследовано уведомление от Свидетель №2 на имя Министра культуры и туризма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свободное от основной работы время она намерена выполнять работу воспитателя колледжа.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что до августа 2019 года она работала в должности методиста ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11». В один из дней, точной даты она не помнит, директор колледжа ФИО2 представил ей Свидетель №2 и сказал, что последняя будет оказывать ей помощь в корректировке программ, которые составляют преподаватели, в подготовке пресс релизов. В том же году 4-5 раз она действительно обращалась к Свидетель №2, пересылала ей по электронной почте программы. Свидетель №2 корректировала их качественно и в срок, также писала пресс релизы. Однако это лишь малая часть той работы, которую она выполняет как методист. Эта помощь оказывалась ей со стороны Свидетель №2 на протяжении незначительного времени в пределах одного учебного года. За это время она видела Свидетель №2 около 4 раз. Работу Свидетель №2 выполняла удаленно, своего рабочего места в колледже у нее не было. О том, что Свидетель №2 была трудоустроена на должность воспитателя общежития колледжа, ей известно не было.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 в период с апреля по сентябрь 2016 года оказывала помощь методисту Свидетель №1 и заместителю директора ФИО3, а также анализируя представленные свидетелем Свидетель №2 письменные материалы, подтверждающие данное обстоятельство, суд считает, что они о невиновности ФИО2 не свидетельствуют, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, последний трудоустроил Свидетель №2 на должность воспитателя общежития, понимая, что она обязанности именно по этой должности выполнять не будет, оплачивал ее труд по этой должности, что повлекло за собой причинение ущерба колледжу. Кроме того, в 2016-2017 году курирование деятельности колледжа входило в обязанности Свидетель №2 по занимаемой ею должности заместителя начальника отдела Министерства культуры и туризма области.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя Министра культуры и туризма, курирующего Управление профессионального искусства, где заместителем начальника отдела работала Свидетель №2 Осенью 2017 года Свидетель №2 уволилась и вновь пришла на ту же должность в январе 2018 года. В 2016 году в преддверии аккредитации в 2017-2018 г.г. на одном из совещаний в министерстве ФИО2 поставил вопрос о том, что не успевает подготовить необходимые документы. Тогда она рекомендовала ФИО2 рассмотреть вопрос о возможности привлечения Свидетель №2 к оформлению и редактированию обучающих программ для отправки их в министерство. Указаний трудоустроить Свидетель №2 она не давала. О том, что ФИО2 трудоустроил Свидетель №2 на должность воспитателя общежития, а фактически та выполняла у него работу методиста, она не знала, иначе бы посоветовала ФИО2 скорректировать штатное расписание. Об этом она узнала в июле 2019 года от Свидетель №7. Со слов ФИО2 она знала лишь о том, что Свидетель №2 помогала ему собрать пакет документов для аккредитации. В 2016 году Свидетель №2 уведомляла министра о работе по совместительству воспитателем общежития колледжа. В январе 2018 года Свидетель №2 об этом не уведомила, в связи с чем привлечена к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Свидетель №33 подтвердил, что действительно за год до аккредитации колледжа он или ФИО14 рекомендовали ФИО2 рассмотреть вопрос о возможности привлечения Свидетель №2 к оформлению документации. ФИО13 этой помощью воспользовался, но оформил Свидетель №2 воспитателем, а не методистом. ФИО13 мог пересмотреть штатное расписание колледжа, чтобы такого несоответствия не было.

При этом до или после трудоустройства Свидетель №2 в колледж ФИО2 говорил о том, что у него проблемы в подготовке к аккредитации. Свидетель №2 тогда ставила министерство в известность, что устроилась в колледж воспитателем, однако при повторном трудоустройстве такое уведомление не направила. ФИО2 спустя какое-то время после трудоустройства говорил ему, что Свидетель №2 его не устраивает, на что он посоветовал в таком случае решать вопрос с ее увольнением.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО14 и Свидетель №33 относительно того, кто был инициатором трудоустройства Свидетель №2 в колледж, суд приходит к выводу, что эти противоречия на выводы суда о виновности ФИО2 не влияют, поскольку сам подсудимый не отрицает, что о необходимости трудоустройства Свидетель №2 именно методистом, однако с оформлением ее приема на должность воспитателя никто из работников министерства речи не вел. Сама Свидетель №2 была готова устроиться на любую работу, приносящую ей доход. Инициатива оформления Свидетель №2 воспитателем общежития без фактического выполнения обязанностей по этой должности исходила именно от ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- приказом и.о. начальника Департамента культуры <адрес> №/к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был назначен на должность директора ФГОУСПО «Астраханское музыкальное училище им.ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.39, т.5 л.д.102);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 был обязан: осуществлять руководство деятельностью учреждения (п.7, п.п.б п.8); заключать трудовые договоры, осуществлять прием и увольнение работников (п.п.г п.8, п.п.л п.9); поощрять работников учреждения и привлекать их к дисциплинарной ответственности (п.п.и п.8); утверждать штатное расписание (п.п.е п.8); обеспечивать своевременную выплату заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения (п.п.к п.9); обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п.п.б п.9), обеспечивать использование по целевому назначению выделенных учреждению средств (п.п.в п.9), открывать (закрывать) счета учреждения (п.п.в п.8) (т.4 л.д.31-38, 23-30, т.5 л.д.94-101, 103-110);

- Уставом ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж имени ФИО12», согласно которому колледж является государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением <адрес> (п.1.1). Органом управления колледжа является его директор, назначаемый и освобождаемый министерством (п.11.4). Директор действует на основе законодательства Российской Федерации и <адрес> и в соответствии с трудовым договором (п.11.5). Директор колледжа должен действовать в интересах колледжа добросовестно и разумно (п.11.7) (т.1 л.д.97-131);

- приказом министра культуры и туризма <адрес> №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 по инициативе работника, которым ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.40);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между директором ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж имени ФИО12» ФИО2 и Свидетель №2, согласно которому она принята на работу – на должность воспитателя общежития колледжа на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 500 рублей и обязана выполнять трудовые обязанности по должности. Местом работы является общежитие колледжа. Продолжительность рабочего времени нормальная. Режим работы в рабочие и выходные дни устанавливается правилами внутреннего распорядка или трудовым договором (т.4 л.д.56-57);

- приказом директора ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж имени ФИО12» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №2 на работу - на должность воспитателя общежития колледжа по совместительству на 0,5 ставки с окла<адрес> 500 рублей на основании ее заявления и трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.55);

- приказом директора ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж имени ФИО12» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ввиду истечения срока трудового договора (т.4 л.д.54);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж имени ФИО12» ФИО2 о приеме ее на должность воспитателя общежития этого колледжа на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется виза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием подготовить договор и приказ (т.1 л.д.135);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между директором ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж имени ФИО12» ФИО2 и Свидетель №2, согласно которому она принята на работу – на должность воспитателя общежития колледжа на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 500 рублей и обязана выполнять трудовые обязанности по должности. Местом работы является общежитие колледжа. Продолжительность рабочего времени нормальная. Режим работы в рабочие и выходные дни устанавливается правилами внутреннего распорядка или трудовым договором (т.1 л.д.137-140);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад до 3 750 рублей (т.1 л.д.141);

- приказом директора ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж имени ФИО12» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №2 на работу - на должность воспитателя общежития колледжа по совместительству на 0,5 ставки с окла<адрес> 500 рублей на основании ее заявления и срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136);

- должностной инструкцией воспитателя общежития ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж имени ФИО12», согласно которой воспитатель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора колледжа (п.1.4). Воспитатель подчиняется непосредственно заместителю по учебно-воспитательной работе (п.1.7). Должностные обязанности воспитателя предусмотрены гл.2 Инструкции и связаны с планированием, организацией и повседневной работой со студентами общежития (т.1 л.д.132-134);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ее по собственному желанию с должности воспитателя общежития колледжа с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155);

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была уволена с должности воспитателя общежития по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156);

- справкой о доходах физического лица Свидетель №2, согласно которой общая сумма ее дохода в музыкальном колледже в 2016 году составила 35 186, 44 рублей (т.1 л.д.169);

- аналогичная сумма начисленных выплат отражена в карточке учета начисленных Свидетель №2 выплат за 2016 год (т.4 л.д.61);

- справкой о доходах физического лица Свидетель №2, согласно которой общая сумма ее дохода в музыкальном колледже в 2017 году составила 45 780 рублей (т.1 л.д.170);

- аналогичная сумма начисленных выплат отражена в карточке учета начисленных Свидетель №2 выплат за 2017 год (т.4 л.д.60);

- карточкой учета начисленных Свидетель №2 выплат за 2018 год, согласно которой ей за период с января по июнь 2018 года начислено 25 084, 80 рубля (т.4 л.д.59).

Таким образом, общая сумма начисленных Свидетель №2 выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 106 051, 24 рубль;

- справкой Министерства культуры и туризма <адрес> о том, что ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им.ФИО12» задолженности по заработной плате перед Свидетель №2 не имеет (т.1 л.д.192);

- табелями учета рабочего времени, в которых отражено выполнение Свидетель №2 обязанностей воспитателя общежития колледжа в период с апреля 2016 года по июнь 2019 года. Табели в интересующий период составлены комендантом Свидетель №4 Ответственным исполнителем в период нахождения ФИО2 в должности директора колледжа указан либо он, либо лицо, его замещающее (т.4 л.д.62-145, т.2 л.д.53-196);

- платежными поручениями и реестрами к ним, свидетельствующими о перечислении Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 92 265 рублей 24 копейки со счетов ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж имени ФИО12» № и № на ее лицевой счет № за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.197-249, т.3 л.д.1-151, т.4 л.д.146-247);

- историей операций по банковской карте Свидетель №2, подтверждающей факт зачисления ей заработной платы в указанной сумме за этот период (т.2 л.д.1-46);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма заработной платы, начисленной Свидетель №2 в колледже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106 051 рубль 24 копейки, начисленной к выплате на руки и выплаченной – 92 265 рублей 24 копейки (т.6 л.д.139-154);

- трудовой книжкой Свидетель №2, согласно которой последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу - на должность заместителя начальника отдела по развитию профессионального искусства и образования Министерства культуры и туризма <адрес>. Сведений о работе по совместительству на должности преподавателя общежития музыкального колледжа трудовая книжка не содержит (т.1 л.д.150-154);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №2 на вышеназванную должность с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.16);

- служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №2 установлена нормальная продолжительность рабочего времени в должности заместителя начальника отдела по развитию профессионального искусства и образования Министерства культуры и туризма <адрес> (т.4 л.д.18-22);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта и увольнении Свидетель №2 с должности заместителя начальника отдела по развитию профессионального искусства и образования Министерства культуры и туризма <адрес> (т.4 л.д.17);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №2 на должность заместителя начальника отдела по развитию профессионального искусства и образования Управления по развитию профессионального искусства, образования и разработки программ ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.161);

- служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №2 установлена нормальная продолжительность рабочего времени в должности заместителя начальника отдела по развитию профессионального искусства и образования (т.4 л.д.2-7);

- справкой Министерства культуры и туризма <адрес>, согласно которой Свидетель №2 работает в должности заместителя начальника отдела по развитию профессионального искусства и образования Управления по развитию профессионального искусства, образования и разработки программ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191);

- должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностные обязанности Свидетель №2 как заместителя начальника отдела по развитию профессионального искусства и образования, в том числе входило курирование подведомственного министерству ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им.ФИО12», осуществление оперативного контроля над организацией его деятельности, организация работы отдела по подготовке информационных аналитических материалов сферы образования, контроль за проведением конкурсных и выставочных проектов учреждений образования (т.5 л.д.42-46).

Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им.ФИО12 к числу курируемых Свидетель №2 учреждений не относился (т.5 л.д.55-63).

- протоколом осмотра места происшествия – общежития ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им.ФИО12» по адресу: <адрес>. Сведений об осуществлении трудовой деятельности Свидетель №2 не получено (т.1 л.д.16-24, т.6 л.д.3-11);

- протоколом осмотра места происшествия – служебных кабинетов ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО12» по адресу: <адрес>, где имело место событие преступления (т.6 л.д.214-226);

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признался в том, что в период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в колледже незаконно работала Свидетель №2, которая фактически не исполняла свои трудовые обязанности (т.6 л.д.156).

Все вышеназванные доказательства в части, признанной судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что он совершил преступление вследствие выполнения указаний руководства о трудоустройстве Свидетель №2, опровергаются не только показаниями ФИО14 и Свидетель №33, пояснивших лишь о высказанных ФИО2 рекомендациях воспользоваться профессиональной помощью Свидетель №2, но и показаниями самого ФИО2 о том, что указаний трудоустроить Свидетель №2 на должность воспитателя общежития без фактического выполнения обязанностей по этой должности ему никто не давал, он действительно мог пересмотреть штатное расписание и ввести вторую должность методиста, трудоустроив на нее Свидетель №2.

Суд не может согласиться и с доводами ФИО2 об отсутствии у него корыстного мотива, поскольку, как пояснил сам ФИО2, Свидетель №2, которая была ему давно знакома, получила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей воспитателя общежития колледжа, которые она фактически не выполняла. Следовательно, ФИО2 преследовал цель извлечения выгоды его знакомой Свидетель №2, что является одним из проявлений корыстного мотива.

То обстоятельство, что Свидетель №2 в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, в апреле и сентябре 2017 года оказала колледжу методическую помощь, выводов суда не опровергает, поскольку эта работа велась непродолжительное время, несопоставима с объемом работы по должности методиста, должна была выполняться другими сотрудниками, получившими заработную плату в полном объеме. Кроме того, кураторство колледжа было одной из обязанностей Свидетель №2 в 2016-2017 г.г. по занимаемой ею должности заместителя начальника отдела профессионального искусства.

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива, цели извлечения Свидетель №2 выгоды без выполнения обязанностей, вынужденном трудоустройстве Свидетель №2 как недостоверные, обусловленные реализацией его конституционного права на защиту.

В остальной части показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом государственного бюджетного образовательного учреждения, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал предоставленные ему служебные полномочия по заключению с работниками трудовых договоров и обеспечению выплаты им заработной платы, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью получения выгоды Свидетель №2, с которой ранее был знаком, зная о том, что последняя обязанности воспитателя в общежитии колледжа выполнять не будет, дал указание подчиненным ему сотрудникам учреждения подготовить проект трудового договора с ней и приказа о приеме ее на работу на должность воспитателя общежития колледжа, подписал эти документы, дал указание коменданту общежития вносить в табели учета рабочего времени сведения о выполнении Свидетель №2 своих обязанностей по этой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвердил эти табели, послужившие основанием к начислению Свидетель №2 заработной платы за этот период на общую сумму 106 051 рубль 24 копейки, из которых она получила 92 265 рублей 24 копейки за фактически не выполненную ею работу.

Противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законном интересов организации - ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11», выразившееся в причинении материального ущерба ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11» в общей сумме 106 051 рубль 24 копейки вследствие необоснованного начисления и выплаты Свидетель №2 заработной платы, в нарушении нормальной деятельности ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. ФИО11»; причинение существенного вреда охраняемым законом интересам Российской Федерации в сфере общественных отношений в области труда ввиду незаконного начисления трудового стажа Свидетель №2, подрыв авторитета государственных бюджетных образовательных учреждений и органов и учреждений образования Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ребенка, положительные характеристики, признание вины и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с исчислением его в размере заработной платы осужденного за 5 месяцев. При этом при расчете суммы штрафа суд исходит из заработной платы ФИО2 за последние 5 месяцев его работы согласно справке о доходах (код 2000 по справке о доходах), не принимая во внимание оплату отпуска (код 2012), которая согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой не является.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО2 дохода.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд признает невозможным сохранение за ним права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначить ему на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения его права занимать указанные должности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за 5 месяцев в сумме 141 915 рублей 60 копеек.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская