Решение № 12-735/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-735/2020

<данные изъяты> 12-735/2020
РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 22 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием заявителя ФИО6 А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вент-Инжиринг» ФИО7 А.Н. на постановление №1012 о назначении административного наказания по п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 17 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу №1012 от 17.07.2020 года об административном правонарушении, ООО «Вент-Инжиринг» привлечено к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 21.05.2020 года в 15.29 часов, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Вент-Инжиринг» допустило размещение транспортного средства г/н <***> на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 №1789, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, около д. 10, по пр-ту ФИО1.

Генеральный директор ООО «Вент-Инжиринг» ФИО8 А.Н., обжаловал данное постановление, указав, что с указанным постановлением не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведениях о должностном лице, проводившем проверку 21.05.2020г. Данное обстоятельство является существенным, поскольку данное должностное лицо должно обладать соответствующими полномочиями. Считает, что фотоматериалы не позволяют определенно установить место размещения транспортного средства, а протокол об административном правонарушении, с указанием места размещения составлен лишь 29.06.2020 года, то есть спустя месяц. Схема расположения транспортного средства не позволяет установить, что на ней изображено, определить, какие объекты указаны, их географическое расположение. Кроме того, схема не подписана. В протоколе об административном правонарушении нет указания на то, что в момент фиксации правонарушения производилась фотосъемка и составлялась схема.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль из законного владения лица не выбывал, фото сделано в период самоизоляции, когда организация никакой деятельности не вела. Автомобилем пользуется работник организации ФИО2 и сам директор.

Просит признать постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти №1012 от 17.07.2020 года незаконным и отменить его полностью.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился.

В отзыве на жалобу указал, что считает постановление законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве указал, что сфотографировать совместно табличку с адресом объекта и автомобиль не представляется возможным. Процедура привлечения лица к ответственности соблюдена в полном объеме. Факт совершения правонарушения, а также его время и место установлены. Поскольку автомобиль был в распоряжении работника предприятия, то оно правомерно привлечено к административной ответственности. Факт того, что место, где был припаркован автомобиля, является озелененной территорией, был достоверно установлен.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии. Заявитель против этого не возражал.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2.1. статьи 4.18 Закона № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 06.05.2006 N 37-ГД (ред. от 09.01.2017, с изм. от 27.12.2018) "Об административных комиссиях на территории Самарской области", административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в пределах полномочий, определенных данным Законом. Производство по делам об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ООО «Вент-Инжиринг» административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подтверждается: фотоматериалами, копией плана территории, сведениями о принадлежности автомобиля юридическому лицу, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 года, протоколом заседания административной комиссии по делу № 1012.

Из материалов дела следует, что автомашина, принадлежащая ООО «Вент-Инжиринг» г/н <***> размещена на озелененной территории. Адрес объекта: г.Тольятти, около д. 10, по пр-ту ФИО1 - установлен должностным лицом Административной комиссии - ФИО3, которая и зафиксировала на надлежащее устройство - фотоаппарат факт парковки автомобиля на озелененной территории, около д. 10, по пр-ту ФИО1. Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Все представленные доказательства являются допустимыми и соответствующим положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что по делу не установлено место и время совершения правонарушения, а также тот факт, что по делу не установлено, что автомобиль стоит на озелененной территории.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются представленными материалам дела.

Доводы стороны заявителя о том, что административной комиссией нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно сроки составления протокола по делу, суд не принимает во внимание, поскольку сроки составления протокола по делу об административном правонарушении не являются пресекательными.

Доводы заявителя о том, что правонарушение зафиксировано в момент самоизоляции, когда свою деятельность организация не вела, суд во внимание не принимает, поскольку факт совершения правонарушения не связан с осуществлением деятельности организации, а связан с эксплуатацией транспортного средства его собственником. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль не выбывал из владения ООО «Вент-Инжиниринг».

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Вент-Инжиринг» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку им нарушены пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 №1789.

Обстоятельства, указанные в постановлении фактически подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, положенных в основу постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти.

Таким образом, действия ООО «Вент-Инжиринг» правильно квалифицированы по п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В качестве смягчающего обстоятельства административная комиссия правильно принимает во внимание факт совершения административного правонарушения ООО «Вент-Инжиринг» - впервые.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права законодательства об административных правонарушениях. Протокол о совершении ООО «Вент-Инжиринг» административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному ООО «Вент-Инжиринг», административной комиссией были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым дана объективная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений, который могут толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, по делу не установлено, как и не установлено каких-либо существенных нарушений норм процессуального или материального права при привлечении лица к административной ответственности.

Суд считает, что совершенное ООО «Вент-Инжиринг» правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным Законом Самарской области.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу или освобождения лица от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области №1012 о назначении административного наказания ООО «Вент-Инжиринг» по п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 17 июля 2020 года, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Вент-Инжиринг» ФИО9 А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья <данные изъяты> ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>