Приговор № 1-476/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-476/2025

22RS0066-01-2025-005842-09

Дело №1-476/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул

27 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Железнодорожного районаг.Барнаула ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника

адвоката Бугаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) 29 сентября 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 5 июля 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 8 сентября 2023 года) на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

- на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2024 года освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы 25 декабря 2024 года на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, постановлено исполнять самостоятельно,

- 14 июля 2025 года снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 27 ноября 2025 года составляет 4 года 29 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.09.2022, вступившим в законную силу 11.10.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 05.07.2023, вступившим в законную силу 08.09.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.09.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Освобожден 25.12.2024 условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 09.12.2024 на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начал исчисляться 25.12.2024 и истечет 25.12.2029.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, по состоянию на 09.09.2025 ФИО3 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

09.09.2025 у ФИО3, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанных приговоров суда он лишен права управления транспортными средствами и подвергнут уголовному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, 09.09.2025 стал управлять автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако ФИО3 09.09.2025 около 16 часов 08 минут, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у здания по адресу: <...>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Состояние опьянения ФИО3 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в связи с чем 09.09.2025 в 16 часов 58 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем ФИО3 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <...>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался.

После чего, ФИО3 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 09.09.2025 в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 04 минут в указанном месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, тем самым, согласно п.2 примечания ст.264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО3, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи; наличие положительных характеристик.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Так, суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку под данной уголовно-правовой категорией понимается добровольное предоставление органам предварительного расследования информации, до того им неизвестной, оказание помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. При этом именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время и затраты на выполнение процессуальных процедур. Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, совершенное ФИО3 противоправное деяние выявлено сотрудниками органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам ФИО3 каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления не предпринимал, при проведении дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО3 на месте преступления. Сообщение же подсудимым подробностей об обстоятельствах преступления, как в объяснении, так и на стадии дознания, охватывается понятием полного признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и условного осуждения ФИО3 суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, так как исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от назначения дополнительного наказания.

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить ему наказание в виде принудительных работ.

Оснований, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО3 не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом данных разъяснений, суд назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ в качестве обязательного.

Кроме того, учитывая, что данное преступление совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 05.07.2023, окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в соответствии ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 05.07.2023.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО3 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В частности, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз.2 п.3.1 постановления от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно материалам дела, автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на мать подсудимого – Свидетель №1 Вместе с тем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, данный автомобиль фактически на систематической основе использовался подсудимым, на что, в частности, указывают факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений и преступлений по предыдущим приговорам, смена государственного регистрационного знака вскоре после первого приговора от 29.09.2022 (до 12.10.2022 указанный автомобиль имел государственный регистрационный знак №), наличие у родителей ФИО3 в собственности и пользовании еще двух автомобилей.

К доводам подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, о случайном стечении обстоятельств, вследствие которого подсудимый всего около трех раз управлял указанным автомобилем и всякий раз оказывался остановленным сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, а также о неосведомленности Свидетель №1 об отсутствии водительского удостоверения у ФИО3, суд относится критически, воспринимая это как выражение защитной позиции, направленной на избежание конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, вопреки пояснениям указанных лиц, реальным собственником автомобиля является именно ФИО3, а регистрация транспортного средства на Свидетель №1 носит формальный характер. В свою очередь, указанное обстоятельство, с учетом использования автомобиля подсудимым и при совершении преступления по настоящему уголовному делу, не исключает конфискацию транспортного средства у фактического собственника и таковой не препятствует.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий в том числе ФИО3, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом суд отмечает, что конфискация вышеуказанного автомобиля, которым пользовался подсудимый ФИО3, и который, помимо этого, также явился средством совершения двух других преступлений и свыше 50 административных правонарушений за период с 02.02.2022 по 09.09.2025, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений. Само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.

При этом, в целях надлежащего исполнения конфискации имущества суд полагает необходимым наложить арест на указанный автомобиль с запретом собственнику распоряжаться им, поскольку срок ранее наложенного ареста истек 19.10.2025.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Свидетель №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 5 июля 2023 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В исправительный центр ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 оптических диска с видеозаписями, хранящихся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Свидетель №1, находящийся на внутренней стоянке ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <...> – конфисковать, до исполнения приговора в части конфискации наложить арест на указанный автомобиль с запретом собственнику распоряжаться им, в том числе совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий Ю.А. Андриенко