Приговор № 1-229/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-229/2017

к делу № 1-229\17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 23 октября 2017г

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Конищева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, №.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по частному найму, имеющего среднее образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 час. 10 мин., в светлое время суток, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 53», г/н №, двигался по сухой асфальтированной проезжей части дороги <адрес>, имеющей две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, определенные горизонтальной дорожной разметкой, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 40 км/ч, допустил наезд левой боковой частью автомобиля на пешехода В, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

В результате ДТП пешеход В, получила повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, СГМ, размозжения левой голени, ампутации левой голени на уровне нижней трети левого бедра, отслойки кожи левого бедра, обширных скальпированных ран правой голени, открытого перелома верхней трети МБК и наружной лодыжки правой голени без смещения, перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением, перелома-вывиха в первом проксимальном межфаланговом суставе правой стопы. Указанные повреждения квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им в присутствии защитника в ходе проведения предварительного судебного заседания, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Выслушав представителя потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124-125), данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного: ранее не судимого (л.д. 119-120), положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 130), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, на условия его жизни, материального положения его семьи, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1. возможно в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

В рамках уголовного дела прокурором Динского района заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 12 747 руб. 39 коп., затраченных на лечение потерпевшей В

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Динского района признал в полном объеме.

Гражданский иск в судебном заседании поддержан прокурором.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра;

- не изменять места жительства и места работы без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования Динской район Краснодарского края без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в государственный специализированный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации с 1 по 10 число каждого месяца.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора Динского района к ФИО1 о взыскании в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 12 747 рублей 39 копеек, затраченных на лечение потерпевшей В - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 12 747 (двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 39 копеек

Денежные средства перечислить на счет Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования, его реквизиты: ИНН <***>, КПП 231001001, Краснодарский территориальный фонд ОМС, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар БИК 040349001.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ГАЗ 53», г/н 1176ККТ, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: В.Е. Ромашко