Решение № 12-81/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-81/2021

Дело № 12-169/202 66RS0032-01-2020-001330-05


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 12.03.2021

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу администрации Кировградского городского округа на постановление <*****> ФИО5 *** от 00.00.0000, которым администрации Кировградского городского округа, ИНН *** юридический адрес: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000,00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным выше постановлением администрация Кировградского городского округа была признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности.

Так, в период с 00.00.0000 с 11:00 до 14:30 и 00.00.0000 с 10:00 до 11:00 в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено:

на территориях г. Кировграда общего пользования допущено складирование (свалка) горючего мусора, ...., у въезда в СНТ «<*****> (справа в овраге) свалка бытового мусора, нарушение п. 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

на территории пос. Левиха, Кировградского городского округа противопожарного разрыва (западная сторона ул. Щорса) допускается складирование горючих древесных отходов (опил) расположен сруб, свалка бытового мусора, нарушение п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

.... Кировградского городского округа, .... (место для забора воды за домом *** имеет площадку с твердым покрытием размером менее 12x12 м), нарушение п. 8.6 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Не согласившись с решением должностного лица, администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с жалобой на постановление *** от 00.00.0000, в обоснование которой указано следующее.

При назначении административного наказания должностным лицом неправомерно не принят во внимание факт выполнения трех пунктов предписания, которые указаны в протоколе, то обстоятельство, что ранее администрация по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года к административной ответственности не привлекалась. Санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве меры административного наказания предупреждение, которое необоснованно не было применено в отношении администрации Кировградского городского округа.

Несанкционированная свалка у въезда в СНТ «Олимпийский» (в настоящее время данный СНТ именуется «Северный» на основании решения собственников) была ликвидирована КМП «Благоустройство» в июне-августе 2020 года, в июне уборка мусора и завоз грунта, в июле и августе 2020 года - завоз грунта. Данные факты подтверждаются актами выполненных работ, подписанными руководством КМП «Благоустройство» и согласованными Главой Кировградского городского округа. Свалка ликвидирована полностью в августе 2020 года. Весь имеющийся мусор на момент проверки, вновь образовавшаяся свалка по вине садоводов. По характеру мусора понятно, что это твердые коммунальные отходы (бытовой мусор произведенный людьми, в пластиковых пакетах). То есть на момент проверки рассмотрения протокола данный пункт предписания был исполнен и оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

В данном месте свалки бытовых отходов ликвидируются систематически, ежегодно, однако сами граждане (садоводы) вновь на данном же месте создают свалку ТКО, несмотря на тот факт, что перед въездом в коллективный сад имеется контейнерная площадка.

Полагают, что по данному пункту отсутствует событие и состав административного правонарушения.

По поводу наличия на .... сруба и иных горючих материалов поясняем, что данное правонарушение совершено ФИО3 проживающим непосредственно на .... и осуществляющего изготовление срубов. 00.00.0000 ФИО3 было выдано уведомление о необходимости освобождения участка от сруба и иных горючих материалов, которое им исполнено и на сегодня, территория .... в районе пожарного разрыва очищена.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения протокола должностным лицом не установлен субъект административного правонарушения в части данного пункта. Администрация является органов местного самоуправления, деятельностью по изготовлению бревенчатых срубов не занимается. Исходя из основных целей и задач администрации размещение сруба на территории противопожарного разрыва совершено не администрацией, соответственно администрация не может являться субъектом административного правонарушения.

Работы по расширению площадки для забора воды пожарной техникой около ...., в ...., выполнялись Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство», в ходе проверки осуществлялось расширение площадки до указанных размеров. На момент рассмотрения дела параметры площадки для забора воды пожарной техникой были выполнены требуемых размеров

Считают, что должностным лицом необоснованно не были применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка проведена безосновательно, в нарушение норм законодательства, до истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Представитель администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела, а также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности администрации Кировградского городского округа, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При разрешении жалобы, суд руководствуется законодательством, действующем на момент выявления нарушений – 00.00.0000.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 6, ч. 6.1 и ч. 7 настоящей статьи.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, в силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится к вопросам местного значения городского поселения.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно п. 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов.

В п. 79 указанных выше Правил сказано, что запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов защиты и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков), мест разработки или открытого залегания торфа под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Из п. 8.6 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» следует, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом указаний п. 8.4 и принятием мер против замерзания воды в них. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более указанной в п. 9.11 по дорогам с твердым покрытием. Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220. На сети водопровода населенных пунктов с числом жителей до 500 чел. вместо гидрантов допускается устанавливать стояки диаметром 80 мм с пожарными кранами. Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника ОНД и ПР Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округу Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, заместитель главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округу Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО4 от 00.00.0000 *** принято решением о проведении в отношении администрации Кировградского городского округа внеплановой, выездной проверки, с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности *** от 00.00.0000. (л.д. 49-51)

О проведении внеплановой, выездной проверки администрация Кировградского городского округа была уведомлена надлежащем образом. (л.д. 52-55)

00.00.0000 был произведен осмотр мест проверки, а 00.00.0000 составлен акт проверки ***. (л.д. 57-61)

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении администрации Кировградского городского округа 00.00.0000 составлен протокол по делу об административном правонарушении, а 00.00.0000 принято оспариваемого постановление.

О дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, администрация Кировградского городского округа была извещена своевременно и надлежащим образом. (л.д. 70-74, 80-83)

Из предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности *** от 00.00.0000 следует, что срок устранения указанных в оспариваемом постановлении нарушений истек 00.00.0000. (л.д. 113-116)

Допустимых и достоверных доказательств того, что в установленный должностным лицом срок, выявленные нарушения были устранены, суду не представлено, и опровергаются актом проверки *** от 00.00.0000.

Доказательств того, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности *** от 00.00.0000 оспаривалось администрацией Кировградского городского округа в судебном порядке и было признано незаконным, суду не представлено.

Установленные должностным лицом обстоятельства дела подтверждаются добытыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание администрации Кировградского городского округа, за совершение административного правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении администрации Кировградского городского округа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы администрации Кировградского городского округа, не имеется. Доводы, изложенные администрацией Кировградского городского округ, в обосновании жалобы, являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление Главного государственного инспектора <*****> ФИО7 *** от 00.00.0000 в отношении администрации Кировградского городского округа, *** оставить без изменения, а жалобу администрации Кировградского городского округа - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.