Апелляционное постановление № 10-33/2020 АП10-33/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-33/2020

Дело № Ап 10-33/20 Мир.судья Девяткова Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Яшиной О.А.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Позднякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Фролова М.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Матвеева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 03 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также, мнение оправданного и адвоката, просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 03 июля 2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность, не подтверждают виновность ФИО1 и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении имущественного ущерба собственнику имущества или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере. Согласно предъявленного обвинения ФИО1, занимая должность <>, и обладая организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, используя свое должностное положение, в период времени с 01 апреля 2017 года по 18 мая 2018 года, вопреки интересам <> заключил от имени подконтрольного ему <> с <>» договоры оказания услуг на проведение неразрушающего контроля металла, привлек путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника <> ФИО5 к таким работам, использовал в этих целях лабораторию и оборудование <> изготовил от имени <> итоговые заключения и акты, получив от заказчиков по данным договорам денежные средства в общем размере 259972 рубля 16 копеек, которые на расчетный счет <> не внес, тем самым причинил <> ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показав, что отношения к хозяйственной деятельности <> он не имел, денежными средствами данного Общества не распоряжался, кадровой политикой не руководил. Единственное, что входило в его обязанности, это поиск потенциальных клиентов для заключения с <> договоров оказания услуг на проведение неразрушающего контроля металла. В случае, если потенциальных клиентов не устраивала стоимость работ <> он предлагал услуги <> чьи интересы представлял также он. При этом, <> не имели намерения заключать договоры с <> поскольку их не устроила цена. В этой связи он от имени <> заключил с указанными организациями соответствующие договоры, работы по большинству которых выполнил непосредственно он сам. Равно как к некоторым работам он действительно привлекал сотрудников <> однако труд последних он оплачивал самостоятельно из собственных средств. При этом, размер ущерба необоснованно завышен, поскольку он должен быть уменьшен на сумму выплаченных им денежных средств сотрудникам <> за выполненные работы, а также на сумму НДС, то есть на 18 %.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов М.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, о том, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. На основе анализа обвинения и исследованных судом доказательств, полагает неверными выводы суда о размере причиненного ФИО1 ущерба, а также об отсутствии у ФИО1 организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций в <> Ссылаясь на исследованные доказательства, указывает, что ФИО1 причинил <> имущественный ущерб на общую сумму 259972 рубля 16 копеек, что является крупным размером, выразившийся в неполучении дохода, которое <> получило бы при обычных условиях гражданского оборота, а именно при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО1, а также при заключении с указанными в обвинении организациями-контрагентами договоров на оказание услуг. Он же, ФИО1, в силу приказа и трудового договора № 1 от 01 июня 2016 года, Устава <> и показаний свидетелей, обладал, как начальник отдела развития <>, признаками должностного лица. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку, разрешая ходатайство потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору, суд не удалился в совещательную комнату, а принял решение, совещаясь на месте.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Матвеев В.А.. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверными выводы суда о размере причиненного ФИО1 ущерба. Отмечает, что суд необоснованно исключил из объема причиненного <>» ущерба денежные средства, перечисленные <> поскольку судом не мотивировано и не указано, на каком основании он признал доказательства обвинения недопустимыми, недостоверными и недостаточными. Судом не дана оценка исследованной выписки по счету <>, тому факту, что деятельность указанной организации была связана исключительно только с вопросами проведения неразрушающего контроля, а соответствующей материальной базой и квалифицированными специалистами <> не располагало. Следовательно, все денежные средства, поступившие на счет <> при обычном деловом обороте должны были причитаться именно <> Приводит доводы о том, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку, разрешая ходатайство потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору, суд не удалился в совещательную комнату, а принял решение, совещаясь на месте.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что он не располагал управленческими функциями в <> а размер причиненного имущественного ущерба <> в крупном размере, не доказан. Полагает, что суд был вправе разрешить ходатайство потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору, не удаляясь в совещательную комнату, поскольку перечень отдельных процессуальных решений, которые выносятся в совещательной комнате, определен в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, является исчерпывающим, в него решение об отказе в возврате дела прокурору не входит.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за конкретное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти положения закона органом следствия не выполнены.

Общим признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ является совершение деяния путем обмана или злоупотребления доверием, а также причинение ущерба от указанного действия, совершенного способом, указанным в законе. При этом, по смыслу вышеуказанной нормы, способ совершения деяния должен находиться в причинной связи с наступлением последствий в виде причинения имущественного ущерба. В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способ совершения преступления, направленный на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Однако в обвинительном заключении не указано в чем именно выразилось злоупотребление доверием или обман в отношении сотрудников <> проводивших работы по неразрушающему контролю металла. Само описание преступного деяния в обвинительном заключении содержит противоречия в части лиц, подвергнутых обману со стороны ФИО1 – либо это все сотрудники отдела развития <> правомочные на проведение работ по неразрушающему контролю метала (тогда кто конкретно из них); либо это только дефектоскопист ФИО5 (как указано в обвинении, проведший все работы по неразрушающему контролю металла). Эти выводы предварительного следствия в обвинительном заключении противоречат показаниям, допрошенных: в качестве свидетеля ФИО5 согласно которым его доверием никто не злоупотреблял и не обманывал, он же каких-либо работ по неразрушающему контролю для нужд организаций, указанных в обвинении, не производил, заключения последним не выдавал и не подписывал; в качестве подсудимого ФИО1, из которых следует, что по большей части договоров с организациями, указанными в обвинении, работы производил он лично, равно как заключения по результатам исследования готовил и подписывал он сам, к этому сотрудников <> он не привлекал, соответственно кого-либо в заблуждение не вводил и не обманывал. В то же время, какие-либо обманные действия, или использование доверительных отношений в отношении самого <> либо организаций, заключивших договоры с <> ФИО1 не инкриминированы.

Тем самым, обвинительное заключение не содержит сведений о том, кого именно из сотрудников ООО «Евросервис» ввел в заблуждение ФИО1, чьим именно доверием он злоупотребил, совершая описанное в обвинительном заключении деяние, равно как в чем именно выразилось злоупотребление доверием или обман.

Кроме того, в обвинительном заключении не приведено указание тому, что с 01 апреля 2017 года, с учетом того, что инкриминируемые деяния совершены ФИО1 9 раз в течение года, ФИО1 действовал с единым умыслом на причинение ущерба в указанной сумме – 259972 рубля 16 копеек. В то же время, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ является причинение ущерба на сумму, превышающую 250000 рублей. Действия, инкриминируемые ФИО1, совершенные при заключении каждого договора в отдельности с юридическими лицами на оказание услуги по проведению неразрушающего контроля металла не образуют признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

В то же время обвинительное заключение при описании деяния ФИО1, квалифицированного по ст. 165 УК РФ, содержат суждения об использовании последним управленческих полномочий в коммерческой организации ООО «Евросервис» вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что подпадает под признаки более тяжкого преступления, и признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, не являются

По мнению суда апелляционной инстанции возможность вынесения обвинительного или оправдательного приговора на основании представленного обвинительного заключения исключена, описание инкриминируемого ФИО1 деяния в обвинительном заключении не содержит данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, а зачастую связана с существенным изменением обвинения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части отмены приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной же части доводы представления и жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, поскольку при отмене обжалуемого приговора суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности и считает правомерным оставить ему без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Фролова М.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Матвеева В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ возвратить прокурору Центрального района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

<>

<>