Апелляционное постановление № 10-33/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 10-33/2020

Дело № мировой судья Меркулова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Барышниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Трапезниковой А.В.,

осужденной ФИО5,

защитника, адвоката Федькиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федькиной Е.С., в интересах осужденной ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужем, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая в <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 01 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО6 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ совершены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО6 вину в совершении преступления не признала.

Защитник адвокат Федькина Е.С. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор а ФИО6 оправдать, в связи с недоказанностью ее вины и отсутствием в ее действиях составов двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. В своей жалобе защитник указывает на не доказанность вины ФИО6 доказательствами исследованными в судебном заседании, противоречивости показаний потерпевших ФИО7, ФИО4 и свидетелей, указывает на нарушения при допросе свидетеля ФИО3 на стадии дознания и недопустимости данного доказательства, приводит оценку иным доказательствам исследованным в суде первой инстанции. Все эти обстоятельства по мнению защитника свидетельствуют о невиновности ФИО6 и должны трактоваться в пользу подсудимой, в связи с чем, просит оправдать ФИО6.

В судебном заседании защитник-адвокат Федькин Е.С. и осужденная ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, приговор в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО6 оправдать, поскольку ее вина в совершении преступления не доказана.

Государственный обвинитель Трапезникова А.В. полагала доводы апелляционной жалобы защитника не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как вина ФИО6 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, доводы стороны защиты были опровергнуты стороной обвинения, всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО3 данных на стадии дознания не имеется. ФИО6 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, учтены все смягчающие наказание обстоятельства и ее личность. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Федькиной Е.С. без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО4 будучи надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства по факту высказанных и продемонстрированных ФИО6 угроз убийством в адрес ФИО7 и ФИО4 и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Мировой судья в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденной ФИО6 пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать ее действия по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны обвинения и стороны защиты в ходе судебного следствия, оценил их в совокупности с исследованными доказательствами и в соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В основу обвинительного приговора и выводов о виновности ФИО6 суд правильно положил показания потерпевших ФИО7 и ФИО4, а так же свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, дал оценку незначительным противоречиям в их показаниях исходя из давности и субъективного восприятия каждым происходящих событий, которые не свидетельствуют о невиновности ФИО6 и не влияют на правильность квалификации ее действий по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденной, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО4 следует что 03.11.2019г. ФИО6 держа в руках два ножа, размахивала ими, преследовала потерпевших, высказывала угрозы что убьет и зарежет их, пыталась нанести им удары ножами, то есть угрожала им убийством, которые потерпевшие восприняли реально, опасались за свою жизнь и здоровье и защищались от преступных действий ФИО6.

Данные обстоятельства подтвердили на стадии дознания и в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО3 и ФИО2, факт нахождения потерпевших в испуганном состоянии подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО1.

Кроме того, доказательствами вины осужденной так же являются письменные материалы дела исследованные судом первой инстанции в том числе: заявления потерпевших и рапорты сотрудников полиции, протокол осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., акты и заключения судебных экспертиз по обнаруженным у потерпевшей ФИО4 телесным повреждениям причиненным ФИО6 и изъятым ножам, которыми ФИО6 угрожала потерпевшим, протокол осмотра предметов изъятых в ходе дознания.

Тщательно исследовав все вышеуказанные доказательства, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для выводов о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил как способ защиты показания ФИО6 о непричастности к преступлениям и оговоре ее потерпевшими и свидетелями.

Обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так же суд первой инстанции признал допустимым доказательством показания свидетеля ФИО3 (л.д. №) и дал оценку доводам приведенным стороной защиты, которую суд апелляционной инстанции разделяет и так же не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку достоверность сведений указанных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО3 подтвердила совей подписью и записью в протоколе, а так же в судебном заседании, не доверять которым у суда не было и нет оснований.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденной, признавая ее вину доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО6 как два преступления предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО6 были совершены самостоятельные и последовательные преступные действия направленные на высказывание угроз убийством и совершение соответствующих действий угрожающего характера с ножами в руках в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО4.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию осужденной ФИО6 приведенную в приговоре.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных органами дознания либо мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Несоответствия выводов в приговоре суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания стороны своим правом пользовались в полном объеме. Нарушений права на защиту следственными органами и судом не допущено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы защитника Федькиной Е.С. об отсутствии доказательств вины ФИО6 в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

При назначении вида и размера наказания ФИО6, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о ее личности и обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие у ФИО6 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанцией не установлено каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены мировым судьей.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, применение положений о частичном сложении назначенных наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ и назначении ФИО6 окончательного наказания по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с совершением преступлений ФИО6 в период условного осуждения о приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения настоящего приговора в связи с допущенными нарушениями ФИО6 при его отбытии.

Оснований для назначения ФИО6 иного вида или размера наказания, а так же применения положений ст.73 УК РФ или положений 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснованно не применены они и мировым судьей.

Назначенный мировым судьей ФИО6 вид наказания и его размер, а так же режим его отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд, апелляционной инстанции считает справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо уточнить о зачете ФИО6 времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не по день вступления приговора в законную силу как об этом указано в приговоре.

Иных нарушений влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, ст.389.13, 389.15, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете ФИО6 времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Федькиной Е.С. – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ или в порядке предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Табаков