Апелляционное постановление № 10-33/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 10-33/2020

Дело 10-33/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 22 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Миасс Савельевой Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., а также апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. и дополнение к ней на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 21 мая 2020 года в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 12 сентября 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 17 июля 2013 года по отбытии наказания,

которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Миасса от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинения физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с использованием предмета в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 1 л.д. 241-244).

В апелляционном представлении государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. указывается на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие изменение обжалуемого приговора, поскольку при назначении наказания мировой судья необоснованно не учёл ослабленное состояние здоровья ФИО1 Кроме того, мировым судьей не было учтено полное признание вины ФИО1 на предварительном следствии, а также его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений сотруднику полиции (т. 2 л.д. 6-7).

Защитник – адвокат Хотенцов Л.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит вышеуказанный приговор мирового судьи, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз отменить, постановление о возврате дополнительной апелляционной жалобы, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, указывая о необоснованности учёта мировым судьей показаний ФИО1 от 23 июля 2019 года, поскольку подпись в протоколе согласно заключения эксперта от 06 апреля 2020 года выполнена под действием сбивающих факторов, носящих постоянный характер. Мировым судьей необоснованно отказано в проведении повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку это не позволило стороне защиты полноценно реализовать своё право на предоставление доказательств. Приговор мирового судьи является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, невозможность применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не мотивирована, не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания Воронову. Были проигнорированы показания потерпевшей о непринадлежности подписи ФИО1 её отцу на л.д. 59. Во вводной части не были указаны все защитники, принимавшие участие в рассмотрении дела. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 21 мая 2020 года потерпевшей ФИО10 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, неполно были разъяснены положений ст. 307 и 308 УК РФ, не отражен факта того, что личность свидетеля ФИО12 устанавливалась без документов, ему не разъяснено о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, не разъяснялось право являться на допрос с адвокатом, участниками процесса не разъяснялось право подачи замечаний на протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 9-10, 38-40).

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых защитник Хотенцов Л.В. полагал обоснованными доводы апелляционного представления (т. 2 л.д. 20).

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хотенцов Л.В. в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивают по основаниям, в ней изложенным, с доводами апелляционного представления также согласны.

Помощник прокурора г. Миасс Савельева Д.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционного представления настаивала по основаниям, в нём изложенным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признавал частично, указывая о том, что 07 апреля 2019 года после распития спиртного совместно с ФИО6 и дочерью Потерпевший №1 между ним и последней возник конфликт, в ходе которого он умышленно удар ножом потерпевшей не наносил, а возможно неаккуратно махнул рукой, в которой находился нож. Цели причинить вред здоровью Потерпевший №1 у него не было, случившееся произошло по неосторожности, так как и он и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения.

К данным показаниям ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 07 апреля 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в комнате дома по адресу: АДРЕС, в ходе совместного распития с отцом ФИО1 и знакомым ФИО6 спиртного и возникшего между ней и ФИО1 словесного конфликта последний вышел из комнаты, затем быстро вернувшись обратно, неожиданно подошёл к ней, сидящей на диване, и направил лезвие ножа в её сторону, после чего нанёс им один удар в живот, после чего ФИО6 отобрал у него нож.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 её отец ФИО1 вышел на кухню, после чего вернулся и нанёс ей один удар в область живота кухонным ножом.

Показаниями ФИО1 от 23 июля 2019 года, данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу и оглашенного государственным обвинителем в ходе судебного следствия в связи с противоречиями, из которых следует, что в ходе произошедшего между ним и Потерпевший №1 словесного конфликта, он решил проучить последнюю, в связи с чем пошёл на кухню, где взял нож и вернувшись обратно в комнату подошёл к Потерпевший №1, сидевшей на диване и ничего не говора нанёс ножом один удар в живот Потерпевший №1, после чего ФИО6 забрал у него нож (т. 1 л.д. 57-60).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортами полицейских (т. 1 л.д. 4, 5), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 июля 2019 года, полученного от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8), справкой врача ГБУЗ №2 г. Миасс относительно обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в 21 час 20 минут 07 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года, в соответствии с которым был произведён осмотр дома АДРЕС (т. 1 л.д. 13-16), а также заключением судебно-медицинского эксперта №461Д от 29 июля 2019 года, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелось слепое, колото-резанное ранение живота, не проникающее в брюшную полость, расположенное на передней брюшной стенке, на 2 сантиметра выше пупа, относящегося к категории легкого вреда здоровья (т. 1 л.д. 34-37), а также протоколом осмотра предметов от 16 августа 2019 года, в ходе которого было осмотрено орудие преступления (т. 1 л.д. 42).

Все приведенные в приговоре мирового судьи доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о недопустимости использования в качестве доказательств по делу письменных показаний ФИО1 от 23 июля 2019 года, поскольку подпись в протоколе согласно заключения эксперта от 06 апреля 2020 года выполнена под действием сбивающих факторов, носящих постоянный характер, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим причинам.

В частности, указанный протокол допроса ФИО1 составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

Кроме того, при допросе ФИО1 присутствовал его защитник ФИО7, что, по мнению суда, исключало возможность оказания со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления на подозреваемого.

Также ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указывал о том, что со стороны должностного лица, производящего его допрос, оказывалось на него какое – либо давление, либо к нему применялись недозволенные методы при получении показаний.

Мировой судья обоснованно отдал предпочтение указанным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, очевидца произошедшего ФИО6, а также и письменными материалами дела.

Дальнейшее изменение своих показаний ФИО1 суд апелляционной инстанции относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать суровое наказание, а также, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 был свободен в выборе своей позиции, изменял показания в выгодную для себя сторону и не зависел при этом от чьей-либо воли.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, то есть промежуточные решения, принятые судом первой инстанции по ходатайствам осужденного, не подлежали самостоятельному обжалованию.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 331 и 464 УПК РСФСР, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым.

В связи с чем, все доводы защитника и осужденного относительно их несогласия с постановлениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительных судебных экспертиз, об отмене постановления мирового судьи о возврате дополнительной апелляционной жалобы, в которой содержалась просьба отменить постановления мирового судьи от 01 июня 2020 года в части отказа замечаний на протокол судебного заседания, постановления мирового судьи от 01 июня 2020 года в части отказа в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы.

В частности, доводы защитника относительно необоснованного отказа мирового судьи в проведении повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенные в постановлении от 21 мая 2020 года (т. 1 л.д. 227-228) мотивы, по которым мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, полностью разделяются судом второй инстанции, в том числе само по себе не согласие подсудимого с результатом судебной экспертизы, не является самостоятельным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что почерковедческая экспертиза по делу проведена на основании мотивированного постановления мирового судьи. Заключение эксперта №523/2-1 от 06 апреля 2020 года полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В нём указаны дата, время, место производства экспертизы, основания ее производства, сведения о должностном лице, их назначившем, сведения об экспертном учреждении, эксперте, его образовании, специальности, стаже работы, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких – либо оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не было как мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции.

Судья постановлением от 23 июня 2020 года правильно возвратил адвокату Хотенцову Л.В. жалобу на постановление от 01 июня 2020 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления об отклонении ходатайств участников процесса, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения доводы стороны защиты относительно их несогласия с постановлением мирового судьи от 01 июня 2020 года в части отказа в удостоверения замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2020 года, а также приведенные сведения относительно того, что потерпевшей ФИО10 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, неполного разъяснения ей положений ст.ст. 307 и 308 УК РФ, не отражении того обстоятельства, что личность свидетеля ФИО13 устанавливалась без документов, не разъяснении ему о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, не разъяснялось право являться на допрос с адвокатом, а также о неразъяснении права подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции в целях рассмотрения вышеприведенных доводов стороны защиты была прослушана аудиозапись судебного заседания от 21 мая 2020 года.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 01 июня 2020 года (т. 2 л.д. 13-14), приведенные замечания на протокол судебного заседания от 21 мая 2020 года были рассмотрены и была удостоверена их правильность в части неразъяснения потерпевшей Потерпевший №1 прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также установления личности свидетеля ФИО6 со слов участников процесса. Остальные замечания были отклонены с приведением соответствующих доводов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В частности, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что свидетелю ФИО6 права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены в том объеме, в котором они затрагивали его интересы и само по себе неразъяснение ему приведенных защитником прав, не привело к постановлению незаконного и необоснованного судебного акта судом первой инстанции, не нарушило каким–либо образом право осужденного ФИО1 на защиту. Отмечает суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что к выводам о виновности подсудимого мировой судья пришёл не только исходя из показаний свидетеля ФИО6, а из всех совокупности исследованных доказательств приведенных в обжалуемом приговоре.

Установление личности свидетеля ФИО6 без предоставления мировому судье его документа удостоверяющего личность, не свидетельствует о недопустимости показаний указанного лица, поскольку как достоверно установлено из материалов дела и подсудимый и потерпевшая непосредственно знали данное лицо, при этом согласно протокола судебного заседания никто из участников не указывал относительного того, что вместо ФИО6 допрашивается иное лицо, возражений против допроса указанного свидетеля никем не высказывалось. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют какие–либо сомнения относительно того, что судом первой инстанции допрашивался в судебном заседании именно свидетель ФИО6

Неразъяснение со стороны мирового судьи права осужденного на подачу замечаний на протокол судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к какому-либо нарушению его прав, поскольку указанным правом сторона защиты в полной мере воспользовалась, замечания на протокол с их стороны приносились и были рассмотрены мировым судьей.

Доводы о неразъяснении со стороны мирового судьи потерпевшей положений ст. 42 УПК РФ, не опровергает то обстоятельство, что данные права ей разъяснялись в судебном заседании, которое состоялось 01 октября 2019 года, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 110 – оборот), а действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда первой инстанции разъяснять участникам процесса их права и обязанность во всех проводимых с участием данных лиц заседаниях. Положения ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ потерпевшей также разъяснялись на стадии дознания, в том числе при допросе в качестве потерпевшей 23 июля 2019 года (т. 1 л.д. 47-48). Кроме того, из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания от 21 мая 2020 года судом апелляционной инстанции установлено, что фактически положений ст.ст. 307, 308 УК РФ потерпевшей были разъяснены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы защитника необоснованны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденной на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку. Необходимости в исследовании других доказательств у мирового судьи не имелось. Несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов о виновности осужденной не влияет.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому проживает с дочерью и её сожителем, характеризуется участковым полиции удовлетворительно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно отнесено наличие рецидива преступлений, что требует назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежаще мотивировав свои выводы.

Мировым судьей обоснованно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как: частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживании вреда потерпевшей, оказание помощи в быту дочери, имеющей заболевание.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по своему виду оно полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Мировым судьей не была дана какая–либо оценка объяснениям ФИО1 от 08 апреля 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, в соответствии с которыми он рассказал оперативному сотруднику полиции все подробности совершенного им преступления (т. 1 л.д. 12), при этом не преуменьшая свою вину. Все изложенные в указанных объяснениях обстоятельства в последующем и были установлены мировым судьей, что следует из описательной части обжалуемого приговора, что несомненно свидетельствует о активном способствовании ФИО1 расследованию настоящего преступления.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей в качестве смягчающего, что влечёт изменение приговора, со смягчением срока назначенного наказания за это преступление.

Однако доводы государственного обвинителя о необходимости учёта ослабленного состояния здоровья ФИО1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких – либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний в материалах дела не содержится, тогда как сам подсудимый в ходе судебного следствия отрицал наличие у него заболеваний (т. 1 л.д. 162, 162 - оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мнение потерпевшей не относится в соответствии с положениями Общей части УК РФ к числу обстоятельств, которые суд учитывает при назначении наказания.

По смыслу уголовного закона, ответственность лица, совершившего преступление, является средством публично-правового реагирования государства на противоправное поведение, поэтому вид и мера ответственности за такое поведение не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего.

Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе с учётом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления и степени его общественной опасности.

Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта доводы апелляционной жалобы относительно не указания во вводной части приговора сведений обо всех принимавших участие в ходе рассмотрения дела защитников ФИО1, поскольку ст. 304 УПК РФ не предусматривает обязательное указания во вводной части приговора этих данных, и их неуказание само по себе не свидетельствует о нарушения каких–либо прав и законных интересов подсудимого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

- учесть ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- сократить срок назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Хотенцова Л.В., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Д.Е. Сержантов