Решение № 2-202/2020 2-202/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-202/2020

Дело №2-202/20

УИД № 36RS0019-01-2020-000330-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 20 июля 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

при секретаре Наумкиной Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Рожкова Ю.А. представившего удостоверение №1408 от 25.07.2003г. и ордер №23684 от 29.06.2020года,

представителей ответчика ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по доверенности ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Донцова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кантемировский элеватор», указывая на то, что она являлась работником АО «Кантемировский элеватор» и состояла в должности главный экономист с 04.10.1985 года. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.05.2020 года она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. До наступления данного события она уже увольнялась приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 81 ТК РФ. 09.12.2019 года. Кантемировский районный суд Воронежской области вынес решение (которое вступило в законную силу), в соответствии с которым приказ об увольнении был признан незаконным, АО «Кантемировский элеватор» был обязан восстановить ее на работе в должности главный экономист с 12.10.2019 года. 16 января 2020 года ее (как и всех работников) уведомили о принятом решении о предстоящей реорганизации АО «Кантемировский элеватор» в форме присоединения к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (начало реорганизации 17 декабря 2019 года), в котором говорилось, что согласно ч.5 ст. 75 ТК РФ реорганизация не является основанием для расторжения заключенного трудового договора. О6 марта 2020 года работодатель АО «Кантемировский элеватор» начал процедуру одностороннего изменения условий труда по статье 74 ТК РФ с явными нарушениями трудового законодательства (изменяет трудовую функцию, нет конкретного обоснования тех организационных условий труда, которые стали причиной подобных изменений). Данное обстоятельство послужило причиной уменьшения заработной платы в 3 раза, почему прежние условия трудового договора невозможно сохранить, обоснование не представлено. Приказом №70 от 06.03.2020 года с 6 мая 2020 года ей изменили условия оплаты труда (уменьшение в 3 раза), при этом ни одного изменения определенных сторонами условий трудового договора (изменены только условия оплаты труда), исходя из этого приказа непонятно: 1. Какие пункты, определенные сторонами трудового договора, изменяются и почему не могут быть сохранены. 2.Реорганизация АО «Кантемировский элеватор» в форме присоединения-причины, влекущие за собой изменения организационных условий труда (конкретно каких?).3.Что подразумевается под перераспределением должностных обязанностей (каких и между кем, и почему именно в такой форме?) и почему не учитывается стаж, опыт, квалификация и интересы производства. 4. Работодатель может по своей инициативе изменить условия трудового договора в порядке статьи 74 ТК РФ, однако при этом он должен располагать доказательствами, что уменьшение заработной платы работника связано с изменением организационных или технологических условий труда (в нашем случае уменьшение ФОТ в связи реорганизацией в форме присоединения, и никакой конкретики, и объективных причин). В уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (исх№15-48/02 от О6 марта 2020г), так сказано в уведомлении, так и в ст.74 ТК РФ. В действительности же изменена трудовая функция, происходит не уменьшение ее должностных обязанностей, а прежние должностные обязанности полностью ликвидируются (не осталось ни одного пункта из прежних обязанностей). Ей предлагались «новые» должностные обязанности, не характерные для должности экономиста, а в большей мере инженерные (технические), что полностью противоречит квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, который является нормативным документом, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г №37 (справочник рекомендован для применения на предприятиях независимо от Формы собственности в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров).При изменении значительной части должностных обязанностей работника (более 2/3) по занимаемой работником должности с одновременной передачей их в непосредственное ведение другого работника, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении определенных сторонами условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. 06 марта 2020 года от работодателя ей поступили предложения по 8 должностям. Из 8 предложенных вакансий ни одна не соответствует ее специальности, профессии, квалификации. Обязанности главного экономиста, которые она выполняла, исполняет другой сотрудник, которого приняли 09.08.20 19 года в ООО «УК«ПРОДИМЕКС-Сахар», наименование должности его формально изменено. Порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодателем был нарушен. Согласно статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Согласно статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В ее уведомлении предупреждают 06.03.2020 г., то есть исчисление двухмесячного срока начинается 07.03.2020 года и соответственно днем увольнения будет не ранее 06.05.2020 г (в уведомлении от 06.03.2020 новые условия труда вступают уже с 06.05.2020 г). АО «Кантемировский элеватор» находится в процесс реорганизации в форме присоединения к ООО «ЦЧ АПК» с 17 декабря 2019 года, по состоянию на 12.05.2020 г не реорганизовано. Юридическое лицо считается реорганизованным при присоединении одного юридического лица к другому, первое из них считается реорганизованным с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, 06.03.2020 года правового основания у АО «Кантемировский элеватор» не было, по этой причине порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодателем был нарушен. В связи с чем истец просит: -признать незаконным Приказ АО «Кантемировский элеватор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ;

- Обязать ответчика восстановить ее на работе в АО «Кантемировский элеватор» в должности главный экономист с 13.05.2020 г.;

- Взыскать в ее пользу с АО «Кантемировский элеватор» компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.05.2020 года до даты вынесения судебного решения.;

- Обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы с 10.12.2019 года по 12.05.2020 года, в связи с невозможностью исполнения ею служебных обязанностей по вине работодателя;

- Взыскать в ее пользу с АО «Кантемировский элеватор «денежные средства

в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации

причиненного мне морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 08.07.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика. Ответчик АО «Кантемировский элеватор» заменен на ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 29.05.2020 года о прекращении юридического лица АО «Кантемировский элеватор» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЦЧ АПК»(л.д.121, 64-66).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования уточнила, просив исключить из объема предъявленных требований пункт относительно обязания ответчика произвести перерасчет ее заработной платы с 10.12.2019 года по 12.05.2020 года, в связи с невозможностью исполнения ею служебных обязанностей по вине работодателя. В остальном свои требования поддержала, просив их удовлетворить;

В судебном заседании представитель истца – Рожков Ю.А. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что требования истца должны быть адресованными к ООО ЦЧ АПК», кроме п.1 требований, который остается неизменным, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО Центральноземная агропромышленная компания» ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Согласно представленным возражениям, 09.12.2019 г. Кантемировским районным судом Воронежской области было вынесено решение о восстановлении Истца в должности главного экономиста АО «Кантемировский элеватор», на основании которого приказ об увольнении был отменен и Истец 10.12.2019 г. была допущена к исполнению своих прежних трудовых обязанностей. 02 декабря 2019 года на внеочередном собрании акционеров АО «Кантемировский элеватор» было принято решение о реорганизации данного Общества путем его присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально?Черноземная агропромышленная компания» (далее - ООО ПЦЧ АПК»). 16 января 2020 года всем сотрудникам Общества были вручены уведомления о предстоящей реорганизации. Реорганизация Общества не являлось причиной увольнения истца, поскольку Истец была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец сама добровольно отказалась от продолжения работы в новых условиях, отказалась от предложенных Ответчиком вакантных должностей, следствием чего явилось прекращение трудового договора. Процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ) была проведена Ответчиком в полном соответствии с трудовым законодательством. Реорганизация АО «Кантемировский элеватор» путем присоединения к ООО «ЦЧ АПК» влечет прекращение существования АО «Кантемировский элеватор» как юридического лица. При этом АО «Кантемировский элеватор» становится филиалом ООО «ЦЧ АПК» с одноименным названием «Кантемировский элеватор». В результате данной

фактической реорганизации происходит структурная реорганизация, которая выражается в следующем. Ввиду реорганизации АО «Кантемировский элеватор» путем присоединения к ООО «ЦЧ АПК» одна из основных функций главного экономиста по контролю за доходной частью бюджета Общества стала невостребованной, поскольку роль элеватора ? продлить бизнес-процесс в производстве готовой продукции (товарного зерна), который по сути стал складским хозяйством для сельхозтоваропроизводителя, которое полностью своим собственным зерном загружает производственные мощности элеватора. Функции же контроля за расходной частью бюджета были переданы существующему планово-экономическому отделу ООО «ЦЧ АПК», сотрудники которого без дополнительного найма со стороны, справляются с данной задачей в рамках филиaльного и целостного, консолидированного учета затрат по ООО «ЦЧ АПК». Структурная реорганизация повлияла не только на изменение условий трудового договора у Истца. Данные изменения произошли и у работника, занимающего должность Заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Кантемировский элеватор». В частности, Приказом №71 от 06.03.2020г. были утверждены новые редакции должностных инструкций «Заместителя генерального директора по общим вопросам» и «Главного экономиста». Таким образом, структурная реорганизация послужила основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора по ст.74 ТК РФ. При этом структурная реорганизация относится к причинам, связанным с изменением организационных условий труда, и достаточным основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Ответчик своевременного подготовил и предоставил истцу все документы, касающиеся изменения определенных сторонами условий трудового Договора и предусмотренные трудовым законодательством. Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Во исполнение данного законоположения 06 марта 2020 года Истец была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции путем получения Уведомления № 15-48/02 от 0б.03.2020г. В данном Уведомлении указывалось, что в связи с реорганизацией АО «Кантемировский элеватор» в форме присоединения к ООО ГЦЧ АПК» и оптимизацией производственных затрат, будет проведена структурная реорганизация с изменением организационных условий труда. В частности, произойдет перераспределение должностных обязанностей между сотрудниками, изменение размера оплаты труда в соответствии с реально выполняемыми трудовыми обязанностями. В Уведомлении прямо указывалось, что «изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции выражается в уменьшении должностных обязанностей, влекущем изменение размера заработной платы». К Уведомлению были приложены: Проект дополнительного соглашения к договору, в котором был указан пункт трудового договора, подлежащий изменению; Должностная инструкция в новой редакции. Также в Уведомлении было указано конкретное изменение размера заработной платы истца. Одновременно с вручением Уведомления Истец была ознакомлена с Приказом №70 от 06.03.2020 г. об изменении оплаты труда и Приказом №71 от 06.03.2020г. о принятии новых должностных инструкций работников и дате введения в действие данных инструкций. Должность «Главный экономист» после реорганизации сохраняется в филиале «Кантемировский элеватор». Изменяется только объем должностных обязанностей в сторону их уменьшения. Трудовая функция остается прежней и не изменяется. Происходит уточнение (конкретизация) должностных обязанностей Главного экономиста. Должностные обязанности, предусмотренные новой должностной инструкцией «Главный экономист» от 06.03.2020г. полностью характерны для экономиста, а также соответствуют «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, (ред. от 27.03.2018). Вид порученной Истцу работы остался прежним. В новой редакции должностной инструкции более конкретизированы и уточнены обязанности, так как в прежней редакции обязанности были прописаны общими фразами. Все обязанности, указанные в новой должностной инструкции, истец выполняла и ранее до изменений. Довод Истца о том, что ей предлагались не все вакантные должности и нарушена процедура их предложений, является голословным и не соответствует действительности. 06 марта 2020 года одновременно с вручением Уведомления о предстоящих изменениях трудового договора истцу были предложены вакантные должности Ответчика согласно действующему штатному расписанию. Ввиду того, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Истца («главный экономист»), Истцу были предложены нижестоящие вакантные должности и нижеоплачиваемая работа, что полностью соответствует ч.3 ст. 74 ТК РФ. В данном документа ФИО1 поставила подписи об отказе занять предложенные вакансии. По истечении 2 месяцев с момента Уведомления Истца о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора (12 мая 2020 года) Ответчик снова предложил перечень всех имеющихся вакантных должностей согласно штатному расписанию. В документе ФИО1 поставила отметку об отказе занять предложенные вакансии. Порядок предложения вакансий законом не регламентирован, поэтому работодатель имеет право сообщать работнику об имеющихся вакансиях посредством нескольких уведомлений, что Ответчиком и было сделано. Таким образом, Истец надлежащим образом была уведомлена о всех имеющихся у Ответчика вакансиях, а требование ст. 74 ТК РФ считается соблюденным. Довод Истца о нарушении порядка уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не соответствует Действительности. 06 марта 2020 года Ответчик уведомил Истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Согласно Уведомлению изменения вступают в силу с 06 мая 2020 года. До этого момента ФИО1 должна была дать ответ о своем согласии или несогласии с новыми условиями трудового договора. В связи с Указами Президента РФ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней №206 от 25.03.2020 г., №239 от 02.04.2020 г., №294 от 28.04.2020 г. рабочие дни с 30 марта по 8 мая 2020 года были объявлены нерабочими. День победы (9 мая) выпал на субботу, поэтому понедельник (11 мая) также был выходным днем. В соответствии со ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с этим вся процедура, предусмотренная ст.74 ТК РФ, была завершена 12 мая 2020 года, т.е. в первый рабочий день. Реорганизация АО «Кантемировский элеватор» в форме присоединения к 000 «ЦЧ АПК» началась 17 декабря 2019г. и фактически завершилась 29 мая 2020 года. При этом реорганизация должна была завершиться ранее 29 мая 2020г., однако этого не произошло, поскольку 19 апреля 2020 года Налоговым органом был вынесен отказ в государственной регистрации, после чего документы были поданы повторно. Таким образом, реорганизация не произошла в запланированный срок по независящим от Общества причинам, а само Общество не прерывало процесс реорганизации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ФИО1 занимала должность главного экономиста в АО «Кантемировский элеватор». В связи с принятым решением о реорганизации в форме присоединения АО «Кантемировский элеватор» к ООО «ЦЧ АПК» 03.12.2019 года (л.д. 49-52) истицу 06.03.2020 года уведомили о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работы без изменения трудовой функции. Согласно уведомления, изменение определенных условий трудового договора заключалось в уменьшении должностных обязанностей истца и уменьшении размера заработной платы (л.д.73-74). Согласно приказа №71 от 06.03.2020 года по АО «Кантемировский элеватор» утверждена новая редакция должностной инструкции главного экономиста (л.д.89). Согласно приказа №70 от 06.03.2020 года по АО «Кантемировский элеватор» главному экономисту изменены условия оплаты труда- установлен должностной оклад в размере 9000 руб. (прежний оклад истца составлял 30800 руб), размер ежемесячного текущего премирования установлен в 5800 руб (прежний размер премирования был определен в размере 13200 руб.) (л.д.88). Как видно из новой редакции должностной инструкции «главного экономиста» в обязанности истца включены: 2. Разрабатывать план потребления электрической энергии по объектам учета. 2.1 проводить анализ выбора оптимального тарифного плана потребления электрической энергии, исходя из реальных условий. 2.2. Осуществлять проведение ежедневного контроля расхода электроэнергии по каждому объекту учета, в конце каждого отчетного периода (месяц) проводить анализ снижения затрат по электроэнергии в разрезе видов деятельности предприятия и цен. 3. Разрабатывать план потребления газа на сушку зерна и отопления по объектам учета. 3.1 Осуществлять проведение ежедневного контроля расхода газа на сушку зерна о отопление по каждому объекту учета, в конце каждого отчетного периода (месяц) проводить анализ и делать предложения по снижению затрат на расход газа. 4. Подготавливать и разрабатывать предложения по учету затрат на проведение текущего ремонта предприятия в разрезе видов деятельности и по каждому объекту учета. 4.1. Проводить ежемесячный план-фактный анализ по исполнению текущего ремонта – как выполнение графика, так и по затратам. 5. Разрабатывать методики учета рабочего времени и эффективности работы персонала на предприятии. 5.1. На основе план-фактного анализа использования ФОТ предприятия делать предложения по улучшению производительности труда и оптимизации использования рабочего времени. (л.д.79-82). Согласно имевшейся ранее утвержденной 01.03.2018 года в АО «Кантемировский элеватор» должностной инструкции главного экономиста в обязанности главного экономиста входило: 2.1 осуществлять руководство работой по экономическому планированию на предприятии., направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, выявление и использование резервов производства с целью достижения наибольшей эффективности работы предприятия. 2.2 Участвовать в разработке стратегии предприятия с целью адаптации его хозяйственной деятельности и системы управления к изменяющимся в условиях рынка внешним и внутренним экономическим условиям. 2.3 Составлять среднесрочные и долгосрочные комплексные планы производственной, финансовой и коммерческой деятельности предприятия, согласовывать и взаимно увязывать все их разделы. 2.4 Обеспечивать доведение плановых заданий до подразделений предприятия. 2.5. Организовывать разработку прогрессивных плановых технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат, проектов цен на продукцию предприятия, тарифов на работы (услуги) с учетом спроса и предложения и с целью обеспечения запланированного объема прибыли, составление нормативных калькуляций продукции, работ (услуг). 2.6 Обеспечивать подготовку заключений на проекты оптовых цен на продукцию, поставляемую предприятию. 2.7 Осуществлять руководство проведением комплексного экономического анализа всех видов деятельности предприятия по эффективному использованию капитальных вложений, материальных, трудовых и финансовых ресурсов, повышению конкурентоспособности продукции, производительности труда, снижению издержек на производство и реализацию продукции, работ (услуг), повышению рентабельности производства, увеличению прибыли, устранению потерь и непроизводительных расходов. 2.8 Организовывать контроль за выполнением подразделениями предприятия плановых заданий, а также статистический учет по всем производственным и технико-экономическим показателям работы предприятия, подготовку периодической отчетности в установленные сроки, систематизацию статистических материалов. 2.9 Подготавливать предложения по конкретным направлениям изучения рынка с целью определения перспектив развития предприятия, осуществлять координацию проведения исследований, направленных на повышение эффективности его производственно-хозяйственной деятельности и другие. (л.д.83-86). Как усматривается из нового штатного расписания, утвержденного в АО «Кантемировский элеватор» по состоянию на 06.05.2020 года должность главного экономиста сохранена (л.д.76-78). Реорганизация АО «Кантемировский элеватор» в форме присоединения не привела к изменению штатного расписания филиала (после реорганизации). Согласно предложениям от 06.03.2020 года, от 12.06.2020 года, от принятия которых истец отказалась, в случае непринятия новых условий трудового договора ей было предложено 8 должностей, ни одна из которых не соответствовала ее квалификации (л.д.90). Приказом от 12.05.2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.70). Как усматривается из вышеуказанных письменных доказательств судом делается вывод о том, что проведении мероприятий, связанных с изменением условий трудового договора истца ответчик изменил трудовую функцию ФИО1: кардинально изменив ее должностные обязанности, которые не соответствуют по своей сути и содержанию должностным обязанностям «экономиста», закрепленным на законодательном уровне в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018). Вложил в должностные обязанности экономиста обязанности, присущие по своему объему и содержанию обязанностям «главного энергетика», «инженера». Кроме того, в ухудшение положения истца ответчик снизил размер ее должностного оклада с 30 800 руб. до 9000 руб и материального стимулирования с 13200 руб. до 5800 руб, что в рамках ст.74 ТК РФ недопустимо, и в своей совокупности безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком должностной инструкции и размера оплаты труда трудовая функция ФИО1 не сохранилась.

Согласно ч.1 ст. 57 ТК РФ Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При таких обстоятельствах дела судом делается вывод о незаконном увольнении истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Изменяя условия трудового договора истца, ответчик ухудшил ее положение, что недопустимо в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о том, что должностные обязанности истца в новой должностной инструкции являются по своей сути идентичными, уточненными по сравнению с действовавшей ранее, являются всего лишь уменьшением объема должностных обязанностей, не изменяющим трудовой функции истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются объективно, в связи с чем как заслуживающие внимания судом не принимаются.

В этой связи, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца путем восстановления ее на работе в прежней должности в ООО «ЦЧ АПК» (филиал «Кантемировский элеватор»).

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, допустив незаконное увольнение, суд полагает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЦЧ АПК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600руб.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным Приказ АО «Кантемировский элеватор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Обязать ООО Центрально-Черноземная агропромышленная компания» восстановить ФИО1 на работе в ООО Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (филиал АО «Кантемировский элеватор») в должности главный экономист с 13.05.2020 г.;

Взыскать с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в пользу ФИО1 компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.05.2020 года до 20.07.2020 года.;

- Взыскать ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Взыскать с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу

Настоящее решение может быть обжаловано апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года.

Судья КарпенкоТ.В