Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-7003/2016;)~М-6357/2016 2-7003/2016 М-6357/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело №2-375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года ФИО5

Ленинский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицкого ФИО7 к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ФИО5», третье лицо - в/ч № о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что является капитаном сбс «ФИО9» в/ч №, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ УФО МО РФ по ФИО5. Решением Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по его иску с ответчика взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата, компенсация морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Период задержки выплаты заработной платы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 дней. Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является не день, установленный для выплаты заработной платы, а день полного погашения работодателем задолженности перед работником, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов истца составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, представителем истца направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, просит суд применить срок исковой давности, который истцом пропущен, т.к. данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи истцом основных требований о взыскании задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исчисление компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ происходит только до момента принятия судебного решения о её выплате. Также просит учесть, что ответчик является бюджетным учреждением.

Представитель в/ч № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФКУ «УФО МО РФ по ФИО5», третье лицо в/ч № о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставленным без изменения определением ФИО5 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ «УФО МО РФ по ФИО5» в пользу истца взыскана доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет ФИО1

Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФКУ «УФО МО РФ по ФИО5», третье лицо в/ч № о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года), по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Принимая во внимание, что истец знал о том, что заработная плата в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком начислена не была, также достоверно знал о размере фактически невыплаченной и неначисленный заработной платы на момент подачи иска в суд в 2015 году, однако требования о применении ст. 236 ТК РФ не заявил, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО1 пропущен; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в пределах установленного законом срока, не представлено.

Оснований для применения годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК в редакции от 03.07.2016 г. №272-ФЗ, не имеется, поскольку он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 06.10.2016 года, тогда как задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом, требования ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ФИО5», третье лицо - в/ч № о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Хамицкого ФИО7 а к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ФИО5», третье лицо в/ч № о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО5 в течение одного месяца.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ