Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-7989/2016;)~М-6133/2016 2-7989/2016 М-6133/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой Я.В.,

с участием представителя истца <...>, представителя ответчика <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине <...> г/н № причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Паритет-СК» была организована независимая автоэкспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей.

Истец обратился с претензией в ООО СК «Паритет-СК» с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за печатные работы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в связи с тем, что выполненное ими по своей инициативе трассологическое исследование свидетельствует о том, что часть повреждений автомобиль получил не в этом ДТП. Эксперту предложено определить какие повреждения получены в данном ДТП и эксперт оценщик оценил их ремонт в № рублей. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине <...> г/н № причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Паритет-СК» была организована независимая автоэкспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей.

Истец обратился с претензией в ООО СК «Паритет-СК» с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (№ тысяч рублей).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

Судом оценены экспертное заключение, представленное истцом и экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы и приняты доводы экспертизы истца определившей ущерб, подлежавший возмещению в размере № рублей.

При этом специалист составивший экспертное заключение для истца убедительно доказал связь между внешними повреждениями, наличие которых не оспаривается ответчиком, и внутренними повреждениями автомобиля, взаимосвязь которых со страховым случаем оспаривается ответчиком. Его доводы, что при наличии установленных им внутренних повреждениях автомобиль не мог эксплуатироваться, не оспорены ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ предоставлением суду допустимых и достаточных доказательств обратного. Представленное суду экспертное заключение от ответчика выполнено специалистом без осмотра автомашины и не опровергает доводы, приведенные специалистом, допрошенным в судебном заседании.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с допросом специалиста оценщика оплачено № рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере № рубля.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки следует рассчитывать с дата, и он составит за <...> просрочки платежа № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, поэтому суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до № руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – ФИО2 ФИО1 допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате печатных услуг в размере № руб., № рублей оплаченные за вызов специалиста в судебное заседание, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере № руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – дата

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович