Апелляционное определение № 22-1710/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Захарова Е.А.

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я. Дело № 22-1710/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Лукаш Е.В., Утяна Д.А.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвокатов Финка И.Г., Тухватулина Д.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2026 года, которым

ФИО1 ВА.на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- приговором <данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 3 года 7 месяцев 25 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 29 дней по постановлению <данные изъяты>,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Финку И.Г. за участие на предварительном следствии в сумме 14 912 рублей 40 копеек и в судебном заседании в сумме 21 860 рублей 40 копеек, всего 36 772 рубля 80 копеек,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ею на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит изменить приговор суда, освободив ее от уплаты процессуальных издержек.

По доводам жалобы осужденной, суд не учел то, что она болеет туберкулезом легких и является нетрудоспособной, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской справкой. Данное обстоятельство не позволяет ей оплатить процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, заслушав объяснения адвокатов Финка И.Г., Тухватулина Д.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденной в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденной суд пришел исходя из показаний потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденная совершила кражу принадлежащего <данные изъяты> имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденной правильно квалифицированы и она верно осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями названного закона, а также положениями ст.ст. 6, 43, 61, 63 УК РФ.

Так, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исследовал данные о личности осужденной, и признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на обстоятельство, отягчающее наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного осужденной преступления, конкретные обстоятельства, все данные о личности осужденной, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела, поэтому является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Однако, суд не учел приведенные требования закона.

Из материалов дела следует, что защиту интересов осужденной в судебных заседаниях осуществлял адвокат Финк И.Г., который просил оплатить его труд в размере 21860 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 266).

Также в судебном заседании исследовались постановления следователя о выплате процессуальных издержек адвокату Финку И.Г. на сумму 14912 рублей 40 копеек за защиту интересов осужденной во время предварительного следствия (т. 3 л.д. 243).

Признав указанные суммы процессуальными издержками, суд взыскал их с осужденной, указав на отсутствие оснований для освобождения от их уплаты в связи с возрастом и трудоспособностью осужденной.

Между тем, суд не учел, что ФИО1 имеет заболевания, в том числе <данные изъяты>, и является временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (л.д. 106 оборот, 148 том 1, л.д. 206 том 3, л.д. 4 том 4).

Из показаний осужденной также следует, что постоянного места жительства на территории России она не имеет, в связи с заболеваниями не работает с 2022 года, постоянных заработков не имеет, как не имеет и какого-либо имущества, либо иных доходов (л.д. 146 том 1).

Приведенные обстоятельства не были опровергнуты ни материалами дела, ни участниками уголовного судопроизводства, однако, суд оценки им не дал и не учел при разрешении вопроса о процессуальных издержках, тогда как данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии оснований для выводов об имущественной несостоятельности осужденной.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части следует изменить, освободив осужденную с учетом ее временной нетрудоспособности частично от уплаты процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 ВА.ны изменить:

- в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 частично от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с нее в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката Финка И.Г. во время предварительного следствия в сумме 10000 рублей, и за участие в судебном заседании в сумме 15000 рублей, а всего – 25000 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: