Апелляционное постановление № 22-3513/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-19/2023

Судья К Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <адрес> прокуратуры ФИО1,

защитника - адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката М.И.В. на приговор <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в з/с <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат М.И.В. также выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 приговором, находя его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия ФИО2 неоднократно заявлял, что в <данные изъяты> году был задержан сотрудниками ДПС, на предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался, в связи с чем, у него инспектором ДПС водительское удостоверение было изъято. Водительского удостоверения он не терял, а потому с истечением срока лишения права управления транспортным средством и возможности получения нового удостоверения ФИО2 дважды в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах обращался в органы ГИБДД, где ему пояснили, что в базе данных он числится как не сдавший удостоверения. В свою очередь, заявление об утере удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 написал по совету инспектора ГИБДД. Данные доводы судом не были надлежащим образом проверены, в связи с чем, адвокат просит приговор <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

Защитник - адвокат Клепикова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить и отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО2, а также свидетелей К.Т.Н., Д.А.В., К.С.В. и Л.В.И.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания осуждённого и свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.1-2); сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.13); протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.14); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15); протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, основания направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.16); акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.17-18); свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21); карточка операции с ВУ (т.1 л.д.24); справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Д.А.В. по интегрированному банку данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также федеральной базы данных ФИС-М ГИБДД (т.1 л.д.27-28); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46); протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49); протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52); постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55); постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1 л.д.68-78); сообщение из <данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №, штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, который не взыскан, исполнительное производство окончено за истечением срока давности исполнения судебного акта; (т.1 л.д.82); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.83).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что момент совершения преступления ФИО2 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение у него изымалось в № году, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются показаниями свидетеля – инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Д.А.В., а также карточкой операции с ВУ (т.1 л.д.24) отметка об изъятии водительского удостоверения отсутствует.

Кроме того, из справки ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также согласно данным ФИС-М ГИБДД ФИО2 постановлением Первомайского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об утере водительского удостоверения, следовательно, дата начала течения срока лишения специального права считается ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Казначейства штраф ФИО2 оплачен не был.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства наряду с требованиями закона, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых ему деяний, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Доводы осужденного о том, что он употребил алкоголь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД являются голословными и опровергнуты показаниями инспектора ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Л.В.И. и стажера по должности инспектора ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» К.С.В.

Таким образом, виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на воинском учёте не состоит, согласно справке из ОПФР по <адрес> области ФИО2 установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины, состояние здоровья и возраст виновного, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе и с учетом, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о наличии у ФИО2 престарелой бабушки за которой он осуществляет уход.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или мягкими не являются, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО2 и его семье.

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые при назначении наказания обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и его содержанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов