Решение № 12-38/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-38/2024

Судья Красоткина М.М. Дело № 12-38/2024

37RS0015-01-2024-000078-19


РЕШЕНИЕ

г.Иваново 21 мая 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 7 марта 2024 года №5-19/2024,

установил:

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 7 марта 2024 года №5-19/2024 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов организовал проведение земляных работ на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом причта Троицкой церкви» - <адрес>, а именно выкопан ров (шурф) по всему периметру указанного дома глубиной 1 м. и шириной 0.8 м., без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- считает неверным установление акта, подлежащего применению при установлении вины ФИО8., полагая об отсутствии правового акта, регламентирующего порядок проведения безотлагательных и срочных работ, направленных на предотвращение ущерба в случаях воздействия природных факторов, невзирая на указания на принятие безотлагательных мер в экстренных случаях, содержащихся в охранном обязательстве собственника и приказах Министерства Культуры;

- считает, что обжалуемое постановление содержит ссылки на проведение плановых работ, к которым относит противоаварийные работы, а также полагает ошибочным толкование в обжалуемом постановлении термина противоаварийных работ;

- указывает на необходимость назначения экспертизы для толкования понятия противоаварийных работ, сроков действий собственника для устранения последствий подтопления, проверки правильности действий ФИО8.;

- полагает, что выводы обжалуемого постановления о несообщении о происшествии в адрес Комитета и непринятии заблаговременных мер не имеют правового значения, поскольку находятся за пределами диспозиции ст.7.14 КоАП РФ;

- не дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста, обратившего внимание на необходимость принятия срочных экстренных мер, направленных на предотвращение разрушения объекта культурного наследия;

- полагает, что обжалуемое постановление создает правовую неопределенность относительно действий в экстренных случаях.

Надлежащим образом извещенные посредством СМС-уведомления и телефонограмм о дате, месте и времени судебного заседания ФИО8., его защитник – адвокат ФИО15 на рассмотрение жалобы не явились. ФИО8 каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении судебного заседания, не заявлялось. При этом ходатайство защитника ФИО15 об отложении судебного заседания, удовлетворению не подлежит, учитывая как неоднократный характер данных ходатайств и отложений судебных заседаний, так и предусмотренные ст.30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения жалоб. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18., которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил, что в рассматриваемом случае проводимые работы по смыслу ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ относились к работам по сохранению объекта культурного наследия, т.к. в них включаются и противоаварийные работы. Указал, что вопреки позиции ФИО8 в случае аварийных ситуаций возможно получение разрешения без предоставления проектной документации, достаточно было предоставление рабочих чертежей. При этом для их проведения в любом случае было необходимо привлечь организацию с лицензией Министерства Культуры РФ, которая самостоятельно обратилась бы за получением необходимого разрешения. Каких-либо обращений от ФИО8 по вопросу согласования проводимых работ не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст.7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, заключается в проведении указанных в данной норме работ без разрешения. Диспозиция ст. 7.14 КоАП РФ является отсылочной, поскольку из нее следует, что проведение поименованных в ней работ в ряде случаев должно предваряться получением разрешения. Соответственно, необходимо установить нормативно-правовой акт, регламентирующий, в каких случаях наличие разрешения обязательно, а также порядок его выдачи. Виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае отсутствия при проведении указанных работ разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, когда такое разрешение обязательно в связи с необходимостью обеспечить охрану объектов культурного наследия - памятников истории и культуры или ансамблей, которые могут пострадать при проведении названных работ.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью 5 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ устанавливаются требования особому режиму использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривающему возможность проведения земляных работ, при условии обеспечения сохранности выявленного объекта археологического наследия.

Из части 2 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ следует, что земляные работы в границах территории в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно положениям ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из положений ч.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследи за их проведением.

Таким образом в случае проведения работ по сохранению объекта культурного наследия обязательно получение задания и разрешения на проведения указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, которым в рассматриваемом случае является Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения «Дом причта Троцкой церкви» нач. XX века включено в перечень памятников истории, культуры, архитектуры, градостроительства и природы местного значения, входящих в состав Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, поставлено на государственный учет и государственную охрану (решение малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 г. № 138 – л.д.18-22), границы территории данного объекта культурного наследия утверждены Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области № 256 от 03.12.2012 г. (л.д.23-27).

Охранное обязательство на указанный объект оформлено ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ за №, п.3 которого собственник принял на себя обязательство производить работы по сохранению памятника истории и культуры либо его части только в случае и порядке, установленных действующим законодательством и только с привлечением организаций, имеющих лицензию Министерства культуры Российской Федерации; принимать меры к обеспечению сохранности данного памятника истории и культуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была оформлена доверенность №, которой он уполномочил ФИО8 быть его представителем по всем вопросам, связанным с объектами недвижимости и земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности или находящихся в пользовании на праве аренды, находящихся в т.ч. на территории Ивановской области (л.д.53).

Факт осуществления земельных работ на территории вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения, а именно выкопки рва по периметру <адрес>, глубиной 1 м. и шириной 0.8 м., без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия подтверждается совокупностью представленных по делу и приведенных в обжалуемом постановлении судьи доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При этом соответствующие обстоятельства, в т.ч. факт поручения провести указанные работы именно ФИО8., а также отсутствие его обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на проведение таких работ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается самим ФИО8 в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии правового регулирования проведения неотложных и безотлагательных работ на объектах культурного наследия несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об охране памятников культурного наследия.

Так в соответствии с п.7 ч.1 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия на соответствующих лиц в т.ч. возложены обязанности как по незамедлительному извещению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия об известных авариях, повреждениях или иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда, так по безотлагательному принятию меры по предотвращению дальнейшего разрушения, к которым законом прямо отнесено проведение противоаварийных работ.

Кроме того, указанным пунктом также возложена обязанность ответственного лица проводить соответствующие работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, т.е. после получения предусмотренного ч.1 ст.45 Федерального закона №73-ОЗ задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ.

Таким образом, судом первой инстанции дано верное и соответствующее положениям Федерального закона № 73-ФЗ толкование понятию противоаварийных работ, равно как и указаны нормы, несоблюдение которых вменяется ФИО8 при организации проведения земляных работы на территории вышеуказанного объекта культурного наследия.

При этом, вопреки доводам жалобы, толкование предусмотренных Федеральным законом терминов относится к вопросам правового характера, которые по смыслу ст.ст.25.8, 25.9 КоАП РФ не могут разрешаться специалистами или экспертами и относятся к компетенции судьи при вынесении итогового постановления по делу.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, каких-либо сведений о неотложном характере указанной ФИО8 ситуации в виде появления воды в подвальных помещениях дома, а равно о невозможности ее устранения иными средствами и без нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ материалы дела, включая представленное стороной защиты заключение специалиста не содержат. Вопреки позиции заявителя специалистом в заключении не приведены и не мотивированы сроки проведения соответствующих работ, а проведенные дренажные работы указаны им лишь в качестве одного из способов устранения проникновения воды в подвальные помещения.

При этом, в соответствии с вышеуказанным п.7 ч.1 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ сообщения о возникновении обстоятельств, угрожающих причинением вреда объекту культурного наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия в Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не поступало. Также следует согласиться и с выводом судьи о том, что с учетом установленного фактического состояния данного объекта культурного наследия данная ситуация не являлась внезапно возникшей и могла быть спрогнозирована заранее.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Выводы обжалуемого постановления об отсутствии со стороны ФИО8 какого-либо сообщения в адрес уполномоченного органа о наличии угрозы причинения вреда объекту культурного наследия, возможности принятия с его стороны заблаговременных мер являются правовой оценкой соответствующих доводов стороны защиты и не свидетельствуют о расширении объема вмененных ФИО8 нарушений.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований подвергать ее сомнению не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание ФИО8. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.14 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 7 марта 2024 года №5-19/2024 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО8. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.