Приговор № 1-105/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 февраля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре судебного заседания Федотове В.С.,

с участием: государственного обвинителя Цыбанева Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козловой О.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимый ФИО2 совершил в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, подсудимый ФИО2, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая разговаривала по сотовому телефону. В этот момент у него возник умысел на разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения у неё сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя имеющийся при нем раскладной нож в качестве оружия, учитывая ночное время суток и психологический эффект, сопряженный с неочевидностью развития событий, действуя дерзко и грубо, подбежал к Потерпевший №1 сзади и напал на неё. При этом, левой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы, с целью подавления воли и оказания возможного сопротивления, размахивая перед ней ножом, который удерживал в правой руке, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly FS501» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. и защитник Козлова О.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявления о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. (л.д.149)

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по статье 162 части 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, состоит на учёте в наркологическом диспансере, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в браке не состоит, малолетних детей не имеет ( л.д. 95-139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее дважды осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает его действия особо опасным рецидивом преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Кроме того, принимая во внимание, что на поведение ФИО2 при совершении преступления, повлияло состояния алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также совокупности всех данных о личности виновного, который состоит на учете у врача нарколога (л.д.114), суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а указанные обстоятельства является основанием для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

По тем же основаниям, применение положений, установленных в ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2, возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ вида наказания – лишения свободы (в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ) и только с его реальным отбыванием, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. (л.д. 138-139).

Поскольку подсудимый ФИО2, будучи условно осужденным по указанному приговору, новое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких совершил в течение испытательного срока, суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ находит необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и его действия признаны судом особо опасным рецидивом преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание им лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 ФИО10 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору и назначить ФИО2 ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: раскладной нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВЛ России по г. Волгограду - уничтожить, сотовый телефон «Fly FS501», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в пользовании

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов