Апелляционное постановление № 22-1374/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-25/2023

Дело № 22-1374/2023

Судья Орлов С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного ФИО10,

адвоката Егоровой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10, адвоката Егоровой Н.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного ФИО10, адвоката Егоровой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева Е.О., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года ФИО10, судимый:

- 16 февраля 2009 года Ленинским районным судом г. Чебоксары (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. п. «б, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО10 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по 2 эпизодам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Инкриминируемые преступления совершены ФИО10 4 сентября 2022 года в <адрес>, 9 и 10 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину по ст. 319 УК РФ признал, а в остальной части вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 указывает, что ошибочны выводы суда в части показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании они показали, что он их не трогал, они не помнят какие-то детали, так как были в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что суд, назначив суровое наказание в виде реального лишения свободы, не учел, что у его семьи <данные изъяты> положение, потерпевшие, находясь в <данные изъяты> и являясь <данные изъяты>, не могут обойтись без его поддержки.

Просит учесть показания потерпевших, данные в судебном заседании и смягчить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.А. указывает, что не доказана вина ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Отмечает, что ФИО10 вину в совершении указанных преступлений не признал. Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 9 октября 2022 года в ходе скандала ФИО10 нанес ей пощечину, от которой она не испытала физической боли. ФИО10 ранее осужден за убийство, поэтому испугавшись, она выбежала из дома и вызвала сотрудников полиции. На следующее утро ФИО10 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать, зачем она вызвала сотрудников полиции. При этом он схватил ее за одежду и потянулся рукой в сторону, где лежали кухонные принадлежности, в том числе нож. Она вновь его испугалась и выбежала из дома. ФИО10 ни 9, ни 10 октября 2022 года в отношении нее угроз убийством не высказывал, ее и ФИО2 не бил.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что 9 октября 2022 года он, его <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО10 дома распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО10 произошел скандал, но драки не было. ФИО10 его не бил.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не подтверждают нанесение им побоев и угроз убийством, иных свидетелей не имеется. Кроме того, ФИО2 является <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом в материалах уголовного дела его показания написаны очень подробно и последовательно. В суде он не смог дать таких показаний. Полагает, что нельзя его показания считать допустимым доказательством.

Просит отменить приговор и оправдать ФИО10 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришин С.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО10 в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности вины ФИО10 в преступных деяниях, за совершение которых он осужден, вопреки доводам жалоб, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного ФИО10 в нанесении побоев ФИО2, в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1, угрозе убийством в отношении ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 9 октября 2022 года около 16 часов между ней и <данные изъяты> ФИО10 произошла словесная ссора, в ходе которой <данные изъяты>, взяв со стола кухонный нож, направил лезвие ножа в ее сторону на расстоянии примерно 50 см, высказывал слова угрозы убийством, а именно, что он ее ненавидит и ему ничего не стоит ее убить. Данные слова угрозы убийством при создавшейся обстановке она восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как <данные изъяты> ранее был осужден за убийство. Отняв у <данные изъяты> нож, она выбежала из дома и позвонила в полицию. Постояв на улице, она зашла домой и, увидев, что <данные изъяты> ударил рукой ФИО2 в область <данные изъяты>, начала кричать и звать на помощь. <данные изъяты>, подойдя к ней, один раз ударил рукой в область ее <данные изъяты>, отчего она почувствовала физическую боль. Она снова позвонила в полицию, и <данные изъяты> забрали в полицию. Около 09.45 часов следующего дня <данные изъяты> вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Открыв дверь дома, <данные изъяты> крикнул, что сейчас ее зарежет. После этого он схватил ее руками за куртку и начал говорить, что убьет ее. Она пыталась освободиться от его захвата и увидела, как <данные изъяты> одной рукой потянулся к кухонному ножу, лежащему на столе. Слова угрозы убийством при создавшейся обстановке она восприняла реально и опасалась ее осуществления, но сумела вырваться и выбежала из дома, после чего позвонила в полицию.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является <данные изъяты>, <данные изъяты>, ему сложно разговаривать, писать, но он все понимает и осознает. 9 октября 2022 года в 15.45 часов, когда они втроем с ФИО1 и ФИО10 находились дома, между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО10, взяв со стола кухонный нож, направил лезвие ножа в сторону ФИО1 и высказал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно, что ему ничего не стоит убить ее, и что он ее ненавидит. При этом ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивным, кричал. ФИО1, увидев нож и состояние <данные изъяты>, сильно испугалась, хотела выбежать из дома, но ФИО10 не выпускал ее. ФИО1 вытащила из рук ФИО10 нож и выбежала на улицу. Сразу после этого ФИО10 начал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, и, подойдя к нему, нанес два удара рукой по <данные изъяты>, а также в область <данные изъяты>, отчего он испытал физическую боль. Это произошло через две минуты, после того как ФИО10 угрожал ножом своей <данные изъяты>. В это время в дом забежала ФИО1 и стала оттаскивать ФИО10 от него, а ФИО10 ударил ее ладонью правой руки по лицу. После этого ФИО1 снова выбежала из дома и позвонила в полицию, которые приехав, увезли ФИО10 10 октября 2022 года около 10 часов, когда они с ФИО1 находились дома, с улицы зашел ФИО10, находившийся в пьяном и агрессивном состоянии и, увидев ФИО1, начал кричать, подошел к ней, схватил за куртку возле шеи и начал кричать, что зарежет ее. В это время она попыталась освободиться, а ФИО10 одной рукой потянулся к столу, где находился нож. Тогда ФИО1 оттолкнула ФИО10 и выбежала из дома. Они боятся ФИО10

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что около 15.45 часов 9 октября 2022 года ФИО10 нанес ему два удара рукой по <данные изъяты>, а также в область <данные изъяты>, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО2 получил телесные повреждения: ссадины (3) и кровоподтек (1) области <данные изъяты>, кровоподтек (1) <данные изъяты> и <данные изъяты> – давностью образования около 3-6 суток на момент осмотра экспертом 12 октября 2022 года.

О том, что телесные повреждения получены им около 16 часов 9 октября 2022 года, потерпевший ФИО2 подтвердил эксперту ФИО3 при проведении судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 109).

Помимо вышеуказанных доказательств виновность ФИО10 по вышеуказанным эпизодам подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе телефонными сообщениями ФИО1 в дежурную часть <данные изъяты>, заявлениями ФИО1 и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно в основу обвинения положил показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку эти показания даны потерпевшими в короткий промежуток времени после совершения преступления, данные показания подробны и не содержат существенных противоречий и объективно в мелочах подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 14-21, 66-71), вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, являются допустимыми доказательствами, обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку потерпевший ФИО2 предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал показания в присутствии представителя, его дееспособность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. У суда первой инстанции не имелись основания для проведения в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы.

Показания потерпевших в судебном заседании о том, что ФИО10 в отношении них преступлений не совершал, судебная коллегия считает недостоверными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, изученными в судебном заседании.

Вина осужденного ФИО10 в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, из которых следует, что 4 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете <данные изъяты>, публично, в присутствии посторонних лиц оскорбил полицейских ФИО4 и ФИО5, высказав в адрес обоих в агрессивной форме неприличные и нецензурные слова, оскорбляющие их честь и достоинство как сотрудников полиции и гражданина.

Показания ФИО10 подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Помимо этого, вина ФИО10 подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «<данные изъяты>», заключением судебной лингвистической экспертизы, выписками из приказа о назначении ФИО4 и ФИО5 на должность <данные изъяты><данные изъяты>, копиями должностной инструкции <данные изъяты>, графиком дежурства сотрудников <данные изъяты> на сентябрь 2022 года и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в других общественных местах <данные изъяты>, в соответствии с которым 4 сентября 2022 года ФИО5 и ФИО4 находились на службе в составе <данные изъяты> с 13 часов до 1 часа, сообщением в дежурную часть <данные изъяты> в 15 часов 13 минут 4 сентября 2022 года от ФИО9 о том, что в <адрес> в автобусе № № «<данные изъяты>» находится пьяный мужчина, скандалит, за проезд не заплатил, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного <данные изъяты> ФИО5, следует, что ФИО10 доставлен в <данные изъяты> 4 сентября 2022 года в 15.41 часов для составления протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 20.21 КоАП РФ, который составлен 4 сентября 2022 года и другими письменными доказательствами.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО10 указанных выше составов преступлений являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевших и свидетеля обвинения, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Протоколы допросов потерпевших, свидетелей, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевших, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного разбирательства, свидетеля, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты. Суд в приговоре привел убедительные доводы, в связи с которыми не принял во внимание доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО10 в совершении ряда вмененных преступлений и дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетеля обвинения и письменным материалам уголовного дела, а также показаниям самого осужденного.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности ФИО10 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности

ФИО10 и доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина ФИО10 судом первой инстанции установлена правильно, а его действия по вышеуказанным эпизодам верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения сомнений не вызывают, являются допустимыми.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО10 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода).

Наказание ФИО10 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим (по ст. 319 УК РФ); признание вины в ходе предварительного расследования (по каждому из эпизодов по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ); <данные изъяты> за ФИО2, имеющим <данные изъяты> (по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО11, по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ); <данные изъяты> (по всем эпизодам).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, судом обоснованно признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ рецидив преступлений; согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по ст. 319 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении размера наказания ФИО10 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО10. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применено правильно.

Выводы о назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре, при этом размер судом определен в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ по 5 эпизоду (ст. 319 УК РФ) суд мотивировал в приговоре, при этом размер исправительных работ судом определен в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Оснований для отмены приговора не имеется, но вместе с тем имеется основание для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ суд неправильно указал, что ФИО10 осужден Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2009 года к 11 годам лишения свободы, тогда как постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2009 года указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и снижено назначенное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 1 год, то есть до 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики 18 апреля 2023 года в отношении ФИО10 изменить,

в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ указать, что ФИО10 осужден Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2009 года к 10 годам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: