Приговор № 1-1698/2024 1-325/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-1698/2024

Уголовное дело № 1-325/2025 (12401930001001997)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 21 января 2025

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО1 ФИО4,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №Н-055997 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Республики Тыва, гражданина Российской Федерации со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «Геосфера» бригадиром, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.ФИО1, СНТ-3, <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО9 умышленно причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО1, Левобережные дачные общества, садоводческое некоммерческое товарищество-3 (далее, ЛДО СНТ-3), <адрес>, ФИО10 начал ревновать свою жену ФИО11 и на это почве между ними возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО5 возник умысел, направленный на причинение ФИО12 вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО5 умышленно нанес кулаком несколько ударов в область лица ФИО27, далее, используя топорище в качестве оружия, умышленно нанес им удары в область головы и в область левой кисти и левого предплечья ФИО13 тем самым, ФИО5 с использованием топорища в качестве оружия умышленно причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а именно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил телесные повреждения потерпевшей в виде ушибленной раны головы, поверхностных скальпированных ран лобной области головы, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, перелома головки второй пястной кости левой кисти, перелома верхней трети локтевой кости левого предплечья, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов со знакомой Чинчи и ее подругами в ограде дома выпили водку, колу пива «Живое». Он, опьянев, уснул в доме. Около 14 часов его жена ФИО14 вылила ему в лицо воду. Когда вышел из дома, Чинчи и ее подруг не было. ФИО16 начала обвинять его в измене, на что он также напомнил ей, что в интернете видел ее фотографию с другим мужчиной, где она пьяная уснула на нем и начал ревновать ее к другим мужчинам. ФИО15 не переставая кричала на него, он, вспомнив ее фотографию с другим мужчиной, разозлился на нее и два раза ударил ее в область лица (пощечина), затем, схватив топор, лежавший рядом, замахнулся в ее сторону, обух топора отвалился, топорище осталось в его руке Он этим топорищем несколько раз ударил ее по различным частям тела. Потом, ФИО27 попыталась убежать и упала на землю левой рукой вниз, несколько раз падала на землю, затем она убежала. Свою вину в том, что нанес телесные повреждения ФИО17 признает полностью, в содеянном раскаивается. Он разозлился на нее из-за того, что она изменяла с другими мужчинами, кидалась на него, выражалась в его адрес нецензурными словами (л.д. 95-98).

Кроме собственного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она приехала домой и увидела голую женщину по имени Чинчи, рядом с ними сидели две девушки, которые были в бюстгальтерах и трусах. ФИО5 лежал на диване голым торсом. Она плеснула водой на ФИО5 Далее, ФИО5 начал кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурными словами, на этой почве стали ссориться. Она обвиняла его в том, что он водит женщин в ее отсутствие, в свою очередь, ФИО5 обвинял ее в измене, что он социальной сети «Вконтакте» видел ее фотографию с другим мужчиной. В ходе ссоры ФИО5 не менее 2 раз ударил ее кулаком в область лица, топором замахнулся в ее сторону, обух которого отделился от топорища и попал ей в спину. Топорище осталось в его руке и он этим топорищем начал наносить удары ей в область головы, не менее 5 ударов, а также не менее 3 раз ударил в область левой кисти и левого предплечья. Она почувствовала резкую боль в области левой кисти и у нее закружилась голова, еле держалась на ногах. После этого, он схватил за волосы подтащил в сторону дома. Она смогла вырваться от него и побежала в сторону выхода из ограды дома. Когда убегала, она падала на землю, так как кружилась голова (л.д. 44-47).

Были оглашены показания потерпевшей ФИО19., данные ею в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевшая ФИО20 показала <адрес> СНТ-3 ЛДО г.ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО5 ударил 2-3 раза кулаком в область её лица, далее, топорищем несколько раз ударил ее по голове, в область кисти левой руки. После этого, у нее закружилась голова, заболела левая рука (л.д. 54-61).

Кроме оглашенных показаний подсудимого и потерпевшей, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами, представленных стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей была осмотрена ограда дома, расположенная по <адрес>, СНТ-3 ЛДО г. ФИО1. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 31-36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО21 изъято орудие преступления – топорище (л.д. 63-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено деревянное топорище длиной – 59 см, шириной – 5 см, толщиной – 3 см. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что этим топорищем нанес удары своей жене в ФИО22 область ее головы, левой кисти (л.д. 100-102).

Заключением судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 имелись ушибленная рана головы, поверхностные скальпированные раны лобной области головы сотрясение головного мозга, которое расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, перелом головки второй пястной кости левой кисти, перелом верхней трети локтевой кости левого предплечья, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских картах (л.д. 24-26).

Таким образом, огласив показания потерпевшей и подсудимого, а также исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, суд установил, что виновность подсудимого ФИО5, кроме его признания вины в содеянном, а именно, в том, что на почве ревности он нанес удары своей сожительнице топорищем, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО24 которая прямо указала на ФИО5, как на лицо, которое из личных неприязненных отношений причинило ей телесные повреждения с использованием топорища. Не верить показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как оснований для оговора или иной личной заинтересованности не имеется, они сожительствуют, имеют общих детей. С самого начала и на протяжении всего дознания потерпевшая последовательно указывала на то, что ей нанес удары кулаком и топорищем, именно, ФИО5, что также не отрицается самим подсудимым. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний потерпевшей, в связи с чем, суд, считает их допустимым доказательством и берет ее оглашенные показания в основу приговора.

Поводов для самооговора со стороны ФИО5 суд также не установил, при допросе в ходе дознания ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, допрашивался при участии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его признательные показания нашли подтверждение объективными данными –протоколом допроса потерпевшей ФИО27, протоколом проверки ее показаний на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предмета, который использовался при совершении преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, являющиеся вредом здоровью средней тяжести, поэтому суд не находит оснований подвергать сомнению исследованные по делу доказательства и считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований подвергать сомнению выводу экспертизы у суда также не имеется, так как экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение экспертизы подтверждается другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что исследованные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

Суд установил, что мотивом совершения ФИО5 данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие на почве ревности.

Характер и локализация телесных повреждений, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия ФИО5, выразившиеся в целенаправленных ударах кулаком в область лица, топорищем в область головы, в область ее левой кисти, левого предплечья потерпевшей, имели умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвали длительное расстройство здоровья. При этом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждается доказательствами по делу, в частности, заключением судебно – медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «применение предмета в качестве оружия преступления» суд считает установленным, исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшей и иными доказательствами по делу, в частности, из заключения судебно –медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что имелось противоправное поведение со стороны потерпевшей, суд считает несостоятельными, так как данные доводы ничем не подтверждаются, потерпевшая не нападала на ФИО5, не проявляла действий, выходящих за рамки приличного, что явилось бы поводом для совершения ФИО5 данного преступления, тем самым, суд считает, что ФИО5 пытается уйти от ответственности, пользуясь своим правом на защиту.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО5 суд считает полностью доказанной совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств, тем самым, действия ФИО28 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение. На основании справок ФИО5 не состоит на учете в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» и в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д.84), тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения его от наказания не имеется, в связи с чем, ФИО5 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Что касается ходатайства потерпевшей ФИО27 о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, суд считает данное ходатайство необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 25, 239 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Хотя подсудимый ФИО5 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред и возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, однако, он ранее судим и в настоящее время судимость не погашена, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и для удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД ФИО1 по г. ФИО1, подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.86).

Согласно характеристике классного руководителя по месту учебы ребенка, воспитанием ребенка занимается только отец ФИО5, мать ФИО27 не занимается ребенком, родительское собрание ни разу не посещала.

Согласно характеристике по месту работы ООО «Геосфера» и соседями по месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, с места работы и соседями, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принятие им мер по заглаживанию вреда, возмещение ущерба, то, что он является единственным кормильцем своей семьи, а также его молодой возраст.

При этом, добровольную явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО5 суд не установил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО5 совершил преступление против личности, что было установлено по очевидным доказательствам. Первоначальные его показания в ходе дознания не выходили за рамки полного признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органом дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ суд установил наличие в его действиях рецидива преступления.

Определяя подсудимому ФИО5 вид и размер наказания, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против здоровья личности, а также личность виновного ФИО5, в действиях которого имеется рецидив преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, для восстановления социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы.

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 112 ч.2 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, учитывая, что с момента освобождения его из мест лишения свободы в 14.10.2016г. и в течение продолжительного времени ФИО5 не привлекался к уголовной ответственности, обзавелся семьей, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы, также соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, что дает суду основание полагать, что возможно исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд полагает назначить ФИО5 принудительные работы по вышеуказанным основаниям, при этом, ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО5 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

На основании ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Часть 3 указанной статьи 68 УК РФ предусматривает назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд не установил исключительных обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ

Поводов для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений судом не установлено.

При этом, не ухудшая положение подсудимого ФИО5, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и судом было удовлетворено его ходатайство.

Отбывание наказания в виде принудительных работ необходимо назначить ФИО5 в Исправительном центре, определив самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство –топорище после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Учитывая, что стороной защиты ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, участвовавшему в интересах ФИО5, следует отнести за счет федерального бюджета, полностью освободив его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО26 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня его прибытия в Исправительный центр, определенный учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На осужденного ФИО5 возложить обязанность получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - филиале по г. ФИО1 по <адрес> предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Определить ФИО5 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, судом решается вопрос о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства-топорища после вступления приговора в законную силу– снять ограничения по его хранению.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счёт средств федерального бюджета. Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку