Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-3-11/2025

Судья Кононенко О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

с участием прокурора Куйбышевского района Маначкина А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Бороденко Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Куйбышевского района Первун О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 12.11.2021 Матвеево-Курганским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 02.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Матвеево-Курганского районного суда от 12.11.2021 окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 30.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02.12.2021 окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 23.08.2022 по отбытию срока наказания;

- 04.04.2023 Матвеево-Курганским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 26.04.2023 Матвеево-Курганским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом Матвеево-Курганского районного суда от 04.04.2023 окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 07.07.2024 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30.07.2025 по день вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.07.2025 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что противоречит по делу обстоятельствам, поскольку похищенный велосипед был изъят органом дознания в ходе осмотра места происшествия – домовладения подсудимого, после чего осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, а также ни кем из участников процесса, не оспаривается.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Время, место и иные обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.Законность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту осужденного, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Между тем, в силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Между тем, согласно приговору мировым судьей было установлено, что похищенный велосипед был изъят органом дознания в ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО1, после чего осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей, что указывает на то, что действия по розыску похищенного имущества осуществлены органом дознания без участия осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «способствование розыску имущества, добытого в результате преступления».

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осужденного, не допущено. Оснований для отмены приговора или других оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Куйбышевского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «способствование розыску имущества, добытого в результате преступления».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, при этом разъясняется право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Коркишко