Апелляционное постановление № 22-4197/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 22-4197/2019

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО8,

защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на указанную апелляционную жалобу на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, трудоустроенный формовщиком в ООО «ОЗСК», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>6, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Нов<адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Нов<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Нов<адрес> обязательные работы заменены лишением свободы на срок 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу разрешен.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, ссылаясь на собственный анализ норм уголовного законодательства, регулирующего порядок назначения наказания, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого чрезмерно строгого наказания. С учетом того, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования давал последовательны и правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ-условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наказание ему назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения за необоснованностью ее доводов.

Осужденный ФИО1 и потерпевшие по делу о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отказались от участия в суде апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, просил смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Прокурор ФИО8 просила оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, возражения прокурора на указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированные ему преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется.

У суда имелись все основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процедура рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдена.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Избранное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, наличие явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются обстоятельства смягчающие его уголовную ответственность, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания верно применил льготные правила, установленные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для снижения ФИО1 наказания и применения к нему ст.73 УК РФ, о чем просит в жалобе защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения условного осуждения и иных более мягких видов наказания учитывал конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который в период не снятой и не погашенной судимости за корыстное преступление, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что именно данный вид наказания - реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

В приговоре приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст. 15,53.1, ст. 64 и 76.2 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденному определен верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела не усматривается.

В апелляционной жалобе адвокат не сообщает о наличии каких-либо дополнительных обстоятельств, объективно наличествовавших по материалам уголовного дела на момент принятия обжалуемых судебных решений, но не учтенных судом при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанной жалобы, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9