Апелляционное определение № 22-117/2026 22-3613/2025 от 21 января 2026 г.

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Хроменка В.В.,

судей Исаханова В.С., Сторожука В.В.,

при секретаре А.Д.С.,

с участием прокурора М.А.Е.,

адвокатов Е.И.В., И.О.Н.,

осужденных К.Ф.А., Ш.М.Р.,

переводчика С.М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Е.И.В., И.О.Н., осужденных К.Ф.А., Ш.М.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении К.Ф.А., <...> г.р., Ш.М.Р., <...> г.р.

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., выступление сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> К.Ф.А., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Этим же приговором Ш.М.Р., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных по данному уголовному делу с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные освобождены от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Наркотические средства с упаковкой, тарелку, мобильные телефоны, рулоны изоляционной ленты постановлено приобщить и хранить с выделенным уголовным делом № <...>.

Сохранен арест, наложенный на имущество К.Ф.А. постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> - мобильный телефон «Samsung Galaxy S21», до исполнения приговора по выделенному уголовному делу № <...>.

Сохранен арест, наложенный на имущество Ш.М.Р. постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> - мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», до исполнения приговора по выделенному уголовному делу № <...>.

Оспариваемым судебным решением К.Ф.А., Ш.М.Р. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину К.Ф.А. признал частично, Ш.М.Р. – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный К.Ф.А. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении троих малолетних детей, единственный материально обеспечивал семью, находящуюся в тяжелом материальном положении. Его мать находится в больнице в тяжелом состоянии в связи с гибелью его брата на СВО, отец умер в 2025 году. Сам он трижды писал заявление, чтобы принять участие в СВО, но получал отказ. Он имеет 3 группу инвалидности, искренне раскаивается в совершенном преступлении, признает вину, активно участвовал в расследовании, добровольно выдал телефон и графический ключ к нему, выдал наркотические средства. Указывает, что у суда имелись основания для снижения категории преступления и назначения менее сурового наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить категорию преступления и срок назначенного наказания.

Адвокат Е.И.В. поддерживая жалобу осужденного К.Ф.А., дополняет ее указанием о том, что ни на предварительном следствии, ни в суде стороной обвинения не представлено доказательств вступления К.Ф.А. и Ш.М.Р. в предварительной сговор на незаконный сбыт наркотических средств. Приводит положительно характеризующие К.Ф.А. сведения, идентичные отраженным в тексте жалобы осужденного, а также его социальную обустроенность, наличие средне специального образование, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности на территории РФ и <...>, совершение преступления впервые, положительные характеристики, дачу полных и правдивых показаний. Просит приговор отменить, назначить минимально возможное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.М.Р. также не соглашается с приговором, просит его отменить и вынести законное и справедливое решение, поскольку инкриминируемых действий не совершал, с К.Ф.А. о сбыте наркотических средств не договаривался, только проживал с тем в одной квартире, приехал в г. Омск с целью трудоустройства. О действиях К.Ф.А. ему ничего известно не было, последний подтвердил свою принадлежность наркотиков, у него же таковые не изымались, в переписке на его телефоне сведений, подтверждающих его вину, не обнаружено. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что добровольно выдал телефон сотрудникам полиции, назвал пароль, наркотики никогда не употреблял, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих детей, беременную супругу, у его матери неудовлетворительное состояние здоровья.

Адвокат И.О.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Ш.М.Р. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что доказательств, свидетельствующих, что Ш.М.Р. совместно с К.Ф.А. приобрел изъятое наркотическое средство и договорился с ним о последующей продаже в материалах дела не представлено. В обоснование изложенной позиции приводит и анализирует показания осужденных, свидетеля Свидетель №3, а также водителя такси и понятых Свидетель №1 и Свидетель №4 Обращает внимание на то, что пояснения осужденных в ходе проведения осмотра квартиры не могли быть использованы при вынесении приговора, так как они давались в отсутствие адвоката и переводчика, поскольку Ш.М.Р. и К.Ф.А. не могли в полной мере понимать содержание протокола осмотра, в том числе в части указанных в нем пояснений. Восстановление показаний осужденных, данных в отсутствие адвоката и переводчика путем допроса понятых считает незаконным, ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2024 № 44-О и 19.06.2012 № 1068-О, считает данные доказательства недопустимыми.

На апелляционные жалобы адвокатов Е.И.В. и И.О.Н. Омским транспортным прокурором принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства, исключающих рассмотрение дела судом и постановление приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного К.Ф.А. и Ш.М.Р. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Нарушений закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон допущено не было. Все значимые для установления истины по делу обстоятельства – как подтверждающие обвинение, так и опровергающие его, были исследованы полно, всесторонне и объективно и с достаточной полнотой изложены в приговоре, без искажения их содержания.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, протоколами осмотров, а также показаниями самих осужденных. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Доводы жалобы адвоката И.О.Н. и осужденного Ш.М.Р. о его невиновности и допущенных по делу процессуальных нарушениях были предметом судебного разбирательства, проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Суд второй инстанции не имеет оснований сомневаться в этих суждениях.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в арендуемой осужденными квартире были изъяты наркотические вещества, весы, изолента и телефоны, проведено в соответствии с требованиями закона. Участвовавшим в данном мероприятии К.Ф.А. и Ш.М.Р. были разъяснены процессуальные права, в том числе, право на защиту и не свидетельствовать против себя. Доводы защиты об отсутствии при обследовании защитника и переводчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязательного требования их присутствия закон не предусматривает. Как Ш.М.Р., так и К.Ф.А. ходатайств об их приглашении, согласно тексту протокола, не заявляли.

Несмотря на то, что в ходе дальнейшего производства по делу обоим осужденным, являющимся гражданами <...>, было обеспечено участие переводчика, суд приходит к выводу, что оба они в достаточной мере владели русским языком, могли на нем изъясняться, понимали задаваемые им вопросы и давали по ним пояснения. В частности, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 227-229) следует, что обратившиеся к ней в мае 2025 года с вопросом об аренде квартиры К.Ф.А. и Ш.М.Р. свободно разговаривали по-русски. Свидетель Свидетель №1, участвовавший при обследовании квартиры в качестве понятого, также пояснил, что оба осужденных давали пояснения на русском языке, по-русски разговаривали хорошо и понимали, что происходит. Аналогичные пояснения дал и второй участвовавший в деле понятой – свидетель Свидетель №4, указав, что оба осужденных изъяснялись по-русски, достаточно понятно и грамотно.

Как видно материалов дела, оба осужденных на протяжении ряда лет многократно въезжали в Российскую Федерацию с целью получения заработка. Согласно аудиозаписи судебного заседания, Ш.М.Р. указал, что в целом понимает русскую речь и сложности у него возникают только по юридическим терминам. К.Ф.А. же на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции достаточно свободно изъяснялся на русском языке, понимал задаваемые ему вопросы и давал по ним пояснения, указывал, что изучал русский язык в школе, со 2 по 7 класс обучался в школе <...>. При этом, услугами переводчика К.Ф.А. начинал пользоваться фактически сразу после того, как возникал вопрос относительно владения русским языком и обстоятельств обследования квартиры. Изложенное дает основания полагать о том, что целью такого поведения являлась не реализация прав по причине плохого владения русским языком, а желание поставить под сомнение допустимость проведенного с участием осужденных оперативно-розыскного мероприятия.

При этом суд первой инстанции правомерно использовал как доказательства по делу показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Свидетель №1 и Свидетель №4 по обстоятельствам обследования квартиры. Оба данных лица являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Запрета допрашивать понятых по обстоятельствам проводимых с их участием мероприятий действующее законодательство не содержит. Изложенные в жалобе защитника ссылки на Определения Конституционного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они содержат запрет на использование показаний дознавателя и следователя относительно содержании пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. При этом показания сотрудников правоохранительных органов относительно содержания даваемых К.Ф.А. и Ш.М.Р. пояснений судом первой инстанции не учитывались и в приговоре не приводились.

Помимо результатов оперативно-розыскных мероприятий виновность осужденных подтверждается содержанием их собственных показаний, пояснениями свидетелей, протоколами осмотров, экспертиз и иными исследованными материалами. Подтверждает вину соучастников и сами обстоятельства уголовного дела – оба осужденных, являющихся гражданами <...>, вместе приехали из <...> в Омск и сняли квартиру, в которой вместе проживали. В ходе обследования квартиры на полу спальни в тарелке были обнаружены и изъяты наркотические средства, на кухне на микроволновой пес рулон бумажных салфеток, внутри которого находится серый политэтиленовый мешок с 9 свертками в синей изоленте с наркотиками, на кухонном шкафу – электронные весы, в зале боковом кармане серой сумки – три мотка с синей изолентой, сотовые телефоны. Сведений о том, что соучастники легально работали либо искали работу в г. Омске представленные материалы дела не содержат. При этом в ходе осмотра телефона К.Ф.А. была обнаружена переписка с неустановленным лицом, свидетельствующая об осуществлении незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, раскладывании тайников-закладок в г. Омске за денежное вознаграждение в период времени, относящийся к предъявленному обвинению. Подлинность этой переписки и правильность изложенных сведений К.Ф.А. подтвердил в судебном заседании. Причем анализ переписки указывает, что он занимался этой деятельностью не один, а совместно с иным лицом - «напарником», которым никем кроме Ш.М.Р. быть не мог.

Подтверждают виновность осужденных и обстоятельства, при которых ими были получены обнаруженные наркотические средства.

Так, по изначальным данным в суде пояснениям К.Ф.А., наркотик, изъятый в арендуемой им и Ш.М.Р. квартире, он приобрел ориентировочно <...> в лесу через установленный в его телефоне интернет-мессенджер. За наркотиком он ездил на такси один, без Ш.М.Р., подбирал сверток из тайника в «<...>, в маленьком лесу».

Согласно сведениям <...> с абонентского номера № <...>, принадлежащего К.Ф.И., <...> в 23:35 поступил заказ такси № <...> и с 23:36 до 23:52 осуществлялась поездка от <...><...> г. Омск (водитель Свидетель №5).

После этого с указанного номера <...> в 00:03 поступил новый заказ и с 00:14 до 00:33 осуществлялась поездка по обратному маршруту – от <...> (водитель Свидетель №6).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что осуществляя поездку в качестве водителя такси по заказу № <...>, <...> в 22:36 от б<...> он забирал двоих мужчин, один из которых поздоровался с акцентом, а в ходе поездки те обменялись парой предложений на нерусском языке.

После допроса свидетеля Свидетель №5, К.Ф.А. заявил, что не исключает поездки с Ш.М.Р. за наркотиком: «Может он был, но я вот этот адрес лично сам поднял». Ш.М.Р. же не исключил поездки <...> с К.Ф.А. в магазин, но отрицая поездку с тем в лес.

Таким образом, К.Ф.А. подтвердил, что указанная поездка действительно имела место, и осуществлялась она для того, чтобы забрать закладку с наркотиком. По показаниям свидетеля Свидетель №5, поездку осуществляли два лица нерусской национальности, и оба осужденных факт этой поездки оспаривать не стали. При этом версия Ш.М.Р. о том, что он ездил с К.Ф.А. в магазин явно надумана, опровергается как показаниями Свидетель №5, так и самого К.Ф.А. В этой связи следует отметить, что указанная поездка осуществлялась в ночное время, адрес назначения находился на значительном удалении от квартиры, где жили осужденные, в <...>, где имеется небольшой лес, но нет крупных круглосуточных магазинов (согласно открытым интернет-источникам – картам). По приезду осужденные находились там около 11 минут, после чего заказали такси в обратном направлении (к месту своего жительства).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что иной логически объяснимой цели поездки, кроме как забрать из тайника закладку с наркотиком быть не могло, что К.Ф.А. и подтвердил в судебном заседании. При этом факт совместной поездки осужденных при изложенных обстоятельствах прямо указывает на то, что они действовали сообща и с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, исследованные доказательства позволили суду первой инстанции высказаться о доказанности предъявленного обвинения. Показания осужденных, в том числе, о том, что у них не было договоренности по сбыту изъятых у них наркотических средств, невиновности Ш.М.Р. и т.д. правомерно были поставлены под сомнение как недостоверные.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, правильно квалифицировал действия К.Ф.А. и Ш.М.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Свое решение суд надлежаще мотивировал, и судебная коллегия с этими выводами считает возможным согласиться.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данные о личностях осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе смягчающие вину, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены судом в полной мере. Оснований для их повторного учета, переоценки, либо признания новых обстоятельств, не установлено.

Назначенное наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Поводов для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом правомерно не усмотрено. Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Находя принятое решение в целом законным и обоснованным, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части приговора суд высказался о необходимости приобщить и хранить сотовые телефоны осужденных с выделенным уголовным делом. Наряду с этим, принято решение о сохранении ранее наложенного ареста на указанные телефоны до исполнения приговора по выделенному уголовному делу.

Таким образом, решение о сохранении ареста на телефоны до исполнения приговора по выделенному делу является излишним и вступает в противоречие с ранее принятым решением о приобщении их к выделенному делу, в рамках которого и должна быть определена их судьба. По этой причине арест, наложенный на указанные телефоны, подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении К.Ф.А., Ш.М.Р. изменить.

Снять арест, наложенный на имущество К.Ф.А. постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> - мобильный телефон «Samsung Galaxy S21», и арест, наложенный на имущество Ш.М.Р. постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> - мобильный телефон «Samsung Galaxy A32».

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Е.И.В., И.О.Н., осужденных К.Ф.А., Ш.М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи