Приговор № 1-709/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-709/2023

Дело № 1-709/2023

(УИД 53RS0022-01-2023-003845-56)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 14 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Бузулуцком А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шабановой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Зайцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 июня 2022 года до 09 часов 07 минут 03 октября 2022 года, находясь на территории ..., расположенного в ... Новгородского району Новгородской области, решил совершить ... хищение имущества, принадлежащего ..., находящегося в здании комплекса свинарников-откормочников 2 очереди, имеющем кадастровый номер ... и расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Новгородская область, Новгородский район, .... Для реализации своего преступного умысла, с целью оказания помощи в хищении имущества, ФИО1 решил привлечь А.В., которого ввел в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени совместно с А.В., не осведомленным о преступном умысле последнего, пришли к зданию комплекса свинарников-откормочников 2 очереди, имеющему кадастровый ... и расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Новгородская область, Новгородский район, ..., где ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в указанное здание комплекса свинарников- откормочников 2 очереди совместно с А.В., не осведомленным о преступном умысле последнего, находясь в котором ФИО1, в то время как А.В., не осведомленный о преступном умысле ФИО1 и, действуя в интересах и по указанию последнего демонтировал 10 латунных кранов шаровых 1/2, стоимостью 350 рублей за штуку, а всего на общую сумму 3500 рублей, осуществил из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ..., умышленное хищение кабеля 7x1,5 в количестве 6 метров 50 сантиметров стоимостью 129 рублей 86 копеек за один метр, а всего на сумму 844 рубля 09 копеек и кабеля 5x1,5 в количестве 10 метров 70 сантиметров, стоимостью 50 рублей 09 копеек за один метр, а всего на сумму 535 рублей 96 копеек, которые складировал в имеющийся при нем пакет, после чего ФИО1 и не осведомленный о его преступном умысле А.В. с указанными латунными кранами и кабелями с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 01 июня 2022 года до 09 часов 07 минут 03 октября 2022 года, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, из здания комплекса свинарников- откормочников 2 очереди, имеющего кадастровый номер ... и расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с\п Чечулинское, д.Чечулино, похитил имущество принадлежащее ..., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4880 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего О.С. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяния в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ совершения преступления, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевания, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «...», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ..., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд с учетом обстоятельств содеянного не усматривает.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Зайцеву В.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 11410 рублей, в ходе судебного следствия в размере 9360 рублей, а также выплаченные АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» за проведение экспертизы в размере 6600 рублей, а всего в размере 27370 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 CD-R диска, 1 светлую дактилопленку – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пакет с проводами – вернуть представителю потерпевшего ... О.С., а в случае отказа в получении уничтожить; фрагмент провода и пару резиновых сапог – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 27370 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева