Приговор № 1-25/2025 1-370/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-263/2024

УИД 89RS0004-01-2024-004371-03

Уголовное дело 1-25/2025 (1-370/2024;)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 25 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Кабановой Е.В.,

помощников прокурора г. Новый Уренгой ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитников-адвокатов Дорошкиной Н.А.,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИНЦКИРВЕЛИ ФИО121, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инцкирвели ФИО122 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования; право на медицинскую помощь иностранных граждан, проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и соответствующими международными договорами Российской Федерации; порядок оказания медицинской помощи иностранным гражданам определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановления Правительства Российский Федерации от 06.03.2013 № 186 «Об утверждении правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации», медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается иностранным гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения указанная медицинская помощь оказывается иностранным гражданам бесплатно.

Пунктом 1 Распоряжения и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ») ФИО44 от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «Об утверждении формы предоставления сведений для оформления договоров на платные медицинские услуги» утверждена форма документа, необходимая к предоставлению пациентами (их представителями) в юридический отдел для заключения договора о предоставлении платных медицинских услуг в стационарных отделениях больницы.

Согласно п. п. 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 Положения «О юридическом отделе ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», утвержденного главным врачом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» Свидетель №1 от 15.03.2022 года, юридический отдел подготавливает проекты договоров на оказание платных медицинских услуг, дополнительные соглашения к данным договорам и необходимые документы для заключения договоров на оказание платных медицинских услуг; заключает договоры на оказание платных медицинских услуг; обеспечивает учет и хранение договоров на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Должностной инструкции «Врача-хирурга круглосуточного стационара», утвержденной главным врачом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» Свидетель №1 от 06.06.2022 года, врач-хирург должен соблюдать и знать законодательство в сфере охраны здоровья и иных нормативно-правовых актов, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере здоровья граждан, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

15.08.2006 года приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО45 № 629-К ФИО7 принят на должность врача-интерна по хирургии хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>. 02.07.2007 года приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО45 № 394-К ФИО7 переведен на должность врача-хирурга для оказания экстренной хирургической помощи хирургического отделения больницы. 15.04.2021 года приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» Свидетель №1 № 2134-К переведен на должность врача-хирурга хирургического отделения медицинского учреждения.

В период с 05.07.2022 года по 15.07.2022 года в хирургическом отделении № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», расположенном по адресу: <...>, с диагнозом: язва двенадцатиперстной кишки хроническая или неуточненная с кровотечением, код по МКБ К26.4 проходил стационарное лечение гражданин Республики Таджикистан ФИО123, лечащим врачом которого являлся ФИО7

В период с 05.07.2022 года по 09.07.2022 года, ФИО7, зная порядок предоставления бесплатной медицинской помощи иностранным гражданам, в том числе экстренной, который регламентируется нормативной базой Федерального законодательства, подзаконными и локальными нормативно-правовыми актами в указанной сфере, находясь в неустановленном месте, решил совершить хищение путем обмана принадлежащих ФИО124 денежных средств.

Для совершения преступления, по окончании лечения последнего, ФИО7 намеревался сообщить ФИО22 А. заведомо ложную информацию о необходимости оплаты оказанных ему медицинских услуг, являющихся в силу закона безвозмездными, при этом желая придать законность своим действиям, предъявить потерпевшему фиктивный договор № ___ ф/22 от 09.07.2022 года о предоставлении платных медицинских услуг (далее по тексту – Договор), а полученные путем обмана от ФИО22 А. денежные средства обратить в свою пользу, тем самым похитить их и распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период с 05.07.2022 года по 09.07.2022 года, ФИО7, имея доступ к локальной сети ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и находясь в помещении медицинского учреждения, воспользовался находящимся в общем доступе бланком Договора и достоверно зная, что оказываемая ФИО22 А. медицинская помощь предоставляется бесплатно, а ее оплата пациентом не требуется, с целью совершения обмана последнего и использования Договора как основания получения предполагаемых к хищению денежных средств, внес в него перечень оказываемых ФИО22 А. медицинских услуг на общую сумму 112 716 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, используя доверие потерпевшего к медицинскому персоналу ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», в период с 09.07.2022 года по 15.07.2022 года, под предлогом оформления документов о предоставлении питания и обеспечении лекарственными препаратами, находясь в палате хирургического отделения № 1, ФИО7 передал для подписания и получил от неосведомленного о его преступных намерениях ФИО22 А. подписанный последний лист составленного им Договора, который впоследствии намеревался использовать как способ обмана последнего под видом принятого на себя обязательства и хищения принадлежащих ему денежных средств.

Зная о предстоящей выписке потерпевшего и понимая, что он является гражданином иностранного государства, может покинуть как территорию города, так и территорию Российской Федерации, желая обеспечить себя гарантией пребывания ФИО22 А. на территории г. Новый Уренгой и довести свой преступный умысел до конца, ФИО7 15.07.2022 года не позднее 17 часов 00 минут привлек неосведомленное о своих преступных намерениях лицо из числа медицинского персонала, через которое получил от ФИО22 А. его паспорт гражданина иностранного государства и иные документы миграционного учета Российской Федерации, которые стал удерживать при себе.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО22 А., действуя с корыстной целью, путем обмана последнего, заведомо зная, что оказанные медицинские услуги потерпевшему, стоимость его лечения и пребывания на территории ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» оплачивается из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО и для ФИО22 А. являются бесплатными, 15.07.2022 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по адресу: <...>, ФИО7 сообщил ФИО22 А. заведомо ложные сведения о платном характере оказанного ему лечения, предоставил для обозрения ранее подписанный последним Договор, которым мотивировал необходимость передачи ему денежных средств на общую сумму 112 716 рублей в качестве оплаты, после чего ФИО22 А. за неимением достаточной суммы денежных средств убыл с территории медицинского учреждения.

Продолжая совершать обман и желая получить незаконное денежное вознаграждение, в период времени с 16.07.2022 года по 21 час 40 минут 18.07.2022 года ФИО7, действуя как лично, так и через третьих лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, находясь как в неустановленном месте, так и в ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», придавая законность высказанному требованию о необходимости передачи денежных средств, продолжая совершать обман ФИО22 А., неоднократно сообщал последнему о необходимости оплаты оказанных ему медицинских услуг, а в случае его отказа высказался об организации принудительной депортации с территории страны, при этом организационно-распорядительных и властных полномочий на это не имея.

18.07.2022 года в период с 18 часов 50 минут, но не позднее 20 часов 15 минут, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО7, находясь в помещении ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по адресу: <...>, действуя под оперативным сопровождением сотрудников полиции ФИО22 А., подойдя к ФИО7 сообщил об имеющейся при нем денежной сумме в размере 30 000 рублей, которые передал последнему в счет общей требуемой суммы в размере 112 716 рублей, положив их в указанный ему ящик рабочего стола, а ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО22 А., действуя с корыстной целью, путем обмана последнего, заведомо зная, что оказанные медицинские услуги потерпевшему, стоимость его лечения и пребывания на территории ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» оплачивается из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО и для ФИО22 А. являются бесплатными, получил их, тем самым похитил путем обмана полученные от ФИО22 А. денежные средства в размере 30 000 рублей из общей истребуемой им суммы в размере 112 716 рублей, намереваясь причинить своими действиями ФИО22 А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Однако, ФИО7 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 18.07.2022 года в период времени с 18 часов 50 минут, но не позднее 20 часов 15 минут, при производстве оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою в помещении ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по адресу: <...>.

В случае доведения ФИО7 своих преступных действий до конца, ФИО22 А. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 112 716 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные в судебном заседании показания подсудимого (т. 6 л.д. 125-130) из которых следует, что ранее он работал в НЦГБ врачом-хирургом, врачом-урологом, откуда уволен 18.10.2023 года. Он действительно лечил пациента ФИО22 А. По окончании его лечения, он его выписал. В день выписки ФИО22 А. он попросил медсестру Свидетель №12 принести ему документы (ФИО218) пациента в ординаторскую, чтобы сверить данные, которые написаны на титульном листе истории болезни пациента. До этого инцидента, администрация обязывала врачей проверять документацию, сверять правильность написания фамилий. Связывали они это с якобы неоплаченными историями болезни, которые они отправляли по иностранцам в фонд оплаты медицинского страхования, и когда приходили штрафы на эти истории, то их накладывали на сотрудников отделения. В связи с этим их лишали премии, и в течение последнего года, до того как это все произошло, их обязывали практически каждую историю проверять, сверять данные <данные изъяты> до буквы, потому что были такие истории, когда буквы различались. В связи с этим, он попросил медсестру, она принесла <данные изъяты>, он сверил. После того, как он все сверил, <данные изъяты> он вернул его ФИО22 А., себе его не оставлял. По поводу обнаруженного в ординаторской договора по пациенту ФИО22 А, пояснил, что принесен ему этот документ был дня за 4-5 до его выписки. Он вышел из операционной, спустился в отделение, из ординаторской вышел доктор Свидетель №31 и сказал, что ему какие-то документы передали, он у него спросил, что за документы, Свидетель №31 ответил, что не знает, зашел какой-то мужчина, плохо разговаривал по-русски, сказал, что доктору надо отдать и положил на стол документы. Он посмотрел, это был договор ФИО22 А., после бросил его в ящик тумбочки стола в ординаторской, где он обычно работал за компьютером, подумал, что разберется потом. У них (врачей) в ординаторской нет личных столов, рабочие столы для всех сотрудников, однако электронные подписи привязаны к определенным компьютерам. Данный договор он не изготавливал, не заполнял, ничего в него не вносил, он даже не читал его, видел, что в нем имелась подпись, которая стояла в конце. После того, как он положил договор в ящик, он так и остался лежать в ординаторской, он про него вообще забыл. 18 июля 2022 года он был на дежурстве. Примерно вечером, точное время уже не помнит, он оперировал ребенка в приемном отделении, которого привезли по скорой. Ему в это время звонил Свидетель №15, когда он освободился, то перезвонил Свидетель №15, который ему пояснил, что пришел какой-то иностранец и ищет его. Когда он поднялся в ординаторскую, в коридоре стоял ФИО22 А. Далее он зашел в ординаторскую, ФИО22 А. зашел за ним и сказал: «Доктор я хочу оплатить за лечение». Он удивился, оплатить за лечение, почему вечером и почему ему. Вспомнил, что есть договор, открыл ящик, стал его искать и нашел. Он положил ему на стол договор и сказал, чтобы он пошел завтра с утра в юридический отдел, согласно договору отнес деньги и заплатил за лечение. Он не помнит, возможно, он и зачитывал ему сумму из договора. Далее они стали общаться с Свидетель №15 по поводу пациента. Свидетель №15 ему сказал, что положил пациента на операцию и надо сходить прооперировать. Так как он всегда дежурил ответственным хирургом, вся оперативная активность фактически лежала на нем, он сказал Свидетель №15, что сейчас выпьет кофе, передохнет и пойдут, посмотрят пациента и будут его оперировать. В этот момент он встал, пошел к кофемашине, которая стояла в ординаторской. ФИО22 А. какое-то время еще постоял и потом вышел, при этом уходя, сказал: «Я еще вернусь». Вернувшись к столу, он увидел, что договор лежит, ФИО22 А. его не взял, после он закинул договор обратно в ящик. Только он присел, чтобы выпить чашку кофе, тут же забежали сотрудники полиции, сказали всем сидеть, не шевелиться, руки на стол, у них с Свидетель №15 забрали телефоны. Они с Свидетель №15 были шокированы от происходящего. Потом целенаправленно один из сотрудников подошел к столу, где он сидел, открыл верхний ящик, и там оказались деньги. Сотрудник спросил у него, чьи это деньги, на что он ответил, что не знает и сказал: «Скорее всего, Ваши. Может быть, Ваш подопечный зашел и их кинул». Там же они достали договор. Он объяснил сотрудникам полиции, что договор пациента, почему он его не забрал, ему неизвестно. Когда сотрудники полиции достали деньги, они разложили их на столе, договор полистали, потом свернули эти деньги и вернули их и договор обратно в ящик, при этом они ничего не поясняли. Кто-то из сотрудников полиции начал звонить и говорить: «Звони Сереге, он ждет, скажи, что все получилось, пусть выезжает». Стали говорить, звони тому, звони этому, скажи у нас все нормально, все хорошо отработали, всех начали вызывать. Свидетель №15 еще какое-то время находился в ординаторской, потом его сотрудники вывели в коридор. Минут через 15-20 пришли доктора Свидетель №17 и Свидетель №18, они сказали, что им позвонил начмед ФИО36 и сказал срочно прийти в ординаторскую. Стали проводиться следственные мероприятия. Прошло минут 10-20 и в ординаторскую зашел ФИО36, представился. Сотрудники сначала стали возмущаться, кто он такой, почему заходит и т.д. ФИО36 стал представляться, сказал, что ему стало известно о происшествии. ФИО36 сел к нему и спросил, что случилось. Он ему рассказал то же самое, что и сейчас. В это время были разложены все деньги, составлялся протокол. Приехал сотрудник полиции ФИО33, они сидели за соседним столом, заполняли протоколы осмотра. В это время другие сотрудники осматривали все ящики в ординаторской. Перед тем, как ФИО36 собрался уходить, он у него спросил: «Что теперь делать?», на что ФИО36 ему сказал «Ничего не делать. Сейчас посмотрим, если Вас увезут, то мы найдем Вам на время замену, если Вас отпустят, то приходите работать, проблем никаких нет». Минут через 15 после того, как был ФИО36, в ординаторскую зашла Свидетель №20, он не помнит, разминулись ли они с Свидетель №22. Когда в ординаторскую зашла Свидетель №20, сотрудники о чем-то с ней говорили, он разговор их не слышал, она зашла буквально минуты на две и вышла. Далее его увезли в полицию, куда подъехал его адвокат Рязанцев, они написали там, что он будет являться и его отпустили, он вернулся на работу и дальше стал работать. Документы у потерпевшего он не забирал, денег от него не требовал. Ему известно от Свидетель №15, что на него было оказано определенное воздействие со стороны сотрудников полиции. Свидетель №15 ему рассказывал, что на него давили, извинялся перед ним, говорил, что он не мог по другому поступить, что у него трое детей, ипотека, алименты. 05.10.2023 года он вернулся из отпуска и узнал, что больше не работает в отделении, что для него было новостью, стал выяснять причины. 05.10.2023 года между ним и Свидетель №22 состоялся разговор, он у него спросил, почему он так решил сделать, не поставив его в известность, на что ФИО36 сказал, что это его устное распоряжение, и выбежал из ординаторской. Через какое-то время ему позвонил коллега и сказал, что его ищет ФИО36. Он зашел в отделение, они с Свидетель №22 прошли в раздевалку, он просил поговорить с ним один на один. Он при этом воспользовался телефоном для записи их разговора, потому что не было доверия к этому человеку. У них с Свидетель №22 состоялся разговор, в ходе которого последний сказал, что на них давит прокуратура, а им не хочется портить с ними отношения. За весь период расследования уголовного дела он никогда не скрывался от следователя ФИО34, по вызовам всегда являлся.

Настаивает, что незадолго до проведения в отношении него ОРМ, в один из дней, приходили сотрудники полиции и пытались настоять на необходимости госпитализации своего какого-то знакомого. При этом разговор состоялся в его присутствии с Свидетель №31 Последнего сотрудник полиции неоднократно пытались уговорить взять пациента полечить за денежное вознаграждение. Он им объяснял, что в больнице так не делается, и пациент может получить амбулаторное лечение… Когда в разговоре с сотрудниками полиции перешли уже на повышенные тона и начался крик, он (ФИО7) вступил в разговор, пояснив, что у человека, которого последние привели, нет показаний, поэтому его не госпитализируют». Они повозмущались еще немного, объясняли, что это близкий их человек или близкого человека какой-то родственник, и ушли. Спустя время позвонил руководитель и выяснял у Свидетель №31, почему не госпитализировали пациента, нет ли показаний для госпитализации. Он сказал, что нет показаний как для госпитализации, так и всего остального. На этом разговор закончился.

Также, спустя время, когда ему объявили о том, что было возбуждено уголовное дело, следователь ФИО125 вышел с ним на улицу и сказал: «Ничего личного. Мы охотились за другими людьми, но увидели, как ты рьяно заступаешься за друзей своих, и решили подставить тебя. Если бы не лез, с тобой бы ничего не было».

В дальнейшем подсудимый отказался давать показания и отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО22 А. (т. 1 л.д. 147-151, 153-155, 165, 168-170, т. 4 л.д. 14-18) установлено, что 28.05.2022 года он приезжал к своему родственнику ФИО94, который проживал по адресу: <адрес>, он зарегистрировался по данному адресу. У него имеется заболевание - язва желудка. В начале июля 2022 г., точной даты он не помнит, он шел в магазин и около <адрес>, ему стало плохо, ощутил боль в животе. Он со своего мобильного телефона позвонил в экстренную службу и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, затем его состояние резко ухудшилось, он упал и потерял сознание. В сознание он пришел в реанимационном отделении больницы г. Новый Уренгой. От медицинских работников ему стало известно, что у него произошло обострение язвы желудка и внутреннее кровотечение. Медицинские работники ему сообщили, что ему провели операцию. Из реанимационного отделения его перевели в палату № 10 хирургического отделения этой же больницы. Вместе с ним в этой палате находилось еще 4 человека. Ему делали переливание крови и уколы, ставили системы. Лечил его врач – ФИО1 фамилию он его не помнит, но он грузин. Во время лечения ему ФИО1 и женщина медработник приносили какие-то документы, в которых он расписывался, данные документы он не читал. ФИО1 и женщина медработник говорили, что он расписывается за питание и за лекарства которыми его лечили. 15.07.2022 года его должны были выписать из больницы. 15.07.2022 года примерно в 17 часов 00 минут он собирался, чтобы выписаться из больницы, в это время в палату зашла медсестра, поинтересовалась у него, почему он до сих пор не выписался из больницы, так как должен был выписаться еще после обеда. Она попросила у него его паспорт, миграционную карту и справку о регистрации, он их ей передал. Медсестра взяла эти документы и сказала, что у врача – ФИО7 есть разговор к нему и ушла с его документами. Примерно в 17 часов 10 минут этого же дня он пошел к ФИО7, зашел в ординаторскую. В ординаторской был ФИО7 и медсестра, которая брала у него его документы. Когда он зашел в ординаторскую, медсестра вышла из помещения. ФИО7 показал ему на его заграничный паспорт, миграционную карту и справку о регистрации, они лежали у него на столе и сказал, что его лечение было платным и что ему за проведенную ему операцию, лекарственные средства, кровь которую ему переливали, его нахождение в больнице г. Новый Уренгой и питание необходимо заплатить деньги в сумме 112 000 рублей и показал ему какой-то лист бумаги, на котором были напечатаны какие-то данные с суммами. Он сказал ФИО1, что у него совсем нет денег, на что ФИО7 сообщил, что не отдаст ему его документы и добьется его депортации. ФИО7 сказал, что все платят деньги и он тоже будет платить и сказал, чтобы он искал деньги. После данного разговора он ушел в палату и рассказал мужчине, с которым он лежал в палате о том, что у него требуют деньги. Данный мужчина выглядел на 40-45 лет, ростом около 180-185 см, крепкого телосложения, волосы короткие с сединой, по национальности похож на русского. Ранее мужчина рассказывал ему про Свердловскую область и называл свое заболевание «Тромбоз». После разговора с мужчиной он пошел домой. 16.07.2022 года, около 09 часов 00 минут, он снова пошел в эту больницу, но врача ФИО7 в больнице не было, у того был выходной. Он поинтересовался у дежурной медсестры, которая была в коридоре хирургического отделения, где можно найти ФИО7, так как у него его паспорт. Эта медсестра позвонила кому-то и сообщила ему, что его паспорт у юриста, сказала подойти к ФИО7 в понедельник. 18.07.2022 года примерно в 09 часов 00 минут он снова пошел в эту больницу, в ординаторской хирургического отделения встретил ФИО7 В ординаторской последний находился один, он его попросил вернуть его документы, на что ФИО7 спросил, принес ли он деньги. Он ответил ему, что денег у него нет, врач ему ответил, чтобы он не тратил время и что он не отдаст ему документы пока он не отдаст ему деньги. ФИО7 ему сказал, чтобы он принес 18.07.2022 года хотя бы 30 000 рублей. Он ему ответил, что у него нет даже таких денег. ФИО7 выгнал его из кабинета. Он ходил или к главному врачу больницы или к его заместителю и рассказал ему, что ФИО7 у него просит денег за лечение и не отдает его документы, главный врач или его заместитель ему сообщил, что лечение бесплатное, что никаких денег отдавать некому не надо, что он разберется в данной ситуации и попросил его пока идти домой, что ему позвонят из полиции. Он сидел дома, ему в итоге позвонили из полиции и пригласили к себе, самостоятельно он в полицию не обращался, так как не знал, как туда ехать. В полицию он попал примерно в 17 часов 18.07.2022 года и написал заявление о том, что врач больницы г. Новый Уренгой ФИО7 требует у него деньги за лечение, за операцию и не отдает его личные документы. Сотрудник полиции получил от него заявление о том, что он согласен участвовать в оперативных мероприятиях. В присутствии двух понятых его досмотрели, затем сотрудники полиции передали ему денежные средства в сумме 30 000 рублей по 5000 рублей каждая. Эти деньги сотрудник полиции откопировал, потом составил соответствующие документы, в которых расписался он, понятые и сотрудник полиции. Ему объяснили, что он должен делать и говорить в больнице. Затем он и несколько сотрудников полиции поехали в эту больницу, где примерно в 19 часов 00 минут 18.07.2022 года он зашел в помещение ординаторской хирургического отделения. В помещении находился врач ФИО7, который его лечил, он стоял у стола, который расположен у окна, напротив стола ФИО1, за другим столом сидел еще один врач – мужчина. ФИО7 спросил у него, зачем он снова пришел. Он ему ответил, что принес деньги за лечение, также хочет забрать свои документы и протянул ему денежные средства, которые ему до этого передавали сотрудники полиции. ФИО7 сказал, что брать в руки деньги не будет, подошел к ящику тумбочки, которая стояла рядом с его столом, показал рукой в ящик и сказал ему: «Положи сюда». Он положил деньги в сумме 30000 рублей в ящик тумбочки, врач закрыл ящик и спросил у него, какую сумму он принес. Он ответил ему, что принес как тот и просил 30000 рублей, ФИО7 ответил, что это мало и сказал, чтобы он завтра утром принес еще 30 000 рублей, что после этого он отдаст ему документы. Он вышел из ординаторской и подал сотрудникам ранее обговоренный условный сигнал, они вошли в помещение этой ординаторской, мужчина - врач, который находился там же, ничего не говорил, но он мог слышать и видеть все происходящее в помещении ординаторской. На вид мужчине – врачу было около 40-45 лет, среднего телосложения, лысый, с короткой бородой. В итоге выписку из истории болезни ему так и не выдали. Он стал опасаться давления со стороны ФИО7, из-за этого съехал с адреса: <адрес>, и проживал в общежитиях г. Новый Уренгой. ФИО126 уехал из г. Новый Уренгой. По адресу: г<адрес> стал проживать его земляк, он его называл по имени ФИО127, но вроде бы его звали ФИО128. 30.09.2022 г. примерно в 18 часов 05 минут, когда он находился в аптеке, недалеко от дома, в котором проживал ФИО129, ему на его номер телефона <суммы изъяты> позвонил последний и сказал, что к нему в квартиру пришли какие-то мужчины и спрашивали про него. Он пошел к ФИО130 и около крайнего подъезда дома № 4 проспекта Ленинградский г. Новый Уренгой его окликнул один из парней, после чего он подошел к нему, рядом с ним было еще двое парней. Парню, который его окликнул он по его просьбе сообщил свой номер телефона, он ему представился ФИО133, сказал, что он сможет его найти в Мечети г. Новый Уренгой, что он там работает, дает мусульманам уроки, далее он сказал, что он от ФИО1, что 01.10.2022 года ему надо будет заплатить денежные средства ФИО7, после чего ему отдадут его документы, а затем он должен будет пойти в полицию и забрать свое заявление. После их разговора на улицу вышел ФИО131, подошел к ним, он и ФИО132 ушли. 30.09.2022 года примерно в 18 часов 25 минут с номера телефона <суммы изъяты> ему позвонил ФИО134 и сказал, что денежные средства ФИО7 уже не нужны, что надо будет только забрать заявление из полиции. 01.10.2022 года ему стали поступать звонки с номера телефона <суммы изъяты> в 11 часов 20 минут, в 11 часов 21 минуту, в 11 часов 24 минуты, он на них не отвечал. На тот момент он боялся давления со стороны ФИО7 14.10.2022 года примерно в 10 часов 00 минут он был на территории продуктовой базы «Лиса», в это время к нему подошел парень, представился ФИО135 или ФИО136, он поздоровался с ним и сказал, что с ним хотят поговорить и, находясь около него, начал звонить по телефону, в ходе разговора по телефону он сказал «я нашел этого человека, приезжай на «Лису». По просьбе Иргаша они присели в его автомобиль «Хендай Солярис» черного цвета и ждали, приезда человека. С ФИО137 он был ранее знаком, так как они жили в одном селе в Таджикистане. В машине они разговаривали только по поводу работы. К машине, в которой они сидели, подъехал автомобиль «Тайота Ланд Крузер» черного цвета, на котором приехал мужчина по имени Свидетель №25, он им сказал, что нужно проехать на «Ярмарку одежды», которая расположена недалеко. Втроем на «Тайота Ланд Крузер» они проехали к «Ярмарке одежды», остановившись около неё, Свидетель №25 сказал ему, что знает его адрес, знает где живут его дети и знает, что у нет паспорта. Он спросил у Свидетель №25 знает ли он где его паспорт, может ли он узнать, где он. Свидетель №25 набрал в телефоне номер, который был уже у него записан и спросил «ФИО1, не знаете ли вы, где его паспорт», на что по громкой связи ему ответили «нет, не знаю». Далее Свидетель №25 сказал ему, что ему нужно ехать срочно на родину и никогда не возвращаться сюда, а если он не уедет то ФИО7 наймет людей, которые будут ему серьезно угрожать. Эту фразу он воспринял как угрозу. Свидетель №25 сказал, что ему нужно ехать на такси в г. Свердловск, там его встретят, отвезут в посольство, где ему выдадут какую-то справку и отправят на родину, Свидетель №25 добавил, что они готовы все оплатить и вернуться он сможет, только после того, как закончится суд. Он спросил у Свидетель №25, зачем он должен уезжать, на что тот ответил, что у полиции нет доказательств на доктора, и если он уедет, то доктора отпустят и ему ничего не будет. Свидетель №25 сказал ему, что он ему еще позвонит, после чего он вышел из машины и Свидетель №25 уехал. Ранее он с Свидетель №25 знаком не был, но последний звонил ему с абонентского номера <суммы изъяты> и просил, чтобы он уехал и тогда ни у кого проблем не будет, после чего он перестал брать от Свидетель №25 трубку. Ранее в ходе допроса ему на обозрение предъявляли оригинал договора ф/22 о предоставлении платных медицинских услуг без регистрационного номера, место составления г. Новый Уренгой, датированный 09 июля 2022 г. Договор был на четырех листах формата А-4, заключен между ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» - исполнителем в лице главного врача Свидетель №1 и заказчиком – ФИО2. На 1-м листе договора в левой верхней части имелась подпись, поставленная не им, на последнем 4-м листе договора стояла подпись выполнена им. Не исключает того, что он подписывал последний лист договора не глядя в тот момент, когда ФИО7 ему его приносил в палату под видом документов якобы за питание и лекарства, которыми его лечили. До выписки в процессе лечения ФИО7 ему не предлагал оказание платных медицинских услуг, не разъяснял ему, что он имеет на это право и что для этого требуется заключение какого-то договора. Ни ФИО7, ни кто-то иной из медработников в процессе лечения до выписки его не уведомлял о том, что ему оказываются платные медицинские услуги, что в последующем их придется оплачивать. Если бы он заранее знал о том, что ему оказываются платные медицинские услуги на сумму 112716 рублей и что в последующем их придется оплачивать, он отказался бы от лечения, так как он не располагал такими деньгами. Ущерб и на сумму 112716 рублей и на сумму 30000 рублей для него являлся бы значительным, так как он на тот момент нигде не работал, на иждивении имел двух несовершеннолетних детей. В ходе очной ставки он дал неправильные показания, по какой причине не знает, своих денежных средств он сотрудникам полиции не передавал. Неправильными показаниями он не желал ввести кого-либо в заблуждение. В этой части он отказывается от тех показаний. Деньги у своих знакомых он занимал в вышеуказанной сумме, но их сотрудникам полиции не передавал, соответственно, сотрудники полиции ему не обещали вернуть данные денежные средства после суда.

Противоречия в показаниях возникли из-за того, что когда в ноябре был его допрос и очная ставка, то он подумал, что там тоже нужно говорить также, как и при передаче денег: «Я собрал деньги и тебе принес». В декабре месяце он уже понял, что ему сотрудники дали деньги, что ему никто ничего возвращать не должен, и он ни от кого ничего не ждет. Во время дополнительного допроса он уже сказал, как было на самом деле. Кроме того показал, что после того как медсестра забрала у него паспорт, он пошел в ординаторскую к ФИО1 и попросил свои документы, на что ФИО1 ему ответил, что он должен заплатить за услуги, он видел, как документы доктор положил в тумбочку. В это время в ординаторской также находился еще один доктор, с бритой головой. Показал, что узбекский язык является его родным языком, ему на нем общаться удобнее. Когда он обращался к заместителю главного врача, то им являлся ФИО36, который присутствует в судебном заседании, именно он сказал ему: «Сиди дома, тебе позвонят из полиции».

Согласно протоколу судебного заседания (т. 6 л.д. 6-29) потерпевший ранее данные показания по существу подтвердил, дав аналогичные пояснения.

В ходе очных ставок (т. 1 л.д. 156-160, т. 4 л.д. 32-35) потерпевший ФИО22 А. ранее данные показания подтвердил. ФИО7 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи пояснений отказался.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО22 А. с участием переводчика от 31.05.2024 года (т. 4 л.д. 21-28) пояснил участникам следственного действия о том, что для проверки его показаний об обстоятельствах мошенничества врача – ФИО29 Л.В., необходимо выехать с территории ОМВД России по г. Новому Уренгою и проследовать к больнице г. Новый Уренгой, где он лежал в 2022 году. Участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали совместно с потерпевшим ФИО22 А. и переводчиком ФИО46 в указанном потерпевшим направлении. Подъехав к данной больнице, было установлено, что это ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», расположенная по адресу: <...>. Со слов ФИО22 А. он лежал в хирургическом отделении данной больницы в июле 2022 года, лечащим врачом у него был ФИО7 Далее по указанию ФИО22 А. все участники проследовали на 4 – й этаж хирургического отделения данной больницы, затем по его указанию прошли в ординаторскую, где ФИО22 А. указал на стол у окна за которым 18.07.2022 года располагался ФИО7, также он указал на соседний стол, за которым в тот момент располагался другой врач. ФИО22 А. добавил, что ФИО7, на тот момент, как сидел за столом, так и вставал из-за стола в процессе работы. ФИО22 А. указал, на место на столе ФИО7, на котором располагался поддельный договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный между ним - ФИО22 А. и больницей. Далее в ходе проверки показаний на месте ФИО22 А. в ординаторской указал на тумбу с выдвижным ящиком, в который он по указанию ФИО7 клал денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО22 А. добавил, что ФИО7, на тот момент отказался брать данные денежные средства в руки. На этом проверка показаний на месте с потерпевшим ФИО22 А. была окончена. В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший ФИО22 А. вел себя спокойно, ориентировался на месте свободно, показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления добровольно, самостоятельно. Он уточнил, что до проверки показаний на месте, во время ее проведения с ним никто из участвующих лиц разговоров о его действиях и поведении не вел, давления на него не оказывал.

В судебном заседании исследованы показания врачей и медицинского персонала ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО7, ему известно следующее. Когда он работал руководителем Новоуренгойской центральной городской больницы, случился неприятный инцидент, связанный с ФИО7, с которым знаком был как с сотрудником. Потерпевшего ФИО22 А. он лично не видел и последний к нему не обращался. Но ему заместитель главного врача по лечебной части ФИО36 К.М. рассказывал, что к нему обратился ФИО22 А. и сказал, что в отделении хирургии указанный доктор забрал паспорт и вернет его только в случае материального вознаграждения, называя при этом дату и время случившегося. Узнав об этом, он позвонил на экстренный номер 112, но на звонок не ответили, тогда он позвонил руководителю (на тот момент) ОМВД России по г. Новому Уренгою – ФИО138 и сообщил данный факт. Но ФИО139 ему о дальнейших действиях не сообщал. Ему известно, что в больнице потом появлялся сотрудник полиции, но о проводимых следственных действиях и их результатах ему ничего не известно. До начала или в момент проведения следственных действий он никому из сотрудников больницы не звонил, участвовать в них не просил, но допускает, скорее всего, делал заместитель главного врача по лечебной части.

В момент проведения следственных действий его на работе уже не было. ФИО36 К.М. потом звонил, докладывал, что приходили сотрудники полиции. Процесс передачи денег зафиксировали. Позже по уголовному делу поступали из ОМВД запросы не только в отношении ФИО7, но и запрашивали информацию о заключенных договорах, истории болезни на всех, кто прошел через отделение за определенный промежуток времени. Им эти письма (запросы) были отписаны по службам, в том числе, в юридический отдел. Скорее всего ответы на указанные запросы подписывал он сам. Поскольку личных отношений у него с ФИО140 не было, а только сугубо рабочие отношения поддерживали, позже у последнего он запросил информацию по уголовному делу с просьбой предоставить копии материалов дела, но ему в этом было отказано. Поэтому лично материалы уголовного дела он не видел. Когда рассматривали представление прокурора об увольнении ФИО7 он также материалов уголовного дела не видел. При этом никакого давления прокуратура г. Новый Уренгой при принятии решения на него не оказывала. ФИО141 также не сообщал о требовании прокуратуры, что нужно уволить ФИО7 О том, что возбуждено уголовное дело в отношении последнего он узнал только из представления прокурора.

Порядок оказания экстренной медицинской помощи, как гражданам РФ, так и иностранным гражданам оказывается следующим образом. В первых статьях ФЗ-323 написано, что медицинская помощь оказывается бесплатно, особенно, экстренная медицинская помощь, даже та, которая не входит в территориальные рамки государственной гарантии. И независимо от гражданства, вероисповедания, расы, в любом случае, экстренная медицинская помощь оказывается бесплатно.

В случае, если медицинская помощь оказывается плановая, и как для не граждан РФ, не имеющим полис ОМС, не гражданам РФ, которые имеют полис ОМС, им оказывается на платной основе, заключается договор с юридическим отделом. Оплачивается в кассу, и точно не через приемную врача. Доктора не имеют право получать денежные средства от пациентов и не занимаются финансовыми вопросами, связанными с пациентами.

ФИО7 характеризует как врача, обладающего несколькими сертификатами, дежурящего в больнице, оказывающего экстренную и плановую медицинскую помощь, имеющего сертификат и уролога, и хирурга.

Свидетель ФИО36 К.М., чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-7, 8-10, т. 6 л.д. 24-36, 63-66), с января 2021 года он работает в должности заместителя главного врача медицинской части ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», в его должностные обязанности входит организация оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях. На должности врача-хирурга хирургического отделения в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» работает ФИО7

Согласно медицинской карте стационарного больного № 28495 на имя ФИО2, дд.мм.гггг года рождения последний был госпитализирован в экстренном порядке, для его экстренной госпитализации основанием явилось угрожающее его жизни состояние. С учетом того, что ФИО22 А. находился весь период на стационарном лечении по экстренным показаниям, оснований для перевода его на плановое лечение не было. После выписки пациента из стационара, поступившего в порядке экстренной госпитализации, предусмотрено его дальнейшее лечение и наблюдение у врача-терапевта по месту жительства. Критериями выздоровления и выписки ФИО22 являлись стабилизация по гемостазу по лабораторным показателям и отсутствие угрозы жизни.

В плановом порядке помощь пациентам оказывается по направлению из поликлиники по предварительному согласованию со структурным подразделением, в которое планируется госпитализация. Пациент обязательно должен быть прикреплен к медицинской организации. Экстренная госпитализация проводится путем доставки пациента скорой медицинской помощью, санитарной авиацией или обращением в приемное отделение. Когда пациент доставляется в приемное отделение в экстренном порядке, после осмотра врача, при определении показаний для госпитализации в экстренном порядке, медицинский регистратор или медицинская сестра приемного отделения по поручению лечащего врача регистрирует и заводит историю болезни, куда вкладываются результаты лабораторных и инструментальных исследований, если есть необходимость, то и консультация смежных специалистов. Затем пациента, в зависимости от тяжести состояния, госпитализируют в реанимацию или в профильное отделение. В случае, когда госпитализируются пациенты, которые не являются гражданами РФ, то по ним ведется отдельный учет. Их регистрируют как иностранцев, сведения по ним до 10 часов следующего дня передаются в миграционную службу, и весь период лечения они находятся на контроле в организации, потому что при подаче реестров об оказании медицинской помощи, группы пациентов делятся на граждан РФ и не граждан РФ.

В случае поступления пациента, являющегося иностранным гражданином, в медицинское учреждение в экстренном порядке, когда есть угроза для жизни, платное лечение не предусмотрено. Если же имеется необходимость оказания пациенту платных услуг или желание пациента, то тем лицом, которое определило, что есть необходимость продолжения лечения на платной основе (это может быть лечащий врач, заведующий отделением) определяется перечень медицинских услуг, лабораторных и инструментальных исследований, и данные сведения передаются в юридический отдел. Юридический отдел на основании предоставленной информации и обращения гражданина или руководителя структурного подразделения, составляет договор, согласно прейскуранту, утвержденному в больнице, определяется сумма и заключается договор, но это все происходит в юридическом отделе. Лечащий врач не вправе самостоятельно заключать подобный договор или составлять его, это возложено на юридический отдел. В случае, если заключается договор на оказание платных медицинских услуг, но какая-то сторона не выполняет условия договора, то юридический отдел будет действовать согласно нормативно-правовой практике.

Период нахождения пациента на стационарном лечении после его выписки оплачивается за счет средств бюджета субъектов РФ, в случае с ФИО22 А. должна была оплачиваться за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования. Для оплаты лечения ФИО22 А., после его выписки лечащим врачом в день выписки, копия первого листа медицинской карты стационарного больного должна была быть направлена в отдел статистики медицинского учреждения, сама медицинская карта должна была быть направлена в день выписки лечащим врачом в информационный отдел медицинского учреждения для формирования его специалистами реестров, которые направляются для решения вопроса об оплате лечения в зависимости от категории пациентов либо в территориального фонд обязательного медицинского страхования либо в страховую компанию. Лечащий врач ФИО22 А. ФИО7 не сделал этого, что является нарушением им должностной инструкции.

Порядок работы с обращениями граждан устроен таким образом, что пациенты или их родственники, столкнувшиеся с какой-то несправедливостью или какими-то сложными ситуациями, связанными с взаимодействием с медицинскими работниками, как правило, идут в кабинет главного врача. Сотрудники канцелярии перед приемной главного врача, определив тему обращения, по поручению главного врача, могут перенаправлять их на профильных заместителей. Если вопрос касается стационарного пациента, то такие обращения могут направлять к нему. В таком случае он, при взаимодействии с пациентами либо с их родственниками, старается решить вопрос в рамках своей компетенции. Он допускает, что потерпевший мог к нему обращаться, однако не помнит этого. Он не передавал сотрудникам полиции какую-либо информацию о сложившейся ситуации между ФИО22 и Инцкирвели.

В период с 15.07.2022 г. по 18.07.2022 г. ФИО22 А. не обращался с жалобой к главному врачу ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» Свидетель №1, обращался ли он к иным должностным лицам руководящего состава ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ему не известно. Он с пациентом ФИО22 поговорил, выслушал его обращение, понял, что этот вопрос не входит в его компетенцию, поэтому ему было рекомендовано обратиться в полицию, а он (ФИО36) в свою очередь пошел и доложил об этом главному врачу Свидетель №1, поскольку для больницы такое событие не является каждодневным, на что главврач ему пояснил, что сам свяжется с полицией. Где на тот момент находился потерпевший, попросил ли он его выйти из кабинета и подождать, или же отправил его домой, он не помнит.

В итоге ему звонили сотрудники полиции, по ситуации с ФИО7 ничего не объясняли, он посодействовал им по их просьбе в поиске понятых для проведения следственных мероприятий в ординаторской хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». Через некоторое время он подошел в ординаторскую, где находились сотрудники полиции, понятые, ФИО7 и сотрудники медицинского учреждения. По характеру проводимых сотрудниками полиции мероприятий он понял, что они описывают денежные средства на рабочем столе, за которым располагался ФИО7 Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 требовал у ФИО22 А. передачи ему незаконного вознаграждения за якобы оказанное платное лечение, что для выполнения своего требования ФИО7 у ФИО22 А. забрал документы удостоверяющие личность, миграционную карту и временную регистрацию.

В ординаторской он не присутствовал, поскольку находился в коридоре, поэтому не видел, как изымались и описывались денежные средства. Лечащий врач не работает с документами, идентифицирующими личность пациента. Как правило, это происходит на этапе приемного отделения при регистрации и на посту у постовой медсестры. Вся входящая документация, все запросы идут через главного врача, который дает поручения по профилям. Если запросы касаются его направления, то он, скорее всего и давал ответы на запросы.

В медицинской карте стационарного больного № 28495 на имя ФИО2, дд.мм.гггг года рождения имеются ряд недостатков допущенных ФИО7, среди которых в медицинской карте не установлен заключительный диагноз, медицинская карта не проверена заведующим хирургического отделения, в медицинской карте отсутствуют дневниковые записи лечащего врача, по которым можно судить о динамике течения заболевания, пациенту не выдан выписной эпикриз, об этом свидетельствует отсутствие в медицинской карте его копии и отметки об отказе в его получении пациента.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 222-224, т. 6 л.д. 36-41) следует, что он работает в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в должности врача-эндоскописта. С 17.00 часов 18.07.2022 г. он находился на дежурстве в качестве дежурного врача - хирурга по оказанию неотложной помощи. Примерно в 19.00 часов он оформлял историю болезни госпитализированного пациента в ординаторской хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». В какой-то момент в ординаторскую зашел мужчина азиатской внешности, он предположи, что это пациент. Данный мужчина спросил у него «где доктор?», он уточнил у него «какой доктор?», данный мужчина указал на рабочий стол, где располагался врач-хирург ФИО142 Инцкирвели и сказал, что нужен именно этот доктор. ФИО7 в данный момент в ординаторской не было, он позвонил ФИО7, сказал, что им интересуется пациент, попросил его, чтобы он зашел в ординаторскую. ФИО7 пришел в ординаторскую примерно через 5 минут, присел в кресло за свой рабочий стол, мужчина подошел к столу ФИО7, в кабинете кроме них никого более не было. Между мужчиной и ФИО7 начался разговор в ходе, которого мужчина спросил у ФИО7, сколько он должен ему отдать за свое лечение, ФИО7 ответил мужчине, что он ему должен отдать за свое лечение денежные средства в сумме около 112000 рублей. В дальнейшем на разговор между ФИО7 и мужчиной он не обращал внимания, о чем они беседовали, он не слышал и не видел, что между ними происходило, так как он заполнял историю болезни за своим компьютером и параллельно искал информацию личного характера в своем сотовом телефоне. Через несколько минут после их разговора мужчина вышел из ординаторской, после чего в кабинет прошли сотрудники полиции, которые в последующем стали осматривать ординаторскую, также осматривали ящики стола, за которым располагался ФИО7, по характеру разговора сотрудников полиции он понял, что они в одном из ящиков стола ФИО7 нашли какие-то денежные средства и на вопрос сотрудников полиции, что это за деньги и чьи они ФИО7 ответил, что не знает. Были ли в этот момент понятые он не помнит, также все происходящее помнит смутно, так как для него данная ситуация была неожиданностью.

Давая показания в судебном заседании, свидетель Свидетель №15 указанные показания не подтвердил, пояснив, что в момент общения ФИО7 с потерпевшим, который к нему пришел, он занимался своей работой и суть разговора он не слышал. Но в какой-то момент, как он помнит, он услышал отрывок фразы «больнице за лечение, пациент должен сто с чем-то тысяч». Он не слышал, чтобы ФИО7 требовал что-либо от пациента, либо угрожал ему. После беседы пациент вышел и зашли сотрудники полиции, которые сказали, чтобы все оставались на местах, положили руки на стол, отложили телефоны. Сотрудники полиции подошли к ФИО7, у них были какие-то вопросы. Они начали открывать тумбочки, ящики, спрашивали вроде про деньги, чьи они, но денег он не видел, что конкретно делали сотрудники полиции, он сказать не может, поскольку они ему сказали положить руки на стол и смотреть чуть ли не прямо. Если он не ошибается, то понятые зашли чуть позже. Он видел, что подходил врач ФИО9, но в этот момент его вроде уже выводили сотрудники полиции из ординаторской. Его вывели в холл на 4 этаже и сотрудники полиции начали требовать от него, чтобы он рассказал все, что видел и слышал. На что он рассказал сотрудникам полиции, что он видел, что заходил пациент, что слышал, пояснив, что более ему ничего неизвестно. Сотрудники полиции продолжали требовать, чтобы он им все рассказал, он им пояснил, что ничего не слышал, они продолжали морально давить на него и требовали, чтобы он им что-то рассказал, были угрозы, что он «вылетит» с работы, испортит себе карьеру и пойдет соучастником. После этого он с одним сотрудником полиции пошли в отдел эндоскопии, где с него взяли объяснение, он повторил все тоже самое, что говорил им на этаже. После чего ему разрешили одеться, и они поехали в отдел полиции, где ему сказали: «Рассказывай, у тебя есть второй шанс все рассказать, мы то все выбросим…», опять оказывалось моральное давление. В ОМВД он говорил сотрудникам полиции все тоже самое, что и говорил им в больнице.

Протокол допроса он подписывал, замечаний к нему на тот момент у него не было. С протоколом он ознакомился бегло, поскольку желание у него было только одно, побыстрее прочитать, расписаться и уйти. Скорее всего, он просто пропустил какие-то моменты.

Вместе с тем, согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 227-230) между свидетелем Свидетель №15 и ФИО7 от 02.12.2022 года, свидетель показал, что точной даты не помнит, это был июнь или июль 2022 года, он заступил на суточное дежурство в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» вместе с хирургом ФИО7 Когда он находился в ординаторской, в ее помещение прошел мужчина азиатской внешности, он спросил у него «где доктор?» и указал рукой на рабочий стол ФИО7, он спросил у мужчины «Вам нужен ФИО1?», мужчина ответил «да». С учетом того, что ФИО7 в ординаторской на тот момент не было, он позвонил ему и попросил подойти. ФИО7 прошел в ординаторскую, за ним в кабинет прошел данный мужчина. Между ФИО7 и мужчиной завязался разговор, в ходе которого мужчина спросил у ФИО7 по поводу оплаты за лечение, ФИО7 назвал сумму 112 000 рублей. В дальнейшем он разговор каждого из них не слышал, на их действия не обращал внимания, так как заполнял историю болезни своего пациента, также просматривал информацию личного характера в своем сотовом телефоне. Через некоторое время в кабинет прошли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения. В какой-то момент сотрудники спрашивали у ФИО7 о передаче каких-то денег, что им ответил ФИО7 он не обратил внимания, затем сотрудники полиции начали проводить осмотр рабочего стола ФИО7, в одном из ящиков которого, как он понял, они нашли денежные средства, но их он не видел. Сотрудники полиции спросили у ФИО7, чьи это денежные средства, насколько ему помнится, тот ответил, что не знает, после чего его вывели из кабинета, что происходило дальше ему неизвестно.

Из оглашённых с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 184-187) следует, что в должности постовой медсестры хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» она работает с 2014 года. Примерно неделю в хирургическом отделении лежал пациент, гражданин Республики ФИО2 - ФИО143 ФИО28, дд.мм.гггг года рождения, с диагнозом «желудочно-кишечное кровотечение». Лечащим врачом ФИО95 был ФИО7 ФИО95 получал лечение под её наблюдением, наблюдением ФИО29 Л.В. и наблюдением других постовых медсестер заступающих на смену, так как у пациента был тяжелый диагноз. В процессе лечения ФИО95 Инцкирвели Л. вел лист-назначения, который был вклеен в дальнейшем в историю болезни. С 08 часов 15.07.2022 года она находилась на суточном дежурстве, врач-хирург ФИО7, который вел ФИО95, сообщил ей, что он в этот день выписывается. Уточнила, что для выписки требуется скомпонованная история болезни, которая готовится с вечера за день до выписки. Историю болезни она в этот раз не готовила, она была подготовлена до неё прошлой сменой. Как она поняла подготовленная история болезни ФИО95 находилась в ординаторской у ФИО7, её ему с утра занесла прошлая смена. По регламенту ФИО95 был выписан в 14.00 часов, но фактически он находился до 18.00 часов в здании медицинского учреждения, чего он ждал ей не известно, так как выписка из истории болезни и больничный лист должен был передать ФИО7 ФИО95 до 14.00 часов по регламенту, она эти документы пациенту не передавала. Примерно в 17.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО7 и попросил взять у ФИО95 паспорт и принести его к нему в ординаторскую для составления какого-то договора, что она и сделала. Паспорт ФИО95 она отдала лично в руки ФИО7 ФИО95 прошел с ней в ординаторскую и видел, как она передавала ФИО7 его паспорт, были ли в паспорте миграционная карта и справка о регистрации ей неизвестно, на паспорт не открывала. В момент передачи паспорта в кабинете находился, кто-то еще из медицинского персонала – мужчины, но кто именно она не помнит. Уточнила, что документы удостоверяющие личность у пациентов всегда истребуются медицинским персоналом обычно при поступлении для идентификации личности, заведения медицинских документов, если пациент обращается впервые, этим занимается обычно лечащий врач. После она ушла на свое рабочее место и о чем разговаривали в кабинете ФИО7 и ФИО95 ей не известно. После разговора с ФИО7 ФИО95 вышел из ординаторской, забрал пакет со своими вещами из палаты и вышел из медицинского учреждения, более она его не видела. Был ли у ФИО95 с собой паспорт она не знает. Оказывались ли ФИО95 за период лечения какие-либо платные медицинские услуги ей не известно, все граждане в их медицинском учреждении имеют право на бесплатную медицинскую помощь. Требовал ли ФИО7 у ФИО95 передачу каких-либо денежных средств в своих интересах, за какие-либо медицинские услуги ей не известно. На своей практике она обращала внимание, что в историях болезни у пациентов лечение которых производится на платной основе имеются гарантийные письма и ряд других документов, может ли лечащий врач оказывать отдельные платные услуги пациенту и оформлять при этом документы, свидетельствующие об оплате услуг ей неизвестно.

В ходе очной ставки с ФИО7 свидетель Свидетель №12 (т. 1 л.д. 189-192) пояснила, что в июле 2022 года в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» на четвертом этаже лежал пациент, гражданин иностранного государства с диагнозом «желудочно-кишечное кровотечение», фамилия у него была «Худойдз….» точно назвать не смогла, так как не помнит. Возможно это был ФИО2. Лечащим врачом у него был хирург - ФИО7 Лечение данного мужчины проходило согласно листам-назначения, которые каждый день заполняют лечащие врачи и указывают в нем какие процедуры необходимо провести пациенту, процедуры проводятся в строгом соответствии с листом-назначения, ничего лишнего пациентам не делается. Насколько ей помнится 15.07.2022 г. данный мужчина по журналу «стоял» на выписку, ближе к обеду в этот же день ей на сотовый телефон позвонил ФИО7 и попросил прийти с данным мужчиной в ординаторскую, также попросил взять у данного мужчины паспорт, для идентификации и составления какого-то договора или документа. Она взяла паспорт у данного мужчины, и они прошли в ординаторскую. Она передала паспорт данного гражданина ФИО7, вышла из ординаторской, мужчина остался там, что происходило в ординаторской ей не известно. Спустя некоторое время данный мужчина поднялся к себе в палату, забрал свои вещи и вышел из больницы.

У пациентов, которым оказывают платные медицинские услуги, в том числе иностранных граждан имеются гарантийные письма организаций.

Подозреваемый ФИО7 пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 231-233), пояснял, что 18.07.2022 года он и еще один мужчина, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в оперативном мероприятии. Они проследовали в кабинет ОМВД по г. Новому Уренгою, по адресу: <...>. В данном кабинете находился мужчина азиатской внешности, фамилию он его не помнит, по имени ФИО28. В служебном кабинете они приступили к осмотру денежных купюр. Сотрудник полиции выложил на обозрение для всех на рабочий стол шесть купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей. В каждой купюре имелись номера, которые он не помнит. Все шесть купюр были откопированы на принтере сотрудником полиции на три листа формата А-4, по две купюры на каждый лист. Со слов сотрудника полиции оригиналы шести купюр предназначены для передачи ФИО28 с целью дальнейшей их передачи работнику «Новоуренгойской центральной городской больницы» в виде незаконного денежного вознаграждения. Со слов ФИО28 ему стало известно, что некий хирург данной больницы незаконного требовал с него денежное вознаграждение в виде оплаты бесплатного лечения. После осмотра купюр сотрудником полиции был составлен акт, к которому были приобщены три листа с копиями купюр. В акте и в приобщенных листах он, второй понятой, ФИО28 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Оригиналы данных купюр в количестве 6 штук, на общую сумму 30 000 рублей сотрудником полиции были переданы ФИО28. По представленным ему на обозрение акту осмотра, копирования и передачи денежных средств, приложений к акту подтвердил, что в его присутствии были осмотрены шесть купюр достоинством по 5 000 рублей каждая с номерами: серия ПП <суммы изъяты>, серия ПС <суммы изъяты>, серия МО <суммы изъяты>, серия ГЧ <суммы изъяты>, серия ОИ <суммы изъяты>, серия КЬ <суммы изъяты>, с них были произведены копии, и оригиналы вышеуказанных купюр были переданы сотрудником полиции ФИО28.

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №21 (том 2 л.д. 1-3) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16

Свидетель Свидетель №19, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-247) в ходе следствия показала, что с января 2022 года работает в должности врача-терапевта отдела контроля качества ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». В ее должностные обязанности входит проверка, контроль медицинской документации (медицинские карты стационарных больных, амбулаторные карты и т.д.), предоставление по запросам страховых компаний необходимой документации. В ее должностные обязанности не входит работа с платными или бесплатными пациентами, особенности данной работы ей неизвестны. В июле 2022 года она по запросу отделения хирургии ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» проводила неоднократный осмотр и опрос пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Насколько ей помнится 07.07.2022 года ФИО22 А. был переведен с отделения реанимации в хирургическое отделение, находился он на стационарном лечении. 08.07.2022 года он был ею осмотрен, на момент осмотра он предъявлял жалобы на общую слабость и головокружение, учитывая состоявшееся у него кровотечение, его общее состояние, результаты анализов, обследований, его состояние ею было оценено, как среднее. Перевод пациента при таком состоянии на плановое лечение нецелесообразен и маловероятен. По результатам осмотра ФИО22 А. ею ему было назначено соответствующее лечение. 14.07.2022 года ФИО22 А. был еще раз ею осмотрен, на момент осмотра он жалоб не предъявлял, учитывая также его общее состояние, результаты анализов, обследований, состояние было оценено, как удовлетворительное. По результатам осмотра ею ФИО22 А. было назначено лечение. Выводы о состоянии пациента, при котором можно его перевести на плановое лечение, лечащий врач делает сам, с учетом анализов, результатов обследований, общего состояния пациента, выводов иных медицинских специалистов, в том числе терапевта. По представленной ей на обозрение медицинской карте стационарного больного на имя ФИО22 А., она может сделать вывод о том, что лечащим врачом у него являлся ФИО7 По представленному ей на обозрение листу осмотра от 07.07.2022 года от заведующего отделения Свидетель №32 имеется рукописный текст от 10.07.2022 года «УЗИ ОБП», почек CITO!, забрюшинное пространство, плевральная полость, подпись и расшифровка ФИО7». По этой рукописной надписи может сказать, что врач это написавший давал рекомендацию на проведение УЗИ по экстренным показаниям пациента.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №20, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 249-254) пояснила, что с февраля 2022 года она работает в должности начальника юридического отдела ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ».

Согласно представленному ей на обозрение приказу от 15 августа 2006 года № 629-К ФИО7 был принят на должность врача – интерна по хирургии по 9 разряду с 21 августа 2006 года в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». Также подтверждает, что согласно представленному ей на обозрение приказу (распоряжению) от 15 апреля 2021 года № 2134-К о переводе работников на другую работу ФИО7 был переведен с должности врача-хирурга (для оказания экстренной помощи) на должность врача-хирурга. Основным нормативно-правовым актом, регламентирующем оказание платной или бесплатной медицинской помощи иностранным гражданам на территории РФ является постановление Правительства РФ от 06.03.2013 г. № 186. Согласно данному постановлению медицинская помощь иностранным гражданам, временно пребывающим (временно проживающим) или постоянно проживающим в Российской Федерации, оказывается медицинскими и иными осуществляющими медицинскую деятельность организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность. Медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно. Иностранные граждане, являющиеся застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается иностранным гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения указанная медицинская помощь оказывается иностранным гражданам бесплатно.

Незастрахованным иностранным гражданам медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, оказывается бесплатно. В случае улучшения состояния пациента при котором лечащий врач приходит к выводу, что может перевести пациента на плановое лечение оно подлежит оплате за счет средств пациента или же за счет средств страховых компаний, полиса добровольного медицинского страхования, которые имеет на руках пациент, хотя он может быть незастрахованным в системе обязательного медицинского страхования.

Источником финансирования медицинской помощи являются страховые компании в которых застрахован пациент, либо за счет средств пациента, либо за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, субъекта РФ.

Потребность в оказании платных медицинских услуг пациентам определяет лечащий врач, о чем он уведомляет пациента, если пациент согласен на это, с ним в последующим заключается соответствующий договор, если пациент на это не соглашается, то он может добровольно, самостоятельно покинуть медицинское учреждение. Медицинский сотрудник стационарного отделения по поручению лечащего врача, пациент или его представитель по факту заранее приходят в юридический отдел медицинского учреждения с реестром, в котором имеются данные о планируемых платных медицинских услугах или фактически оказанных платных услугах. Форма реестра введена в медицинском учреждении распоряжением главного врача от 10.07.2013 года № 168 и используется в повседневной деятельности. Данный реестр должен быть подписан лечащим врачом и заведующим соответствующего отделения. Сотрудник юридического отдела на своем рабочем компьютере согласно перечню медицинских услуг, представленному в реестре, а также персональным данным пациента заполняет в электронном варианте разработанный юридическим отделом договор о предоставлении платных медицинских услуг, а именно в части согласия пациента на получение медицинской услуги на платной основе, в части сведений о сторонах договора «заказчик»/«исполнитель», даты заключения договора, заказчика, отделения медицинского учреждения, которым были оказаны медицинские услуги, срока предоставления медицинских услуг в разделе № 1 договора, ориентировочной стоимости, перечня медицинских услуг, порядка оплаты в разделе № 4 договора, в части начала срока действия договора в разделе № 6 договора, ну и в разделе № 7 договора в части сведений о заказчике, в остальной части договор не меняется, затем договор распечатывается в двух экземплярах, далее договору присваивается регистрационный номер, о чем делается запись в журнале юридического отдела, регистрационный номер рукописным или печатным способом указывается в договоре, далее у секретаря медицинского учреждения ставится факсимильная подпись главного врача, что допускается положениями самого договора, ну и нормативными документами медицинского учреждения и печать медицинского учреждения. Затем оба экземпляра договора сотрудниками юридического отдела передаются заказчику (пациенту) или его представителю, для ознакомления с ним и его подписания. Затем заказчик (пациент) или его представитель с двумя экземплярами договора идет в кассу медицинского учреждения и оплачивает указанную в договоре сумму, в кассе заказчику (пациенту) выдается чек об оплате, который он приносит в юридический отдел, с которого делается копия, которую сотрудники юридического отдела приобщают к экземпляру договора, который с копией чека складывается в накопитель юридического отдела для хранения, который является отчетным документом для налоговой службы. Оригинал чека с другим экземпляром договора остается у заказчика (пациента) или его представителя. Исходя из вышеизложенного по платным медицинским услугам, оказание которых планируется, пациент, дав на это согласие предварительно оплачивает данные услуги и это отражается в договоре, а по фактически оказанным платным услугам, оплачивает после их оказания, заключения соответствующего договора, что также предусматривается положениями самого договора. Во всех случаях о планируемом платном лечении лечащий врач заранее уведомляет пациента или его представителей.

Сами лечащие врачи, минуя юридический отдел не имеют право заполнять в электронном варианте разработанный юридическим отделом договор о предоставлении платных медицинских услуг.

Также лечащие врачи не имеют ли право заполненный ими и распечатанный договор о предоставлении платных медицинских услуг передавать в юридический отдел для его регистрации в журнале и удостоверения факсимильной подписью главного врача и печатью медицинского учреждения.

Дата заключения договора и его регистрации в журнале должны совпадать, дата оказания медицинских услуг указанных в договоре с датой заключения договора и его регистрации могут не совпадать.

Лечащий врач не имеет право лично принимать от пациента оплату за его лечение, этим занимается только касса медицинского учреждения.

Согласно имеющейся информации по уголовному делу: гражданин иностранного государства ФИО2 дд.мм.гггг года рождения 05.07.2022 г. поступил в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», он был переведен в отделение реанимации, ему была оказана экстренная медицинская помощь. Затем 07.07.2022 г. ФИО22 А. был переведен в отделение хирургии на стационарное лечение, где он пролежал до 15.07.2022 г, после чего был выписан. С 05.07.2022 г. по 07.07.2022 г. включительно в период его нахождения в реанимации помощь ФИО22 А. должна быть оказана бесплатно, в связи с экстренным характером. Касательно периода с 08.07.2022 г. по 15.07.2022 г. нахождения его на лечении не может ответить, так как в его медицинской карте стационарного больного представленной ей на обозрение, отсутствуют дневниковые записи наблюдавших его врачей, заведующего хирургическим отделением и лечащего врача свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО22 А. Из этого можно сделать вывод, что ФИО7 не оформлял данных дневниковых записей, что является нарушением его должностных обязанностей. В течение одних суток после выписки ФИО22 А. ФИО7 должен был оформить данную медицинскую карту стационарного больного в базе ЕЦП и сдать её надлежащим образом собранную, оформленную, заполненную в отдел статистики для подачи данных на оплату лечения пациента из средств бюджетов страховых учреждений. Она думает, что данная медицинская карта стационарного больного ФИО7 в отдел статистики не сдавалась в связи, с чем оплата за лечение ФИО22 А. из средств бюджетов страховых учреждений не производилась.

Ей на обозрение предоставляется изъятый 18.07.2022 года в ходе осмотра места происшествия в помещении ординаторской № 1 хирургии ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» договор на 4 листах о предоставлении платных медицинских услуг от 09 июля 2022 года заключенный между ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» - исполнителем в лице главного врача Свидетель №1 и заказчиком – ФИО2. Форма предоставленного ей на обозрение договора разрабатывалась юристами их медицинского учреждения и использовалась в деятельности медицинского учреждения. Представленный ей на обозрение договор не проходил через юридический отдел медицинского учреждения, так как у него отсутствует регистрационный номер, факсимильная подпись главного врача и печать медицинского учреждения, отметки о его регистрации в журнале юридического отдела нет, также отсутствует реестр, о котором она говорила выше. Бланк аналогичного пустого договора без персональных данных пациента, даты договора, срока его действия, перечня оказанных платных медицинских услуг в электронном варианте находится в сетевой папке юридического отдела, доступ к данной папке по локальной сети медицинского учреждения имеется у сотрудников любого другого отделения медицинского учреждения. Любой сотрудник медицинского учреждения, но не юридического отдела мог скопировать с сетевой папки юридического отдела бланк договора на любой другой компьютер, заполнить его, распечатать и использовать в своих интересах. Изучив представленный ей на обозрение договор, предположила, что в части указанных в нем платных медицинских услуг на стационарном лечении в хирургическом отделении, срока их оказания договор составлен не правомерно, так как ФИО22 А. поступал как экстренный больной. По ситуации с ФИО7 ей мало, что известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №20, фактически дав аналогичные показания, дополнительно пояснила, что 18 июля 2022 г. в вечернее время ее вызвал в больницу главный врач. Она прибыла в ординаторскую хирургического отделения. Сразу пришла на четвертый этаж хирургического отделения № 1, где находился ФИО7 Сотрудник полиции спросил, кто она и зачем пришла, она пояснила и передала свои документы по просьбе сотрудника полиции. Ее попросили ожидать при входе на кресле в ординаторской. Также, в кабинете, находился врач Свидетель №17 и медицинская сестра. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа и ее попросили выйти в коридор. Ее позвали в ординаторскую (это уже ближе к концу действий, перед тем, как им выйти), на столе лежал договор. Ее сотрудник полиции спросил, что она может пояснить по договору. Она его просмотрела и сказала, что его нужно проверить, потому что на первый взгляд этот договор юридический отдел не оформлял, так как не было номера договора, и он напечатан он не тем принтером. По формальным признакам, она видела, что договор не юридического отдела. Затем сотрудник полиции спросил, где договоры платных услуг с организациями, патентами, физическими лицами. Она пояснила, что таковые находятся в юридическом отделе. Спустя время с сотрудником полиции спустились в юридический отдел, где предоставила журнал регистрации договоров платных услуг физических лиц. Полицейский написал какой-то документ, она расписалась и ушла домой.

Практически все запросы полиции проходят через юридический отдел, но она не помнит, был ли запрос по ФИО7 В полиции материалы дела в отношении последнего она по указанию Свидетель №1 не запрашивала. Но на период ее отпуска у нее есть «дублер» – ФИО47, который исполняет обязанности также как и она, в рамках своих должностных обязанностей. Если было указание главного врача, то запрос она имела право составить. Впоследствии копии материалов уголовного дела в отношении ФИО7 она видела, когда в адрес учреждения было внесено представление прокурора города об увольнении ФИО7 Тогда первый раз узнали все подробности дела. Руководитель и все коллеги не верили «на слово» прокуратуре. То, что было написано, для всех было удивительно и поэтому верить просто словам прокурора, никто не собирался, но и ФИО7 никаких пояснений нам не давал. Поэтому, для того, чтобы понять, что это не просто слова, а действительно есть какие-то доказательства этому, был сделан запрос в прокуратуру города (так как это было их представление), на предмет предоставления каких-либо доказательств на основании чего было вынесено это представление. Ею был направлен официальный запрос, на который прокуратура дала официальный ответ. Документы из прокуратуры она забирала самостоятельно, отдала их в канцелярию, Свидетель №1 не передавала. 06 октября 2023 г. материалы, представленные по запросу и выданные сотрудниками прокуратуры были у председателя комиссии. Будучи вызванной на допрос к следователю, она была поставлены в известность о возбуждении уголовного дела, показания давала добровольно. Дата и время допроса в протоколе указаны верно, подписи ее. Подтвердила свои показания о том, что по ситуации с ФИО7 ей мало, что известно. По слухам, взял взятку и более ничего не знает.

В учреждении оказываются платные медицинские услуги. Они оказываются как поликлиникой, так и стационаром. Существует локальный акт учредителя, согласно которому все стационарные случаи регистрируются, считаются, заключаются исключительно через юридический отдел. Для того, чтобы заключить платные медицинские услуги (это, в основном, всегда плановая помощь), в отделение спускается либо родственник пациента, либо сам пациент. До госпитализации он приходит имея на руках перечень, который ему составил заведующий отделением, с печатью заведующего отделением, с печатью лечащего врача, возможно, который будет эту плановую помощь оказывать. Юридический отдел считает по прейскуранту. Врач сам выбирает, например, какой наркоз, какое количество койко-дней. Юридический отдел считает, говорит сумму, пациент принимает решение и составляется договор. Договоры такие подписываются главным врачом, как правило, так как сумма там большая, и пациент оплачивает в кассу. Юридический отдел отдает подписанный договор, чек и пациент уже идет в назначенную дату госпитализации в отделение. Экстренная помощь оказывается не в рамках договоров об оказании платных услуг. Она оказывается в соответствии с Постановлением Правительства за счет бюджета округа. Случаи никогда не делятся. Например, если пациент поступил в учреждение по экстренным показаниям, плохо ему стало на улице, и через два дня он вышел из этого состояния, то все равно он считается как экстренный случай.

Лечащие врачи сами никогда не заполняют договоры и делать этого не имеют право. Только юридический отдел регистрирует договор. Когда пациенту все-таки нужно лечь на госпитализацию, он обращается в стационар к хирургу для того, чтобы спросить, возможна ли эта операция, когда она будет сделана, в какой срок, номенклатуру, чтобы определили, количество услуг. Бывает, что лечащий врач сам спускается в юридический отдел и вместе с ним считают начальную калькуляцию. Дата заключения договора всегда ставится актуальная, когда внесены денежные средства в кассу. Лечащий врач деньги сам не получает, так как не имеет на это право.

В случае с потерпевшим ФИО22 А., исходя из медицинских документов, исходя из истории, которую уже все знают, должен был получать экстренную помощь и больнице должен был возместить все эти расходы бюджет округа. То есть, договор в принципе не мог возникнуть ни от кого. И даже если бы, какой-либо лечащий врач увидел этот договор (а он вел этого пациента и он знал, что этот случай не делится), он должен был просто выкинуть этот договор, потому что никакой силы он не имеет. Это двойное финансирование. В любом случае, когда раз в год больницу проверяет фонд и запрашивает кассу, проверили бы по фамилиям, обнаружили бы двойное финансирование, деньги бы забрали назад. Никто из родственников ФИО22 А. не обращался в юридический отдел, в больницу для заключения договора ему на оказание платных услуг. Не возможна ситуация и в том случае, если бы обратился кто-то из родственников пациентов, и это никак не было зарегистрировано, а сотрудник юридического отдела составил бы договор, не зарегистрировав бланк, и передал его на руки обратившемуся лицу. В юридическом отделе один большой кабинет, и она контролирует все приходы. Вместе с тем к бланку договора имеет доступ любой из сотрудников больницы через компьютерную сеть – обменник документами. Теоретически кто-либо может зайти в общую папку юристов, вырезать там лицензию или вставить какой-либо документ.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 196-200, 218-200) тот пояснял, что с 2013 года он работает в должности юрисконсульта ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», в его должностные обязанности входит рассмотрение жалоб пациентов, составление нормативно-правовой документации, подготовка проектов договоров на оказание платных медицинских услуг с физическими и юридическими лицами, представительство интересов медицинского учреждения в судах и т.д. Подтверждает по представленным ему обозрение материалам уголовного дела, что на основании приказа от 15 августа 2006 года № 629-К Инцкирвели ФИО144 был принят на должность врача – интерна по хирургии по 9 разряду с 21 августа 2006 года в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». 15 апреля 2021 года на основании приказа (распоряжения) № 2134-К о переводе работников на другую работу ФИО7 был переведен с должности врача-хирурга (для оказания экстренной помощи) на должность врача-хирурга. На основании постановления Правительства РФ от 06.03.2013 г. № 186 согласно которому медицинская помощь иностранным гражданам, временно пребывающим (временно проживающим) или постоянно проживающим в Российской Федерации, оказывается медицинскими и иными осуществляющими медицинскую деятельность организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность. Медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно. Иностранные граждане, являющиеся застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается иностранным гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения указанная медицинская помощь оказывается иностранным гражданам бесплатно.

05.07.2022 г. в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» поступил пациент – гражданин иностранного государства ФИО2 дд.мм.гггг года рождения, которому была оказана экстренная медицинская помощь. По результатам показания медицинской помощи ФИО22 А. был поставлен диагноз: «Язва двенадцатиперстной кишки с кровотечением». ФИО22 А. была проведена хирургическая операция. После операции ФИО22 А. положили на стационарное лечение в хирургическое отделение. В больнице он пролежал до 15.07.2022 г. В соответствии с законодательством РФ в вышеуказанном случае медицинская помощь ФИО22 А. должна была оказывается бесплатно за счет средств поступающих из территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО.

По представленному ему, на обозрение изъятому 18.07.2022 года в ходе осмотра места происшествия в помещении ординаторской № 1 хирургии ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» договору на 4 листах о предоставлении платных медицинских услуг от 09 июля 2022 года заключенного между ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» - исполнителем в лице главного врача Свидетель №1 и заказчиком – ФИО22 А., пояснил, что проект данного договора разрабатывался именно их юристами и использовался в деятельности медицинского учреждения. Видимо данный договор не проходил через юридический отдел, так как у него нет регистрационного номера и факсимильной подписи главного врача. По ситуации с данным договором, считает, что он составлялся кем-то из сотрудников медицинского учреждения, но не юридического отдела, так как отметки о его регистрации в журнале юридического отдела нет, факсимильная подпись не стоит. Бланк аналогичного пустого договора в электронном варианте находится в папке юридического отдела, доступ к данной папке по локальной сети имеют сотрудники медицинского учреждения любого другого отделения: терапевтического, хирургического и т.д. Кто-то из иных заинтересованных сотрудников, но не юридического отдела медицинского учреждения, мог скопировать с папки их отдела бланк договора на любой другой компьютер, заполнить, распечатать его и использовать в своих интересах. Изучив представленный ему на обозрение договор, предположил, что в части оплаты 12-ти койко-дней на общую сумму 46620 рублей за стационарное лечение в хирургическом отделении он составлен не правомерно, так как ФИО22 А. поступал как экстренный больной. В остальной части платных медицинских услуг указанных договоре не может дать пояснений, так как в данных услугах не разбирается, была ли в них потребность или нет. В ситуации с ФИО22 А. медицинская организация не обращалась в суд с целью взыскания с него денежных средств за лечение. По ситуации с ФИО7 ему мало, что известно, по слухам взял взятку.

На вопрос о создании файла с наименованием «ФИО22 ХО» формата «Excel», размером «87 Кб», 09 июля 2022 г в 8:43:23, содержащим таблицу с кодом медицинских услуг, количеством услуг и их ценой, всего на общую сумму – 112716,00 рублей, аналогичной той таблице, которая указана в договоре о предоставлении платных медицинских услуг от 09 июля 2022 года заключенного между ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» - исполнителем в лице главного врача Свидетель №1 и заказчиком – ФИО22 А. обнаруженным в ходе дополнительного осмотра, проведенного 14.12.2022 года в помещении ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» на рабочем компьютере, используемом врачом – хирургом ФИО7 в сетевой папке «Общая папка» в директории \\dc2\user_all\Общая папка\Ведущий юрисконсульт\Для ФИО26\РЕЕСТРЫ ПЛАТНЫЕ\ свидетель ФИО48 ответил, что данный файл он не создавал и не мог создать, хотя он и содержится в его папке, так как в этот день 09 июля 2022 года он находился в отпуске и не имел возможности создать данный файл. Данный файл скорей всего создавал кто-то из иных сотрудников удаленно по сети.

Из оглашенных на том же основании показаний, данных в судебном заседании данный свидетель по существу дал аналогичные показания (т. 6 л.д. 42-45) и дополнил, что бланки договоров на оказание платных медицинских услуг находятся в свободном доступе, в общей сети НЦГБ, куда могут зайти все подразделения и посмотреть. Когда становится известно, что пациент иностранного государства нуждается в плановом, то есть платном лечении, в этом случае, заведующий отделением или врач, дает поручение медсестре, медсестра готовит перечень того, что будет оказано пациенту, и медсестра или же какой-то другой сотрудник готовит бегунок и приносит им за подписью заведующего, или же приводит пациента с бегунком. На основании этого направления со стационара они подготавливают проект договора, подписывают его у главного врача, также он может быть подписан факсимильной подписью, далее регистрируют его в журнале. Без подписи пациента договор уже имеет подпись главного врача и зарегистрирован. После этого они отдают его врачу, медсестре или заведующему, а те в свою очередь идут и подписывают у пациента. Уже после подписания договора пациентом, один экземпляр передается в медицинское учреждение, а один остается у пациента и с этим документом он уже идет на оплату. Они дальше не курируют, что там происходит, есть статистика, которая видит, что оплата прошла или нет. Бывают такие ситуации, что пациент перед операцией сам приходит в юридический отдел с договором, он также может прийти с бегунком сам, они готовят проект договора, он смотрит, что, сколько стоит, иногда пациенты отказываются от лечения, потому что сумма большая и уходят. Бывает, что пациенты сами приходят, прямо на месте заключают договор, подписывают и с этим договором уже идут в отделение. Если пациент поступает экстренно в медицинское учреждение, все оплачивается из территориального фонда, как экстренный случай. К нему лично сами врачи с договорами об оказании платных услуг иностранным гражданам не приходили.

Свидетель Свидетель №17, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования пояснял (т. 1 л.д. 235-238), что в июле 2022 года, он находился на рабочем месте в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по адресу: <...>. К нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать понятым при проведении осмотра, он согласился, также в качестве понятого была приглашена девушка, работник с соседнего отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». В ходе осмотра участие принимал врач-хирург ФИО7 Сотрудники полиции объявили им, что будет осматриваться ординаторская № 1 хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». Им – понятым, ФИО7 сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра, пояснили, что в ходе осмотра будет применяться фотоаппарат. Он и второй понятой по просьбе сотрудников полиции представились ФИО7 по имени, фамилии и отчеству. Ординаторская расположена на 4-м этаже, по указанию сотрудника полиции все прошли в ординаторскую, и насколько ему помнится располагались пять рабочих мест, а именно два рабочих места с двумя рядом стоящими столами с компьютерной техникой, одно рабочее место из двух совмещенных столов с компьютерной техникой, которые расположены практически у входа в ординаторскую, и еще два рабочих стола с компьютерной техникой. Сотрудником полиции было осмотрено рабочее место, расположенное у входа в ординаторскую, состоящее из двух совмещенных столов. Под одним из столов располагалась тумба, состоящая из трех ящиков. Сотрудником полиции в верхнем ящике тумбы были обнаружены денежные средства, а именно шесть купюр номиналом по 5000 рублей каждая, в общей сложности на общую сумму 30000 рублей. Номера данных купюр в настоящее время не помнит. На вопрос сотрудника полиции, что это за денежные средства ФИО7 предположил, что их мог оставить один из пациентов, фамилию пациента в настоящее время он не помнит. Денежные купюры были упакованы в прозрачный файл, горловина которого была перемотана ниткой, к концам которой был прикреплен фрагмент бумаги с оттиском печати, на котором участвующие лица расписались. В другом ящике тумбы был обнаружен договор на оказание платных услуг, номер договора и количество его листов он не помнит. На вопрос сотрудника полиции, что это за договор ФИО7 ответил, что этот договор в данный ящик положил он. Данный договор был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, он был проклеен, к конверту был прикреплен фрагмент бумаги с оттиском печати, на нем все участники осмотра расписались. Со стола данного рабочего места была изъята медицинская карта стационарного больного, номер карты и на чье имя она была в настоящее время он не помнит. Медицинская карта была упакована сотрудником полиции аналогичным образом. Также с данного стола был изъят «IPhone 6» со слов ФИО7 принадлежащий ему, который сотрудником полиции также был упакован.

В ходе осмотра сотрудником полиции производилось фотографирование. По окончании осмотра сотрудник полиции составил протокол. С протоколом все участвующие лиц, в том числе ФИО7, расписались, жалоб и заявлений к протоколу не было. В процессе осмотра ФИО7 давал все пояснения добровольно, давления на него не оказывалось.

По предъявленному ему на обозрение протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2022 года на 6 листах и фото-таблице к нему на 6 листах подтвердил, что в данном протоколе стоят его подписи, как понятого, что серии и номера шести купюр обнаруженных и изъятых при нем в верхнем ящике вышеуказанной тумбы следующие: серия КЬ <суммы изъяты>, серия ОИ <суммы изъяты>, серия ПП <суммы изъяты>, серия ГЧ <суммы изъяты>, серия ПС <суммы изъяты>, серия МО <суммы изъяты>, что со слов ФИО7 они предположительно были оставлены пациентом Худойдотзода, что обнаруженный и изъятый при нем договор ф/22 о предоставлении платных медицинских услуг был на 4 листах, без номера, датирован 09 июля 2022 года, что в нем имелись две рукописные подписи выполненные чернилами синего цвета, что медицинская карта стационарного больного, которая при нем была обнаружена и изъята, имела <суммы изъяты> на имя ФИО22 А.

С ФИО7 в одном медицинском учреждении он работает в течении 8 лет, знаком с ним, личных неприязненных отношений к нему не испытывал и не испытывает, оснований оговаривать у него его нет, в исходе его уголовного дела не заинтересован.

В судебном заседании свидетель давал аналогичные показания (т. 6 л.д. 44-48), уточнив, что после участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, когда они выходили из ординаторской, в коридоре он видел заместителя главного врача Свидетель №22, Свидетель №20, заведующего отделением Свидетель №32, а также был еще кто-то из врачей. Пациенты, которые являются иностранными гражданами, по экстренным показаниям проходят лечение бесплатно, такие пациенты также были и у него. Если пациенту необходимо было плановое лечение, то ему давались рекомендации, и он предупреждался, что в виду отсутствия полиса лечение будет платным. Договоры на прохождение лечения на платной основе он сам лично никогда не заполнял, а отправлял все договоры в юридический отдел. Пациенты к ним приходят уже с готовым договором и чеком об оплате. Ему неизвестно, имеются ли эти договоры в общем доступе сети больницы.

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного расследования и участвующей в качестве понятой при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 240-243) по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17 Кроме того она дополнила, что с ФИО7 она знакома примерно в течение 11 лет, личных неприязненных отношений к нему она не испытывала и не испытывает, повода оговаривать у неё его нет, в исходе его уголовного дела она не заинтересована.

В судебном заседании свидетель указывала (т. 6 л.д. 96-98), что в июле 2022 года она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра в помещении ординаторской хирургического отделения больницы. Перед началом проведения осмотра ей, скорее всего, были разъяснены права. В ординаторской находился ФИО7, был еще один хирург, в качестве понятого врач-невропатолог, а также 3-4 сотрудника полиции. Также она видела, что заходил ФИО36, но это было уже потом, поэтапно люди заходили и выходили. Сотрудники полиции сказали, что посмотрите, вот мы нашли и показывали деньги, держа их в руках, которые были обнаружены в ящике стола. При ней данные денежные средства были извлечены из ящика, или же сотрудники полиции пояснили, что в ящике стола были обнаружены денежные средства, она не помнит. Купюры были достоинством по 5 000 рублей, количество их не помнит. Деньги в последующем были упакованы в конверт, который был опечатан, она на нем расписалась. Также был составлен протокол, с которым она ознакомились и расписалась.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 17-19) установлено, что в должности постовой медсестры хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» она работает с 2021 года. График работы у неё не нормированный, сутки через сутки, сутки через двое, бывает с 08 часов 00 минут утра до 15 часов 00 минут, воскресенье выходной день. В её должностные обязанности входит прием пациентов с различными хирургическими заболеваниями, ведение документации (постовой документации, документации о движении пациентов), выписка пациентов, выполнение медицинских манипуляций (уколы, капельницы и т.д.). Около недели с начала июля до середины июля 2022 года в хирургическом отделении лежал пациент, гражданин Республики Таджикистан - ФИО145, дд.мм.гггг года рождения, с диагнозом «желудочно-кишечное кровотечение», лечащим врачом у него был ФИО7 ФИО95 получал лечение под ФИО7, её наблюдением, наблюдением других постовых медсестер заступающих на смену, так как у пациента был тяжелый диагноз. Всем пациентам лечение проводится согласно листа-назначения, в котором лечащий врач ежедневно с утра после обхода пациента прописывает на день медицинские процедуры необходимые к проведению. В последующем лист назначения вклеивается в историю болезни пациента. В процессе лечения ФИО95 тоже велся лист-назначения. Насколько ей помнится она 14.07.2022 года и 15.07.2022 года находилась на выходных. О том, что ФИО95 дд.мм.гггг выписали, она не знала. Историю болезни ФИО95 она к выписке не готовила. 16.07.2022 года она с утра заступила на дежурство, в дневное время к ней на пост обратился ФИО95 с просьбой вернуть его паспорт и еще какие-то документы, она позвонила ФИО7, так как его не было в больнице и объяснила ситуацию, ФИО7 её попросил передать ФИО95, что его паспорт у юристов, что она и сделала. Она обратила внимание на то, что у ФИО95 красное лицо, предположила, что у него высокое давление, померила ему давление, оно оказалось 180/100, предложила ему обратиться в приемник медицинского учреждения, но он отказался и ушел из медицинского учреждения, более она его не видела. Просила ли она ФИО95 подойти в понедельник, то есть 18.07.2022 года она не помнит.

Свидетель в судебном заседании поясняла (т. 6 л.д. 99), что работает медсестрой в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». ФИО22 проходил у них лечение, лежал с брюшным кровотечением сначала в реанимации, а затем его перевели к ним. Выписку она ему не готовила. Она не знает, это было после выписки или нет, но это был ее последний рабочий день, суббота. ФИО22 подошел к ней с утра и попросил его документы (паспорт), на что она сказала, что у них (медсестер) его документов нет. Она позвонила ФИО7, объяснила ему ситуацию, на что ФИО1 ей ответил, что у него документов ФИО22 нет, и что, возможно, они у юристов. Она передала эти слова пациенту и он ушел.

В судебном заседании исследованы показания сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №13, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял (т. 1 л.д. 193-195), что с 01 мая 2022 г. работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою. В ходе проведения ОРМ с участием ФИО22 А. 18.07.2022 г. в помещении ординаторской ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», последнему выдавались денежные средства для проведения мероприятия, предоставленные кем-то из сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою, а не личные денежные средства потерпевшего.

В судебном заседании свидетель сообщал (т. 6 л.д. 70-74, 82-83), что ему знаком ФИО22, поскольку по его заявлению проводились проверочные мероприятия, а именно «оперативный эксперимент». Из заявления потерпевшего следовало, что с него требовали незаконное денежное вознаграждение за прохождение лечения в НЦГБ, при этом у него забрали паспорт. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, денежные средства были переданы ему на хранение. Скорее всего, это были его личные денежные средства, и он их потратил. Данные денежные средства в настоящее время представить не может, поскольку их у него нет. О том, чьи денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ, решает руководство. Он не помнит, применялись ли, и планировалось ли использование при проведении данного ОРМ каких-либо технических средств фиксации, а также передавались ли ему следователем денежные средства на хранение. В случае, если при проведении ОРМ используется техническое средство, то это оформляется постановлением, которое выносит сотрудник и оно согласовывается руководителем, результаты оформляются соответствующим образом, если использовалось аудио или видео, то расшифровывается. Если при проведении ОРМ использовалось какое-либо техническое средство, то результаты его использования должны быть предоставлены.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО146 данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 21-23, т. 3 л.д. 241-243), оглашенными с согласия сторон установлено, что с 27 сентября 2021 года по настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою. 18.07.2022 года в ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением обратился гражданин Республики Таджикистан ФИО147 в котором просил привлечь к уголовной ответственности хирурга ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», который с его слов забрал у него после выписки его документы удостоверяющие личность и требовал за его лечение в хирургическом отделении незаконно денежное вознаграждение. В связи с вышеизложенным сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ) направленных на установление лица причастного к совершению данного преступления и обстоятельств его совершения. В ходе проведения ОРМ на причастность проверялись, в том числе должностные лица юридического и терапевтического отделения, их причастность к совершению вышеуказанного преступления не установлена. В ходе дальнейших ОРМ, в том числе опроса ФИО22 А. и иных лиц было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления возможно причастен врач-хирург ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО7 Также проведенными ОРМ было установлено, что ФИО22 А. 05.07.2022 года поступил в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в порядке экстренной госпитализации с внутренним кровотечением, ему была оказана экстренная медицинская помощь, выписался он 15.07.2022 года. Медицинская помощь и лечение ФИО22 А. оказывались бесплатно. За период его нахождения в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» лечащим врачом у него был ФИО7 В день выписки ФИО7 через постовую медицинскую сестру ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» получил от ФИО22 А. его документы, удостоверяющие его личность, после чего стал требовать от последнего передачи денежных средств за проведенное фактически бесплатное лечение и оказание бесплатной медицинской помощи, не имея на то оснований, при этом ФИО7 показывал ФИО22 А., какой-то документ с перечнем оказанных медицинских услуг. В случае не выполнения требований ФИО7 пообещал ФИО22 А. не возвращать его документы удостоверяющие личность и добиться его депортации. На почве вышеизложенного ФИО22 А. обратился в полицию. Сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою с целью документирования противоправной деятельности ФИО29 Л.В. от ФИО22 А. дд.мм.гггг было получено согласие на проведение с его участием ОРМ «оперативный эксперимент». Предварительно с ФИО22 А. в присутствии понятых были осмотрены денежные средства, которые были преданы ФИО22 А. с целью их дальнейшей передачи ФИО29 Л.В. В этот же день в рамках проводимого ОРМ в вечернее время участвующие лица прибыли в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», им было установлено визуальное наблюдение за кабинетом ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» расположенной на 4 этаже здания данного медицинского учреждения по адресу: <...>. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО22 А. с денежными средствами примерно в 18 часов 50 минут подошел к ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», прошел в её помещение, вышел из неё примерно в 19 часов 10 минут ФИО22 А., подал ему ранее обговариваемый сигнал, после чего в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием понятых проводила осмотр помещения ординаторской, в ходе которого в ящике рабочего стола у ФИО7 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей ранее переданные сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою в виде незаконной оплаты за лечение, также обнаружены иные предметы и документы, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного ФИО7 преступления.

Из оглашенных на том же основании показаний свидетеля ФИО30 А.С., данных в судебном заседании (т. 6 л.д. 51-58, 83-88, 91, 108-111) следует, что он дал аналогичные показания и дополнил следующее. Кто провожал ФИО22 с КПП, пояснить не может, как и то, было ли какое-то до этого заявление от кого-нибудь по данному поводу. ФИО22 пригласили в служебный кабинет на 3 этаж, где он собственноручно написал заявление, ему были разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем поставил свою подпись. Каких-либо проблем с взаимопониманием и изъяснением с ним на русском языке у сотрудников полиции не имелось, ФИО22 полностью понимал русскую речь, письменно владел русским языком. На основании заявления ФИО22, которое было зарегистрировано в КУСП, было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». У ФИО22 было отобрано согласие о его участии в данном ОРМ «оперативный эксперимент», были составлены необходимые документы об оперативном эксперименте, с участием необходимых лиц. Когда согласовывалось проведение ОРМ, потерпевшему передавалось специальное устройство (диктофон), дальнейшая судьба которого ему неизвестна, кто может пояснить по поводу того, где находится диктофон, пояснить не может. Перед проведением ОРМ потерпевший был досмотрен, при нем ничего постороннего не было, только врученные ему помеченные денежные средства. Денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые на момент проведения ОРМ находились у ФИО22, были не его личные денежные средства, а принадлежали кому-то из сотрудников, они были переданы ему по специальному акту. При составлении акта передачи денежных средств ФИО22, производилось копирование денежных средств. После чего, был осуществлен выезд в ГБУЗ «НЦГБ», установлено наблюдение за служебным кабинетом Инцкирвели, и данный гражданин ФИО22, раз с него требовали денежные средства за определенные действия, был направлен в данный служебный кабинет. После чего он вышел из кабинета и подал условный знак. Далее была вызвана следственная группа, произведен осмотр кабинета, и в тумбочке, где сидел Инцкирвели, были обнаружены денежные средства. Те денежные средства, которые были откопированы и которые получил потерпевший, эти же денежные средства были изъяты при производстве осмотра в ординаторской. Проведение осмотра, в ходе которого были обнаружены денежные средства, происходило в присутствии понятых, также были оперативные сотрудники, следователь. Денежные средства были изъяты в верхнем ящике стола по отношению того, как сидел Инцкирвели, от его правой руки. Кто именно определил сумму 30 000 рублей, которую нужно было передать ФИО22, пояснить не может. По окончании ОРМ на основании специального документа им были переданы следователю все документы в полном объеме.

Материалы в рамках ОРД составлялись в отношении Инцкирвели. Исключено то, что постановление о разрешении проведения ОРМ, постановление об осмотре денег от 18 июля, акт негласного наблюдения от 18 июля, под одними и теми же номерами сначала были составлены в отношении одних лиц, а затем в отношении Инцкирвели. Возможно, что могли быть допущены опечатки, но если документ составлялся в отношении определенных лиц, то он не мог потом пересоставляться под этими же номерами в отношении другого лица.

После предъявления на обозрение документов из материалов уголовного дела и материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ свидетель ФИО30 А.С. пояснил, что вероятно, это была техническая ошибка, но документ составлялся в отношении определенных лиц, в отношении которых производится ОРМ, в том числе оперативный эксперимент проводился и рассекречивался конкретно в отношении Инцкирвели. Он не исключает, что в материалах оперативной проверки проверка могла проводиться в отношении каких-то иных лиц. Материалы проводились, составлялись и рассекречивались в отношении Инцкирвели. В дальнейшем пояснил, что он не может пояснить, можно ли поставить тот же самый регистрационный номер на документе, если в нем имелась техническая ошибка, которая исправлялась, поскольку регистрацией он не занимается. Документы задним числом он не переподписывал. Все документы были рассекречены после вынесения постановления о рассекречивании, после чего на документах слово «секретно» было зачеркнуто. Почему иная формулировка фабулы в документах под одними и теми же регистрационными номерами он пояснить не может, не исключает, что это могла быть какая-либо ошибка. Считает, что это не какой-то основополагающий момент. Проводилась процессуальная проверка, в том числе в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не исключает того, что были выяснены какие-то дополнительные обстоятельства, которые позволили включить другую фабулу в это постановление, потому что там регистрационных номеров нет. Это такое же постановление от такого же числа.

До проведения ОРМ он составил и подписал у начальника разрешение на проведение оперативного эксперимента, а также иные документы. Однако в день проведения ОРМ обнаружил, что фабула постановления не совсем корректная. Данная фабула постановления позволяла работать и в таком виде, однако, он принял решение и в этот же день, до проведения ОРМ, пересоставил документ о проведении мероприятия, зашел к руководителю, который задал ему вопрос, почему он еще раз пришел с данным документом. Он пояснил, что необходимо проводить мероприятие ОРМ и переподписал в этот же день данный документ. После чего на документе поставил регистрационные номера за этим же номером, ну и далее уже подготавливались другие документы, в том числе и была замена во втором документе, который предоставлялся ему на обозрение. Документы задним числом он не переподписывал. Он не может пояснить, уничтожал ли он первоначально составленные документы, поскольку события давние, документов передавалось много, документ видоизменялся в части фабулы, за теми же регистрационными номерами. На момент окончания следственного эксперимента и окончания следственных действий, по окончанию ОРМ, при передаче материалов уголовного дела, готовится постановление о рассекречивании секретных документов и после этого постановление о передаче результатов ОРД следователю. Конкретный перечень переданных документов он перечислить сейчас не может. В соответствии с материалами уголовного дела, все документы были переданы. После передачи документов, кто-то из следственных органов, в какой промежуток времени, обратился к нему с вопросом: «Почему…?» и предоставил два абсолютно одинаковых документа. Проанализировав документ, он вспомнил первоначальный день ситуации проведения оперативного эксперимента и понял, что второпях передал в следствие два документа. И когда проводился сам эксперимент, до его начала, соответствующий документ у него остался в деле, в первоначальном экземпляре с фабулой из копии, которые ему представляли на обозрение. По сути, оба документа правильные, но передан был оригинал, в виде, который сейчас существует в деле, он был рассекречен. Он пояснил по поводу второго документа, что там была корректировка при проведении оперативного эксперимента. Он понимал при проведении ОРМ, что он кардинально не изменял документ, событие, время, дата не менялись, и просто было два одинаковых по сути документа, первый с видоизмененной фабулой. Никакого нарушения в данном случае не было, так как именно предмет, само постановление, дата, регистрационные номера, не менялись и не нарушены нормы Закона об «ОРД». Кроме того, пояснил, что он лично ФИО22 не звонил, в ОМВД его не приглашал. Допускает, что мог спускаться за ним на КПП.

На комиссии по соблюдению режима секретности данный вопрос рассматривался, согласно решению комиссии нарушений с его стороны в режиме секретности не было, при изменении фабулы какие-либо события не поменялись. Время, место, само проведение ОРМ изменению не подлежало и не является незаконным. Оба постановления были вынесены в один день до проведения ОРМ.

На первом рапорте с другой фабулой имеется штамп отдела регистрации, во втором варианте, штампа не имеется. Не отрицает, что такое могло случиться, но это не является каким-либо основанием для признания не регистрации им рапорта. Он также был зарегистрирован, но порядок постановки номеров не помнит, так как много времени прошло. Оба документа были рассекречены и переданы в следственный орган. Но, как и получилось, что предыдущий экземпляр также остался в материалах дела и был передан, не помнит. Возможно, он снял копию с первоначального постановления, так как это не воспрещается.

Ранее данные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №33 в судебном заседании пояснила, что работает в ОМВД России по г. Новому Уренгою в должности начальника отдела делопроизводства с 2021 г. Регистрацию документов в отделе проводят сотрудники – младший инспектор ОДиР и документовед ОДиР. Сама она регистрирует документы в случае отсутствия докуметоведа, младшего инспектора, либо инспектора.

После представления на обозрение копию постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента» от 18.07.2022 г. (т. 5 л.д. 74-75) пояснила, что в документе имеется нарушение в виде нанесения реквизитов в соответствии с Приказом № 050 от 2021 г., который имеет гриф «секретно» в части нанесения штампа учетного листа, поскольку таковой наносится с другой стороны секретного документа. По журналу не возможно установить конкретного сотрудника, который производил регистрацию документа. По журналу регистрации учетных номеров и документов не указывается кто его регистрирует. Указывается, если только документ сотрудник ОДиРа получает либо забирает - его фамилия, подпись, документ и дата, когда документ был в ОДиРе получен. В журнале имеются отметки об ответственных за ведение журнала. То есть, сотрудник, закрепленный по должностной инструкции, который ведет регистрацию.

По предъявленному на обозрение постановлению о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента» от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 21-22) свидетель пояснила, что на постановлении нет штампа, так как на втором листе он не проставляется, потому что имеется гриф «утверждение» и регистрационный номер ставится либо где гриф «утверждение», либо где реквизиты и подпись. Штамп в виде учетного номера проставляется на оборотной стороне секретного документа. Отсутствие штампа в данном случае свидетельствует о том, что его не проставили на секретном документе. При регистрации документов, где проводятся оперативно-розыскные мероприятия, которые засекречены, сотрудники отдела не читают саму текстовку. Они смотрят нанесение реквизитов. То есть, могут проводить проверку, если им оперативник при регистрации этот документ, грубо говоря, доверяет и дает. Сотрудники при регистрации ставят штамп, учетный номер, регистрационный номер и заносят данную информацию в журнал учетных листов, в журнал подготовленных секретных документов. Далее, документ был рассекречен по постановлению суда. Одно постановление приобщается в дело оперативного учета, второе постановление вместе с документами передаются инициатору. По приказу не имеет значения, кто именно пишет «рассекречено». Единственное сам исполнитель имеет право установить гриф и снять гриф. В данном случае исполнитель ФИО30 А.С. Если он считает, что в документе имеются данные, которые необходимо засекретить, то на основании приказа его «секретит». И также он может его снизить на основании вынесенного постановления. То есть, в приказе по секретному делопроизводству не написано, кто зачеркивает. Тот факт, что на постановлении написано «засекречено», а затем оно «рассекречено» не является нарушением. В соответствии с инструкцией по секретному делопроизводству вносить изменения, дополнения имеет право должностное лицо, подписавшее документ, но в соответствии с инструкцией по секретному делопроизводству, если листы испорчены либо другой дефект произошел, их необходимо сдать в отдел делопроизводства и режима под роспись либо двух сотрудников ОДиР, либо одного сотрудника ОДиР и исполнителя, и берутся дополнительные листы либо дополнительные экземпляры. На один документ выдается один регистрационный номер. При подготовке документов, если инициатор понимает, что, либо отпала необходимость в подготовке данного документа, либо он каким-либо образом его испортил, либо еще произошла какая-либо техническая заминка, и он считает, что дальше не целесообразно использование данного документа, то перед регистрацией он его должен сдать. Если уже присвоен учетный, регистрационный номер, документ либо подшивается в дело, либо уничтожается, либо, если это окончание года, перерегистрируется за совершенно другим номером. - Если номер уже учтен и зарегистрирован, то уничтожается только по акту. «Учетники» могут не уничтожаться по акту. Как могло получиться, что два постановления с измененным частично текстом под одним номером, пояснить не могла. При засекречивании документа сотрудники отдела делопроизводства не читают его содержание, они несут ответственность за оформление. Они вправе проверять как оформлены документы, поля, правильно ли расположены реквизиты, пункты по засекречиванию. А то, что в самом тексте (какие проводятся мероприятия) они не читают. То, что штамп проставлен на лицевой части, а не на оборотной, не является грубым нарушением инструкции по секретному делопроизводству. Потому что это незамедлительно можно исправить. То есть, грубое нарушение у нас это утрата и другие нарушения. Регистрационный номер ставится либо под подписью, либо под грифом «утверждение». В данном случае, он стоит на том месте, где стоит гриф «утверждение». Факт регистрации постановления можно проверить по журналу учетных листов и по журналу подготовленных документов. По запросу суда такие выписки будут предоставлены, так как журналы не засекречены. Будет указано, что именно постановление за таким-то «учетником», за таким-то регистрационным номером. А именно какое постановление, проведение каких мероприятий - нет, потому что в журнал запрещено вносить секретную информацию.

Ранее был приказ по режиму секретности № 015. Сейчас руководствуются приказом № 050. В соответствии с новым приказом по секретному делопроизводству, ставится штамп ММ, сейчас он называется учетный лист. Ранее, он назывался машинописный. По приказу № 050 ставится учетный номер. В приказе не написано, что именно «штамп, не штамп». У нас оформлено в виде штампа, в котором должны быть обязательные реквизиты. Все документы, которые проходят через отдел делопроизводства, выходят с регистрационным номером и со штампом. Если документ без штампа, значит, он либо не проходил регистрацию в отделе, либо не поставили штамп. То есть, может быть вариант, что не поставили штамп, номер регистрационный поставили. Если документ иной, то другой учетный, другой регистрационный номер должен быть.

Согласно ответу из ОМВД России по г. Новому Уренгою на запрос о наличии регистрации постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отделе делопроизводства и режима ОМВД России по г. Новому Уренгою «в журнале учета подготовленных секретных документов инвентарный № 11254, за порядковым № 1230с зарегистрировано постановление сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО148 учетный № 998с в 1 экземпляре на 2 листах» с приложением копии из журнала регистрации на 2 л. в 1 экз.

В судебном заседании исследована копия из журнала регистрации на 2 л. в 1 экз., согласно которой 18.07.2022 г. за порядковым № 1230с зарегистрировано постановление сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО149

Из показаний, данных в ходе судебного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО49 (т. 6 л.д. 115-116) следует, что является начальником следственного отдела ОМВД России по г. Новому Уренгою. Он не помнит, чтобы обнаруживал постановления о разрешения проведения ОРМ от 18.07.2022 года, а также постановления об осмотре денег от 18.07.2022 года, фабулы которых бы отличались. Никто из следователей к нему по данному вопросу не обращался.

Из показаний, данных в ходе судебного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО50 (т. 6 л.д. 116-117) следует, что он является заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новому Уренгою. Данное уголовное дело в отношении ФИО7 ему на проверку не поступало, в связи с этим он ничего пояснить не может. Кто-либо из подчиненных сотрудников к нему по данному уголовному делу не обращался.

Из показаний, данных в ходе судебного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО51 (т. 6 л.д. 117) установлено, что является заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новому Уренгою. Он изучал уголовное дело в отношении ФИО7, однако не помнит, чтобы обнаруживал постановления о разрешения проведения ОРМ от 18.07.2022 года, а также постановления об осмотре денег от 18.07.2022 года, фабулы которых бы отличались.

Из показаний, данных в ходе судебного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО32 М.А. (т.6 л.д. 88-91) следует, что является заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою. В силу его должностных обязанностей, когда он согласовывает проведение ОРМ, то данные документы подписываются реальной датой, что-либо переподписывать, недопустимо. К нему не подходили сотрудники и не просили переподписать документы задним числом. Процедура рассекречивания документов регламентирована и законами, и приказами. Он не помнит, докладывали ли ему сотрудники о том, что при проведении данного ОРМ, будет использоваться специальная записывающая аппаратура. Также он не может пояснить, как оформляется вручение лицу, которое дало согласие на участие в ОРМ, аудио- и видеозаписывающей аппаратуры, но документально это оформляется. В последующем данная аппаратура истребуется у этого человека. Каким образом оформляются результаты использования данной аппаратуры, пояснить не может, поскольку не помнит. После предоставления ему на обозрение постановлений о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента», содержащегося в материалах уголовного дела и в материале по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, пояснил, что в данных документах стоит его подпись, однако не может пояснить, почему данные документы имеют разное содержание.

Из показаний, данных в ходе судебного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №30 (т. 6 л.д. 103-104) установлено, что в октябре 2022 года он работал в следственном отделе. После предоставления ему на обозрение сопроводительного письма (л.д. 12) в судебном материале № 3/10-56/2022 пояснил, что не может сказать, исполнял ли он конкретно данный запрос. Сопроводительное письмо мог напечатать исполнитель, которому было отписано, а он его подписал. Кто был исполнителем данного запроса ему неизвестно. Лично он ни в каком уголовном деле ничего не подменял.

Из показаний, данных в ходе судебного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО150 (т. 6 л.д. 117-120) следует, что работает заместителем начальника отделения СО ОМВД России по г. Новому Уренгою. В настоящее время он не помнит, обнаруживал ли постановления о разрешения проведения ОРМ от 18.07.2022 года, а также постановления об осмотре денег от 18.07.2022 года, фабулы которых бы отличались. Никаких документов он не уничтожал. Любое следственное действие производится по факту. С протоколом своего допроса Свидетель №25 был ознакомлен, при этом, когда он с ним знакомился, то некоторые неточности сам исправлял ручкой и, соответственно, потом, по факту, вносились изменения в протокол. Окончательный протокол был распечатан и подписан свидетелем, при этом, время и дата были проставлены фактические, внесены ручкой, свидетель никаких вопросов не задавал. Сначала потерпевший ФИО22 при производстве следственных действий утвердительно пояснил, что он владеет русским языком в определенном объеме, этот объем был отражен в протоколе. В последующем, насколько он помнит, с учетом того, что ФИО22 длительное время находился у себя на родине, пояснил, что подзабыл русский язык и попросил переводчика. До момента допуска переводчика не имелось никаких недостатков в понимании потерпевшим русского языка, а также непонимание проводимых следственных действий.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО151 пояснил, что при допросе свидетелей ФИО31 ФИО152 Свидетель №25, Свидетель №15, соблюдался порядок в соответствии с требованиями УПК. То есть, были установлены анкетные данные всех лиц, разъяснены права, обязанности и ответственность, и, соответственно, все давали показания в том порядке, в том объеме, в котором они отражены в протоколах допросов свидетелей, содержащихся в уголовном деле. Затем свидетелям представлялось время на ознакомление с протоколами допросов, замечаний не делали, подписывали протоколы.

По каким основаниям приостанавливалось производство по уголовному делу, он не помнит. Также не помнит, выезжал ли к подсудимому домой, чтобы вручить повестку. О встрече на КПП ОМВД России по г. Новому Уренгою с адвокатом Дорошкиной Н.А. 07 марта 2024 г. также не помнит. Он имел меры дисциплинарного характера, но не помнит, связано ли это с настоящим уголовным делом.

По данному уголовному делу к сотрудникам уголовного розыска у него вопросов не возникало, сам документы не уничтожал и не выкидывал, не получал об этом указания руководителя следственного органа. Материалы уголовного дела ни сам, ни по чьему-либо указанию не копировал и никому их не передавал. Помнит, что уголовное дело запрашивала прокуратура г. Новый Уренгой.

После предъявления рапортов об обнаружении признаков преступления в т. 2 на л.д. 82, 84 свидетель пояснил, что данные рапорта составил он и отдал в дежурную часть на регистрацию. Данные материалы с утра на разводе руководителем – начальником отдела докладываются либо резолюцией, либо указанием на отдельном листе, которые передаются для проведения проверки в соответствующую службу. Либо это БЭП, либо это розыск, либо могут в следствии оставить. Такие рапорта составляются в двух экземплярах, на которых потом ставится штамп регистрации.

После предъявления свидетелю на обозрение отказных материалов № 143, № 139 в части выше обозначенных рапортов, пояснил, что не исключает, что в дежурную часть было передано две копии, поэтому зарегистрировали под разными номерами и разными сотрудниками полиции. Учетно-регистрационной дисциплиной занимается дежурная часть, дежурный мог ошибиться, в его обязанности контролировать действия последнего не входит, как и проверка постановки штампов.

О том, что если бы дело изначально попало к нему, он не стал бы возбуждать уголовное дело, он ФИО7 не говорил.

Очная ставка с потерпевшим повторно проводилась для того, чтобы дополнительно с участием переводчика выяснить обстоятельства дела, так как времени с проведения первой очной ставки прошло много времени. При этом потерпевший какое-то время проживал в Таджикистане и ссылался на то, что русский язык подзабыл.

Он действительно прекращал уголовное дело в отношении ФИО7 уголовное дело за примирением сторон без заявления подсудимого об этом. В настоящее время указанное постановление было признанно незаконным и отменено.

Ранее данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

ФИО153 будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, пояснил, что работает в должности начальника следственного отделения СО ОМВД России по г. Новому Уренгою. Уголовное дело в отношении ФИО7 у него в производстве находилось около месяца. Решение о возбуждении уголовного дела принималось не им. Процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ также проводил не он. В материалах, в ходе судебного следствия, были установлены два документа: постановление о разрешении проведения ОРМ от 18.07.2022 г., и постановление об осмотре денег от 18.07.2022 г. Материалы уголовного дела содержат оригиналы этих документов. Судом были истребованы материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 2022 г., которые им были представлены. В тех материалах, были сделаны копии документов, но фабула отличается. Он этого не заметил ранее и сам никаких изменений в документы не вносил, таковые не уничтожал. Осмотр места происшествия в помещении больницы 18.07.2022 г. он проводил, так как был на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. Представленный на обозрение протокол составлен его рукой. Пояснения ФИО7 по поводу обнаруженного были записаны в протокол, также в протокол были внесены иные пояснения. То есть, он добровольно пояснял, рассказывал об обстоятельствах на момент производства осмотра. Свидетеля Свидетель №31 о не знает, при этом ни ему, ни ФИО7 он не говорил о том, что сотрудники полиции сфабриковали уголовное дело, подставили за то, что последний вступился за своего коллегу Свидетель №31 Обстоятельств посещения ординаторской хирургического отделения больницы до проведения ОРМ в отношении ФИО7 он не помнит, но настаивает, что ездил в больницу только по службе, при этом ни с кем и никаких конфликтов не возникало.

На вопрос подсудимого о том, что он 17.10.2022 г. сказал последнему, что возбуждение уголовного дела была его личная обида и поэтому решили ФИО7 напакостить свидетель ФИО154 категорически отрицал такой разговор, так как дело находилось у него в производстве, а ФИО7 был поставлен в статус подозреваемого, в отношении которого у него не было никакой личной заинтересованности при расследовании уголовного дела.

Ранее с потерпевшим знаком не был, никаких неприязненных отношений, долговых обязательств, контактов по работе с участниками процесса не имелось.

В отношении потерпевшего ранее действительно выносилось постановление о применении к нему мер безопасности и он назначил ему государственную защиту на основании заявления потерпевшего о том, что на него оказывается давление с целью склонить к даче определенных показаний. При допросе потерпевший пояснял, что боится за свою жизнь, здоровье и на него оказывается давление. И на основании этого, он просит избрать меру защиты. Постановление о применении мер безопасности было направлено в адрес руководителя УМВД России по ЯНАО. Принимаемые меры носят негласный характер, поэтому об их перечне пояснений не дал.

Допросом в судебном заседании свидетеля Свидетель №35 установлено, что он знаком с ФИО7 в связи с лечением его дочери. В период с 2019 г. по 2023 г. он работал в ОМВД России по г. Новому Уренгою в должности заместителя начальника полиции, потом, в должности заместителя начальника отдела - начальником полиции. Будучи руководителем, осуществляющим контроль за ОРД, он принимал решения, в том числе о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей посредством вынесения соответствующих постановлений. Так, сотрудники проводили какие-либо определенные оперативно-розыскные мероприятия. Если в последующем возникала необходимость в их рассекречивании и предоставить органам следствия, к нему приходил руководитель подразделения с данными материалами. Данные материалы изучались, и уже принималось решение о целесообразности рассекречивания. Если была целесообразность, то выносилось постановление о рассекречивании. Все это оформлялось в соответствии с ведомственными приказами.

После предъявления на обозрение свидетелю постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23.09.2022 г., содержащегося в т. 1 на л.д. 19-20 свидетель пояснил, что действительно он выносил указанное решение. В начале постановления указано «ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новому Уренгою проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» без использования средств негласной аудио и видеозаписи» и поскольку именно так указано, значит аудио и видеозаписи не предоставлялись и не рассекречивались.

Свидетелю было предоставлено сопроводительное письмо Врио начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО155 изложенные в т. 5 на л.д. 46, согласно которым при проведении 18.07.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» использовалось специальное техническое средство с аудио и видеозаписью. Однако в связи со сбоем работы техники, аудио и видеозапись не проводилась и не может быть представлена.

Свидетель пояснил, что выдача и изъятие аппаратуры оформляется соответствующей документацией. Если в постановлении о рассекречивании указано, что аудио и видеозапись не производились, значит они не предоставлялись. Отсутствие результата применения аудио и видео записи не свидетельствует об отсутствии или незаконности результата проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Отсутствие технической фиксации не препятствует в последующем рассекречивать документы, которые были составлены в ходе ОРМ.

В ходе судебного следствия исследованы показания иных лиц.

Судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО156 данные им в ходе следствия, а также судебного заседания (т. 3 л.д. 205-207, т. 4 л.д. 42-43, т. 6 л.д. 48-51).

Свидетель ФИО31 Х.Т. показал, что с 2005 года он работает муфтием в соборной мечети г. Новый Уренгой. Летом или осенью 2022 года точного месяца и даты он не помнит к нему в мечеть обратился врач Новоуренгойской больницы, представился ФИО1, по национальности грузин. Его просьба состояла в его разговоре с таджиком, который у него был на лечении и который в последующем написал на него заявление в полицию за взятку. К нему он обратился с целью решения данного вопроса с таджиком по религиозному принципу, так как тот мусульманин. Насколько ему помнится, ФИО1 тогда пояснял, что не требовал с данного таджика денег в своих интересах, а просил у него оплатить лечение, что деньги он хотел внести в кассу больницы и видимо в этой ситуации таджик его не правильно понял. ФИО1 попросил выйти с таджиком на мировую, чтобы тот забрал с полиции заявление. Лично сам он с таджиком не общался, с этой просьбой в интересах ФИО1 он обратился к Свидетель №26, имам-хатыбу соборной мечети и к ФИО157, помощнику имама и к прихожанам соборной мечети ФИО158 и ФИО159, рассказав им суть проблемы.

В дальнейшем или от Свидетель №26 или от ФИО97 ему стало известно, что с таджиком они общались и над просьбой примирения и отзыва заявления с полиции тот обещал подумать. Насколько ему известно, в ходе указанных бесед с таджиком на него никто никакого давления не оказывал, требований никаких не выдвигал.

В судебном заседании свидетель ФИО160 показания изменил и пояснил, что протокол допроса он не читал, так как обычно не читает, доверяет, поскольку оснований не доверять у него не имеется, просто подписал его. Инцкирвели к нему не обращался, он его никогда не видел. Он хотел помочь таджику, чтобы его не арестовали, не подставили. Изначально таджик говорил: «Мне говорят полицейские, чтобы я дал показания против данного человека, врача, что он вот так вот делает». Он сказал, чтобы ФИО22 туда не лез, при этом спросил, прошел ли он лечение, на что получил положительный ответ. Потом, дня через два потерпевший поменял свою позицию, почему ему неизвестно. Лично к нему ФИО22 не обращался, он передал через людей, что он будет делать все, что ему скажут сотрудники полиции. Полицейские забрали у потерпевшего документы и обещали, что если будет все, как они задумали, то ему будет то ли вид на жительство, то ли разрешение, он в этом не разбирается.

Лично потерпевший ФИО22 к нему не обращался, но обращались таджики, его прихожане, пояснив, что есть один таджик, у которого возникла конфликтная ситуация, что у него сотрудники полиции забрали документы, напугали, заставляют дать показания определенного характера, в противном случае его якобы выдворят. Изначально ФИО22 говорил, что ему ребята «в форме» обещали, что если он проведет определенные действия, ему будет разрешение на работу и последующее гражданство, т.е. он останется в Уренгое. Он (ФИО31) обратился к землячеству с просьбой помочь потерпевшему, если можно, но ФИО22 сказал, что боится тех, кто у него изъял, настаивали, чтоб говорил. После второй встречи потерпевший отказался даже встречаться со своими земляками.

Свидетель ФИО161 чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе предварительного расследования пояснял (т. 3 л.д. 211-213), что является прихожанином мечети в г. Новый Уренгой. По просьбе муфтия мечети ФИО162 летом или осенью 2022 г. он созванивался с родственником или знакомым таджика, который написал заявление в полицию на врача относительно вымогательства взятки. Родственнику или знакомому потерпевшему он высказал просьбу поговорить с этим таджиком и убедить ему пойти на «мировую» с доктором и забрать заявление из полиции. Родственник или знакомый пообещал поговорить с потерпевшим и на этом их разговор закончился, о дальнейшей судьбе этой истории ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель указывал (т. 6 л.д. 58-59), что никто к нему не обращался по поводу конфликта между врачом и пациентом. Лично потерпевший к нему не обращался, видимо обращался кто-то из его родственников. Он так понимает, что между ними был какой-то конфликт, он точно сейчас сказать не может. Потерпевший не прав. Суть конфликта была в том, что потерпевший пошел лечиться, а врач ему угрожал, чтоб деньги отдал и тогда получит документы. Однако такого быть не может.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №25 (т. 3 л.д. 195-198) установлено, что в период с 2022 год по настоящее время он имеет автомобиль марки «Тойта Ланд Крюзер», черного цвета, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> регион. ФИО10 ему знаком, его абонентский <суммы изъяты>. Где он находится в настоящее время он не знает. В 2022 году он несколько раз видел ФИО164 на автомобиле марки «Хёндай Солярис» черного цвета, его государственный регистрационный знак ему не известен. ФИО163 ФИО28 ему знаком. Он узнал о нем от ФИО96 в 2022 году. ФИО165 ему тогда сообщил, что ФИО95 является его земляком, приехал работать в г. Новый Уренгой, что ему нужна помощь, так как он приболел и нужна помощь, чтобы отправить его в Республику ФИО2, домой. Первый раз он увидел ФИО95 осенью 2022 года, месяц уже не помнит, он по просьбе ФИО96 подъехал на вышеуказанном автомобиле марки «Тойта Ланд Крюзер» к Ярмарке одежды в г. Новый Уренгой. ФИО95 и ФИО96 сели к нему в автомобиль. Он ему пояснил, что ФИО95 нужна помощь восстановить паспорт и отправить его в Республику Таджикистан. Со слов ФИО95 ему стало известно, что его паспорт забрали у него в больнице, но кто именно он не сообщал, также он сказал, что за лечение у него в больнице требовали денег, но кто именно он не сказал. Он ему ответил, что с паспортом он ему помочь не сможет, но может дать денег, чтобы он уехал в г. Екатеринбург в посольство, где взял бы справку и улетел бы в Таджикистан, на тот момент ФИО95 ему ничего не ответил, денег он тому не давал, но сказал, что он может к нему обращаться в любое время. Второй раз он встретился с ФИО95 также в один из дней осени 2022 года по его просьбе, об этом он меня попросил по телефону. По его просьбе он один подъехал к ТЦ «Космос», у них с ним был аналогичный разговор, паспорт с его слов он так и не нашел, он ему предложил сделать также как и в первый раз, ехать в г. Екатеринбург и взять там справку, сказал ему что денег на дорогу даст. Денег он у него так и не взял, он так и не понял, что он от него хочет, он тогда уехал более его не видел.

Врач – хирург Инцкирвели ФИО166, лично ему не знаком, но знает, что такой хирург работает в больнице г. Новый Уренгой, о нем он узнал еще до 2022 года, когда лежал в больнице с заболеванием почек.

В судебном заседании свидетель Свидетель №25 пояснял (т. 6 л.д. 65-69), что с потерпевшим ФИО22 он встречался два раза. Первый раз где-то осенью 2022 года, ему позвонил его земляк ФИО167 и попросил встретиться на базе «Лиса», где они и встретились, Иргаш пояснил, что надо помочь его земляку, дать ему денег, чтобы отправить его домой, так как он заболел. Лично он хотел помочь купить билеты, чтобы отправить его домой. Второй раз ФИО22 позвонил ему сам, они встретились возле ТЦ «Космос». ФИО22 спросил у него, поможет ли он, на что он ответил ему положительно и сказал, чтобы ФИО22 позвонил ФИО168, так как они между собой разговаривают на таджикском языке, а он их язык не знает, а говорит на русском языке. ФИО22 был испуганный. Ему неизвестно, были ли у ФИО22 проблемы с медицинским персоналом в больнице или с правоохранительными органами. Где-то месяц или два, ему ФИО169 сказал, что деньги ФИО22 они давать не будут, поскольку он мошенник и деньги потом не отдает. Больше ФИО22 он не видел.

Судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №28, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т. 3 л.д. 208-210, т. 6 л.д. 69-70), согласно которым он знаком с муфтием РДУМ ЯНАО Свидетель №27 Свидетель №27, Свидетель №26 - имам-хатыбом соборной мечети г. Новый Уренгой, ФИО170 - помощником имама соборной мечети г. Новый Уренгой. По поручению ФИО171 летом или осенью 2022 года с ФИО172 и ФИО173 ездили по месту проживания одного из таджиков по адресу: <...>. Со слов ФИО174 к нему обратился один из докторов больницы г. Новый Уренгой с просьбой выйти на мировую с данным таджиком, так как последний написал на него заявление в полицию по поводу взятки. Они приезжали по месту проживания данного таджика, но его дома не оказалось в квартире, по месту его жительства был другой таджик, с которым они проживали вместе в квартире. Они ему объяснили ситуацию, этот таджик сообщил, что в курсе этой ситуации, что тот к кому они пришли вышел из дома. Таджик ему объяснил, что у того кто им нужен, какой-то доктор забрал паспорт с документами и просил у него денег за лечение. Он объяснил этому таджику, чтобы он передал тому, что он сам был доктором, что доктор не мог забрать его документы и паспорт, что если лечение бесплатное то он не мог требовать с него денег, что если лечение платное, то доктор скорей всего просил заплатить у него деньги за лечение, что скорей всего у того таджика, который им нужен, или не было денег или он не хотел платить, поэтому обратился в полицию с заявлением. Таджик, с которым они разговаривали, сказал, что передаст этому таджику все, что он сказал. В дальнейшем при нем ФИО175. звонил по телефону таджику, который подал заявление в полицию, просил его пойти на мировую с врачом и забрать заявление с полиции, со слов ФИО176 таджик сказал, что подумает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что потерпевший ФИО22 ему не знаком. Муфтий ФИО31 попросил его пойти и примирить ФИО22 с доктором, поскольку у них был какой-то конфликт, что-то по поводу лечения (лечили не так), а также по поводу какого-то документа, вроде паспорта, то ли документы доктор забрал, забрали в больнице, то ли кто-то другой. Он вместе с имамом мечети поехал к ФИО22, вышел не он сам, а кто-то, кто с ним проживал, друг или родственник. В этот момент у него зазвонил телефон, и он отошел в сторону, далее с этим человеком разговаривал имам.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №26, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т. 3 л.д. 202-204, т. 6 л.д. 80-82), согласно которым с 2021 года он работает в соборной мечети по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, д. 1, имам-хатыбом. Летом или осенью 2022 года ему от муфтия соборной мечети поступило поручение разобраться с ситуацией, в которой один таджик написал заявление в полицию на одного врача в г. Новый Уренгой. Фамилию, имя и отчество врача муфтий не называл. Точного адреса места нахождения таджика он сначала не знал, но по его просьбе ФИО11, который работает помощником имама в данной мечети, через местных таджиков установил, что он проживает в доме № 4 по пр. Ленинградскому г. Новый Уренгой, номер квартиры он не помнит. В один из дней указанного периода 2022 года он и ФИО97 приехали по месту жительства данного таджика, его дома не оказалось. ФИО97 он брал с собой в качестве переводчика с таджикского. С ними общался другой таджик, как его зовут, не помнит, но тот сказал им, что кто им нужен вышел из квартиры и возможно скоро будет. Он и ФИО97 не стали его дожидаться и пошли из подъезда на улицу, так получилось что с ними на улицу вышел таджик из указанной выше квартиры, он их окликнул и указал на того таджика к которому они пришли. Они подошли к указанному им таджику, представились ему, который представился ФИО28. Они с ним стали разговаривать по поводу поданного им заявления на врача. Он им в общем и ему в частности через ФИО97 пояснил, что лечился в больнице г. Новый Уренгой, поступил в нее экстренно. Что по окончании лечения ему сказали оплатить лечение, но денег у него на это не было, что вроде он не должен был платить, так как лечился экстренно. Он еще говорил, что-то про свой паспорт и другие документы, что толи они в полиции, толи в больнице. ФИО97 ему объяснил, что тоже поступал в свое время в г. Новый Уренгой в больницу с тяжелой травмой, что пару – тройку дней он не оплачивал, так как его лечили экстренно, но за оставшееся лечение он заплатил, после этого он посоветовал ФИО28 оплатить лечение врачу. Он передал ФИО28 просьбу муфтия, чтобы тот забрал заявление из полиции, так как врач со слов муфтия не виноват. ФИО28 ему ответил, что его сотрудники полиции толи заставили, толи вынудили написать заявление на врача, точно его слова он не помнит, так как он плохо говорил на русском, таджикский язык он не понимает вообще. Что вроде он к сотрудникам обращался только за помощью в возврате своих документов, а в итоге получилось, что получилось. ФИО97 с ФИО28 обменялись номерами телефонов и они уехали. Требований и угроз в адрес ФИО28 они не высказывали. Вопрос они старались решить из религиозных убеждений, помочь обоим сторонам конфликта без официальных мероприятий. В этот же день вечером он снова по просьбе муфтия попросил ФИО97, позвонить ФИО28 и узнать какое решение тот принял по поводу своего заявления. Со слов ФИО97, заявления тот так и не забрал.

В судебном заседании свидетель ФИО177 показал, что работает в мечети. Муфтий дал ему поручение встретиться с мужчиной и поговорить, разобраться в ситуации. При этом муфтий пояснил ему, что какой-то таджик или узбек лежал в больнице и когда ему предъявили счет на оплату, то он сбежал и написал заявление. Он нашел данного мужчину через земляков, подъехал к его дому, он оказался на улице, русским языком он не владел. Они спрашивали у мужчины, что у него случилось, на что он сказал, что вроде как полиция его заставила написать заявление. При этом внятно он ничего не сказал. С ним разговаривал его (Свидетель №26) помощник, гражданин Таджикистана, потому что данный мужчина на русском языке не разговаривал. Он пытался говорить с мужчиной на русском языке, однако последний не смог на нем разговаривать, на его вопросы он не стал отвечать на русском. Он спрашивал у мужчины, почему он не отвечает, после чего мужчина сразу начинал разговаривать на своем языке. Мужчина сказал, что его документы находятся в полиции. Они пытались получить он мужчины ответ на вопрос, что же у него случилось, однако кроме того, что его заставили и сказали написать заявление, внятно он ничего не объяснил. Уже в конце разговора его помощник сказал ему (Свидетель №26), что у данного мужчины с головой не все в порядке, что он или боится или что, и он сам не знает, где вообще его паспорт.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы также письменные материалы дела:

- заявление ФИО22 А. от 18.07.2022 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Новому Уренгою 18.07.2022 года за номером 12968, согласно которому ФИО22 А. просит привлечь к уголовной ответственности хирурга ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», который после его выписки забрал у него его паспорт, не отдает его и требует с него за его лечение в хирургическом отделении незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 13);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.09.2022 года, согласно которому постановлено рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление на проведение ОРМ в виде «Оперативный эксперимент» без использования средств негласной аудио и видеозаписи № 1230с от 18 июля 2022 года, утвержденное заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО178 акт негласного наблюдения № 1231с от 18.07.2022 года; акт оперативного эксперимента № 1232с от 18.07.2022 года (т. 1 л.д. 19-20);

- постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента» от 18.07.2022 года, утвержденное заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО180 согласно которому оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО179 ходатайствует перед заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО181 о даче разрешения ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных должностных лиц ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», в неустановленном месте сроком на 30 суток, начиная с 18 июля 2022 года (т. 1 л.д. 21-22);

- акт № 1231с негласного наблюдения от 18.07.2024 года, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что 18.07.2022 года примерно в 18 часов 50 минут к контролируемому помещению - кабинету ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», расположенному на 4 этаже административного корпуса, по адресу: ЯНАО, <...>, подходит ФИО95 Примерно в 19 часов 10 минут 18.07.2022 года разговор между врачом-хирургом хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО7 и ФИО22 А. (т. 1 л.д. 23);

- акт оперативного эксперимента от 18.07.2022 года, согласно которому установлено, что врач-хирург хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО7 в помещении кабинета ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», расположенного на 4 этаже административного корпуса по адресу: <...>, 18.07.2022 года в промежуток времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут получил от ФИО22 А. незаконное денежное вознаграждение «взятка» в сумме 30 000 рублей за предоставление ФИО22 А. фиктивного счета на оплату за пройденное лечение, при условии того, что лечение для него осуществлялось на бесплатной основе (т. 1 л.д. 24);

- постановление об осмотре денег от 18.07.2022 года, согласно которому произведен осмотр и копирование денег, предназначенных для передачи ФИО22 А. (т. 1 л.д. 25-26);

- заявление ФИО22 А. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 27);

- акт осмотра, копирования и передачи денежных средств от 18.07.2022 года, согласно которому 18.07.2022 года в 17 часов 45 минут ФИО22 А. были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, шестью купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая: 5 000 рублей серия ПП <суммы изъяты>, 5 000 рублей серии ПС <суммы изъяты>, 5 000 рублей серии МО <суммы изъяты>, 5 000 рублей серии ГЧ <суммы изъяты>, 5 000 рублей серии ОИ <суммы изъяты>, 5 000 рублей серии КЬ <суммы изъяты>, предназначенные для дальнейшей передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения в виде взятки неустановленному лицу из числа работников «Новоуренгойской центральной городской больницы» (т. 1 л.д. 28-31);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.09.2022 года, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; постановление о разрешении на проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативный эксперимент»; постановление об осмотре денег; заявление ФИО22 А.; акт осмотра, копирования и передачи денежных средств; акт негласного наблюдения от 18.07.2022 года; акт оперативного эксперимента от 18.07.2022 года (т. 1 л.д. 33-34);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.07.2022 года, согласно которому в ходе осмотра помещения ординаторской 1 хирургии ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по адресу: ЯНАО, <...>, под рабочим столом рабочего места № 3 расположена тумба, состоящая из трех ящиков, условно обозначенных сверху вниз с № 1 по № 3. В ходе осмотра ящика № 1 (верхний) обнаружены 6 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, а именно билеты банка России: номиналом 5 000 рублей серия ГЧ <суммы изъяты>, номиналом 5000 рублей серия КЬ <суммы изъяты>, номиналом 5 000 рублей серия ОИ <суммы изъяты>, номиналом 5 000 рублей серия ПП <суммы изъяты>, номиналом 5 000 рублей серия ПС <суммы изъяты>, номиналом 5 000 рублей серия МО <суммы изъяты>. В ящике № 2 (средний) вышеуказанной тумбы был обнаружен и изъят договор №__ф/22 о предоставлении платных медицинских услуг от 09 июля 2022 г. на 4 листах формата А-4. На рабочем столе рабочего места № 3 обнаружены и изъяты медицинская карта <суммы изъяты> стационарного больного ФИО22 А. и «iPhone 6» ФИО7 Все обнаруженное было изъято и упаковано (т. 1 л.д. 35-45);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.07.2022 года, согласно которому с участием начальника юридического отдела Свидетель №20 осмотрено помещение кабинета № 223 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по адресу: ЯНАО, <...>. В ходе осмотра изъят предоставленный Свидетель №20 «Журнал регистрации договоров о предоставлении платных услуг с физическими лицами ГБУЗ ЯНАО НЦГБ». Журнал не пронумерован и не прошнурован. Первая запись в журнале начинается с «1ф от 23.08.2012». Запись за 2022 г. начинается с «№ 16 ф/22 от 12.01.2022» и заканчивается записью «30 ф/22 от 12.07.2022» (т. 1 л.д. 55-60);

- должностная инструкция «врача-хирурга круглосуточного стационара», утвержденная главным врачом ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» Свидетель №1 06.06.2022 года, с которой ФИО7 был ознакомлен (т. 1 л.д. 74-86);

- распоряжение и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» ФИО44 от 10.07.2013 года № 168 «Об утверждении формы предоставления сведений для оформления договоров на платные медицинские услуги» (т. 1 л.д. 87);

- положение «О юридическом отделе ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», утвержденное главным врачом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» Свидетель №1 15.03.2022 года (т. 1 л.д. 88-95);

- выписка из приказа главного врача ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» Свидетель №1 № 2134-К от 15.04.2021 года о переводе ФИО7 на должность врача-хирурга хирургического отделения медицинского учреждения (т. 1 л.д. 96);

- ответ на запрос с ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» от 27.12.2022 года, согласно которому ФИО22 А., дд.мм.гггг г.р., имеющий гражданство Таджикистан, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 05.07.2022 года по 15.07.2022 года, диагноз «Язва двенадцатиперстной кишки хроническая или неуточненная с кровотечением, код по МКБ К26.4, лечащий врач-хирург хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО7 (т. 1 л.д. 113-114);

- сопроводительное письмо СО по г. Новому Уренгою СУ СК РФ по ЯНАО от 22.08.2022 года о возвращении в адрес ОМВД России по г. Новому Уренгою материала проверки КУСП № 12968 от 18.07.2022 года по заявлению ФИО22 А. (т. 1 л.д. 125);

- правила оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 марта 2013 года № 186 (т. 1 л.д. 138-139);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, фототаблица от дд.мм.гггг, согласно которому с участием специалиста – техника отдела информатизации ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО52, по адресу: ЯНАО, <...> осмотрен рабочий компьютер расположенный в ординаторской хирургического отделения. На его мониторе имеется надпись на латинском языке ЛОС и инвентарный номер XO-I ин № 041430201386 08/20, также римская цифра «5», на его клавиатуре имеется надпись на латинском языке «Genius», на его мыши имеется надпись на латинском языке «Logitech», на его системном блоке имеется инвентарный номер I/XO ин № 041430201314. При вводе в строку поиска фразы «ФИО22» на экране монитора появляются три файла с наименованием «ФИО22 ХО», форматы файлов «Excel», тип «Ярлык», дата изменения «09.07.2022 8:56», размер «1,98 Кб», дата создания «09.07.2022 8:43». Данные файлы не открываются, при попытке их открыть на экране монитора появляется информация «ярлык изменен или перемещен, ярлык не работает». В свойствах файла имеются сведения о месте его расположения – директории \\dc2\user_all\Общая папка\Ведущий юрисконсульт\Для ФИО26\РЕЕСТРЫ ПЛАТНЫЕ. В процессе перемещения по данной директории обнаружен файл с наименованием «ФИО22 ХО» формата «Excel», размер «87 Кб». При открытии свойств файла имеется информация о нем: размер – «86,5 Кб», создан – «09 июля 2022 г 8:43:23», изменен – «14 декабря 2022 г. 11:10:22», открыт – «09 июля 2022 г, 8:43:24». При открытии данного файла появляется таблица с кодом медицинской услуги, количестве услуг и их цена, всего на общую сумму – 112716,00 рублей. В папке «Ведущий юрисконсульт» содержится папка «Договоры физлица», в которой содержатся образцы договоров на оказание платных медицинских услуг. Из данного системного блока извлечен НЖМД «Seagate Barracuda 500 Gb s\n: W3T06116» и передан для дальнейшего осмотра участвующему специалисту (т. 1 л.д. 202-215);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.12.2022, 03.12.2022, 08.12.2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО22 А. получены образцы почерка для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 25-29, 31-37, 40-45);

- заключение эксперта № 774 от 12.12.2022 года, согласно выводам которого подпись от имени ФИО22 А. на 1 странице договора №__ф/22 о предоставлении платных медицинских услуг от 09.07.2022 года выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО22 А. на 4 странице договора №__ф/22 о предоставлении платных медицинских услуг от 09.07.2022 года ФИО95 либо ФИО7 не представляется возможным (т. 2 л.д. 54-59);

- ответ на запрос от 12.12.2022 года предоставленный ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», согласно которому: госпитализация пациента ФИО2, дд.мм.гггг г.р., в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» 05 июля 2022 года носила экстренный характер, госпитализация обоснована. Пациент ФИО22 А. в период с 05 июля 2022 года по 15 июля 2022 года не переводился на плановое лечение в хирургическое отделение стационара ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». Медицинская помощь пациенту ФИО22 А. в период с 05 июля 2022 года по 15 июля 2022 года в отделениях стационара ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» оказывалась бесплатно. Платные медицинские услуги ФИО22 А., указанные в запросе (согласно перечня указанного в изъятом договоре № ___ ф/22 без регистрационного номера о предоставлении платных медицинских услуг от 09.07.2022 года) в период с 05 июля 2022 года по 15 июля 2022 года в хирургическом отделении стационара ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» на платной основе не оказывалось (т. 2 л.д. 64-65);

- ответ на запрос от 05.12.2022 года, предоставленный территориальным фондом обязательного медицинского страхования ЯНАО, согласно которому Фонд осуществляет полномочия страховщика по ведению регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц, согласно данным которого, ФИО2, дд.мм.гггг г.р., не является застрахованным в системе обязательного медицинского страхования ЯНАО. Как следует из данных персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, передаваемых страховыми медицинскими организациями в Фонд в соответствии с требованиями ст. 44 Закона № 326-ФЗ и приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении общих принципов построения и функционирования информационных информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования», информация об обращении лица, указанного в запросе за медицинской помощью, в рамках системы обязательного медицинского страхования отсутствует (т. 2 л.д. 67-68);

- ответ на запрос от 09.12.2022 года, предоставленный ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», согласно которому денежные средства за лечение пациента ФИО2, дд.мм.гггг г.р., находившегося на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в период с 05.07.2022 года по 15.07.2022 года, по состоянию на 09 декабря 2022 г. в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» не поступали. Оплата за лечение пациента ФИО22 А. за счет средств ТФОМС ЯНАО не произведена, так как сведения об оказанной ему медицинской помощи не направлялись в ТФОМС ЯНАО, в связи с не предоставлением медицинской карты стационарного больного в отдел статистики врачом-хирургом ФИО7 и последующим изъятием из учреждения 18.07.2022 года сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою медицинской карты стационарного больного ФИО22 А. (т. 2 л.д. 70);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 25.11.2022 года, согласно которому осмотрены: медицинская карта № 28495 стационарного больного ФИО2; журнал регистрации договоров о предоставлении платных медицинских услуг с физическими лицами, изъятый 18.07.2022 года в ходе осмотра места происшествия в помещении юридического отдела ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ»; договор о предоставлении платных медицинских услуг, изъятый 18.07.2022 года в ходе осмотра места происшествия – ординаторской хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ»; «iPhone 6», изъятый 18.07.2022 года в ходе осмотра места происшествия – ординаторской хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (т. 2 л.д. 88-106);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 20.12.2022 года, согласно которому с участием техника отдела информатизации ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО52, осмотрен НЖМД (накопитель на жестком магнитном диске), имеющий наименование «Seagate Barracuda», s\n: W3TO6116, подключенный к рабочей станции отдела информатизации ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». В строке поиска Проводника «Windows» с использованием специального программного обеспечения «Everything» при наборе фразы «ФИО22» на экране монитора рабочей станции появляется информация, содержащаяся на вышеуказанном НЖМД в виде ярлыков с именем ФИО22. Далее в ходе осмотра при нажатии на ярлык «ФИО22 ХО.id_53823189716.LNK» происходит переход в директорию ранее описанную в протоколе ходе осмотра места происшествия 14.12.2022 г. \\dc2\user_all\Общая папка\Вспомогательное немедицинское отделение\Ведущий юрисконсульт\Договоры физ лица 2022\, в которой содержатся 10 файлов формата «Word». Далее в ходе осмотра при нажатии на ярлык «ФИО22 ХО.id_53823189212.LNK» открывается файл содержащий ответ на запрос ГБУЗ ЯНАО НЦГБ исходящий 89-1869-01-_______/_______ адресованный директору ФГБУН КНИИНиПК ФМБА России ФИО182. Далее в ходе осмотра при нажатии на ярлык «ФИО22 ХО.xls.LNK» происходит переход в директорию ранее описанную в протоколе ходе осмотра места происшествия 14.12.2022 г. \\dc2\user_all\Общая папка\Вспомогательное немедицинское отделение\Ведущий юрисконсульт\Для ФИО26\РЕЕСТРЫ ПЛАТНЫЕ\, в которой содержится файл с наименованием «ФИО22 ХО», содержащий таблицу с кодами медицинских услуг, количестве услуг и их цене, всего на общую сумму – 112716,00 рублей (т. 2 л.д. 112-118);

- приказ главного врача ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО45 <суммы изъяты>-К от 15.08.2006 года о назначении ФИО7 на должность врача-интерна по хирургии хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (т. 4 л.д. 38);

- приказ главного врача ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» ФИО45 № 394-К от 02.07.2007 года о переводе ФИО7 на должность врача-хирурга для оказания экстренной хирургической помощи хирургического отделения больницы (т. 4 л.д. 39-40).

В судебном заседании государственным обвинителем приобщены и исследованы:

- сопроводительное письмо прокурора г. Новый Уренгой ФИО183 начальнику ОМВД России по г. Новый Уренгой подполковнику ФИО54, согласно которому указано, что в производстве Новоуренгойского городского суда рассматривается уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 18.07.2022 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО184 составлено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента» от 18.07.2022 (peг. № 1230с) и постановление об осмотре денег от 18.07.2022.

Указанные документы составлены в двух экземплярах, имеют отличие в описании обстоятельств (фабула документа), при этом два экземпляра постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента» от 18.07.2022 зарегистрированы за одним номером – 1230с.

В связи с изложенным, прокурор просит рассмотреть указанный факт на экспертной комиссии по обеспечению режима секретности, а также сообщить в адрес прокуратуры города сведения о законности/незаконности проведенных ОРМ;

- копия протокола № 7 совещания у начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 08.04.2025 г., согласно которому в ходе совещания рассмотрено поступившее письмо из Прокуратуры г. Новый Уренгой (входящий №11375 от 8 апреля 2025 г). и представленные экземпляры постановлений.

При проверке постановлений выявлены нарушения оформления секретных документов. Штамп о предварительно учтенных листах в режимно-секретном подразделении проставлен не на обороте документа. В соответствии с Перечнем сведений подлежащих засекречиванию Министерства внутренних дел Российской Федерации, пункты указаны не верно. По журналу учета подготовленных секретных документов инвентарный №11254 от 30.12.2021 за регистрационным номером 1230с зарегистрировано постановление сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою в единственном экземпляре на двух листах, по факту предоставлено два экземпляра, что является нарушением порядка регистрации документа с доступом ограничения. Не верное оформление грифа УТВЕРЖДАЮ.

При осмотре постановлений комиссия пришла к выводу, что нарушен порядок регистрации и сдачи документов, также документы оформлены с нарушением требований законодательства по защите государственной тайны. В соответствии с Методикой оценки состояния защиты государственной тайны в организации, утвержденной решением Межведомственной комиссией по защите государственной тайны от 7 июня 2011 г. №210 указанные нарушения относятся к малозначительным, в результате которых разглашение сведений составляющих государственную тайну, утраты секретных документов не допущено. За нарушения данной категории предусмотрено привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, однако срок привлечения истек.

Мероприятия проведены в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушение порядка регистрации при ведении секретного делопроизводства и оформление документа не повлияло на проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как основанием их проведения на момент вынесения постановления имелись. Постановление подписано уполномоченным должностным лицом. В подписанные (утвержденные) секретные документы вносятся какие-либо исправления и добавления только должностным лицом, подписавшим (утвердившим) их (п. 318 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050);

- постановление от 12.05.2025 г. заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО185 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном (готовящемся) преступлении КУСП № 22925 от 18.12.2022 г. по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ;

- постановление от 12.05.2025 г. заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО186 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном (готовящемся) преступлении КУСП № 22924 от 18.12.2022 г. по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель №31 в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в хирургическом отделении врачом-урологом. С подсудимым знаком с 1996 года, со времени обучения в Ставропольской государственной медицинской академии. После учебы не общались и встретились в июле 2013 г., когда он (Свидетель №31) приехал работать в г. Новый Уренгой в больницу. Работал вместе с подсудимым в одном отделении.

За две или три недели до проведения ОРМ в отношении ФИО7 примерно в июне месяце пришли сотрудники полиции в отделение с пациентом, который лечился у него за месяц до этого. Он житель другого региона. Поступил по экстренным показаниям. Учитывая эти показания, ему выполнили срочную операцию в области урологии. Рекомендации он ему все дал, выписал. Пациенту, так как он работал, был выписан больничный лист и он уехал по месту жительства. Он появляется уже через месяц, почему-то с этими сотрудниками полиции, которые зашли в ординаторскую. В ординаторской находились он и подсудимый. Сотрудники полиции стали говорить, что пациент какой-то родственник их близких знакомых. Показали удостоверения, подтверждающие, что они сотрудники полиции и пояснили, что он оперировал, теперь пациенту надо долечиться. Он посмотрел выписку и спросил, какие рекомендации пациент выполнил по выписке. Он сказал, что никаких, при этом у пациента был больничный лист, а по месту жительства он к врачу не обращался, так как не смог найти ни одного уролога. Он объяснил пациенту, что если у него есть экстренные показания для госпитализации, то его госпитализируют. Однако сотрудники полиции начали настаивать, чтобы он положил его, помог ему с лечением и больничным листом за денежное вознаграждение. Он им объяснил, что за деньги какие-либо процедуры или продление больничного листа не делается. Если есть у пациента показания для госпитализации, его госпитализируют. Поэтому, он направил пациента в приемное отделение, его посмотрит дежурный хирург и решит вопрос о необходимости госпитализации в данный момент. За какие-либо финансовые вознаграждения или по хозрасчету его госпитализировать не могут. Сотрудники полиции стали разговаривать на повышенных тонах и в разговор вмешался ФИО7, пытаясь разрядить обстановку и объяснить, что так не делается.

Пациент ушел в приемное отделение, дежурный врач его там обследовал, потом перезвонил (так как, при сомнительных, спорных пациентах ему звонят и консультируются по обследованию). Дежурный врач позвонил, сказал, что нет показаний для госпитализации, необходимо амбулаторное дообследование и затем, в плановом порядке лечение. Но сотрудники полиции с пациентом потом повторно подошли, он им это объяснил. Но последние настаивали, указывая, что оплатят услуги. Он категорически отказался это сделать. Потом, через минут десять, поступил звонок от руководителя Свидетель №22 с вопросом: «Нужно ли госпитализировать этого пациента?». Он сказал, что экстренных показаний нет, пациенту проведен комплекс обследований в приемном отделении, требуется плановое лечение. Он сказал: «Хорошо».

Он от пациентов ФИО7 никогда никакие документы не передавал. Но он присутствовал, когда до проведения ОРМ, человек, который представился родственником пациента, передавал документы для ФИО7 Это было за несколько дней до случившихся мероприятий, при этом дату передачи такого документа не помнит. Родственник этого пациента зашел в отделение и достаточно плохо разговаривал на русском языке. Он спросил, кто ему нужен, гражданин сказал, что доктору (ФИО7) нужно передать документ. Поскольку на тот момент они с ФИО7 остались вдвоем в отделении, так как был отпускной период, гражданин, указав на стол, где сидел ФИО7, сказал, что этому доктору. Что это были за документы, он не смотрел. Гражданин сам положил документы на стол. После этого ему надо было в операционную и когда вернулся, сообщил ФИО7, что ему принесли документы. Последний сказал, что это документы пациента. Фамилия пациента была азиатская и он ее в настоящий момент не помнит.

Когда проводились ОРМ в ординаторской, он приехали с заведующим Свидетель №32 в отделение. В коридоре находились сотрудники полиции. Это были те же сотрудники полиции, что за две или три недели до этого приезжали с человеком по поводу госпитализации и с которыми случился конфликт. В ординаторскую их не пустили, сказали, что там проводятся мероприятия. Они стояли в коридоре вместе с сотрудниками полиции, Свидетель №22, Свидетель №20

Позже от подсудимого узнал, что он находился на очередном дежурстве, пациент зашел, в шкафчик что-то положил, что в итоге оказалось деньгами, и вышел. Потом зашли сотрудники полиции. В то, что ФИО7 мог совершить преступление – не верит, полагая, что он не мог разработать такую сложную схему вымогательства денег. Ему известно, что хирург-эндоскопист ФИО187 также давал показания по этому делу, но потом изменил показания в судебном заседании, так как в ходе следствия якобы на него оказывалось давление и сотрудник полиции последнему угрожал, что его могут привлечь к ответственности за соучастие в преступлении.

Потом, он от подсудимого узнал, что тот позже встречал следователя ФИО188 который спросил, зачем он встревал в этот разговор и рьяно защищал своего коллегу, к которому они обратились. Но он не знает, что именно он имел в виду, поскольку не понял.

Характеризует подсудимого исключительно положительно с профессиональной точки зрения и как человека. Подсудимый рос без отца, и его мама мечтала увидеть его доктором, но она не дожила до этого момента. ФИО7 первым внедрял уникальные операции. Но его уволили по непонятным причинам. ФИО7 проживает с супругой и детьми. В настоящее время имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем периодически проходит лечение.

По обстоятельствам заключения платных договоров на лечение пояснил, что не помнит за врачебную практику, какое количество пациентов заключало договоры на платные услуги, так как этим занимается юридический отдел.

Обычно пациент, если он не экстренный, направляется в юридический отдел, который оформляет договор при условии, что у человека нет полиса, паспорта. Подписанием такого договора и оплатой занимается юридический одел. От них только требуется перечень тех процедур, анализов, манипуляций, оперативных вмешательств, которые выполнены или будут выполняться, при условии, что договор заключается на плановое лечение. Но впоследствии врачи договор не видят. Бывает, что пациенты приносят стопку документов и среди них может быть договор. Свои личные документы, они приносят для сверки. Порядок заключения договоров на платные услуги ему не известен. Сам лично он никогда договоры не заключал, это не его компетенция.

Если пациенты поступают по экстренной помощи, обычно, никакие договоры не заключаются. Они проставляют коды для закрытия в электронной истории болезни: фонд оплаты – федеральный либо региональный бюджет и все.

Что за документ приносил родственник пациента за несколько дней до проведения ОРМ он не видел, этот ли документ изъяли сотрудники полиции – он не знает, и являлся ли этот человека родственником потерпевшего – он не знает. Из-за какого пациента это все случилось, он не в курсе, так как не был его лечащим врачом, не знает откуда и как поступил указанный пациент.

Пациент, который приходил с сотрудниками полиции и пациент, о котором идет речь в рамках уголовного дела – это разные лица. Они одной национальности, но разного возраста.

Денежные средства ему лично никогда не приносили, если бы такое случилось, то он направил бы пациента в кассу.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимого знает примерно с 2006-2007 года, работали вместе. Совместно проводили экстренные операции или просто консультация. ФИО7 характеризует положительно как отзывчивого человека и профессионала. Никогда не слышал о нем ничего плохого. ФИО7 общественник. Занимался волейбольной командой, формировал группы здоровья, участвовал во всех соревнованиях, был организатором. Собирал команду, участвовал в закупке формы. В то, что подсудимый мог совершить преступление – не верит.

По вопросу оказания платных медицинских услуг пояснил, что этим занимается юридически отдел, договор по оплате за манипуляции, за койко-день и все вопросы решаются в юридическом отделе.

При желании заключить договор на оказание платных услуг, он отправляет их с документами в юридический отдел. Они запрашивают, как правило, у старшей медсестры информацию о том, какие будут манипуляции, то есть, за что будут производить оплату. Пациенты оплачивают в кассу и приносят врачу только чек приносят и заключенный договор, которые врач вкладывает в историю. Сами врачи денежные средства не берут.

Свидетель ФИО12 на вопросы участников судебного заседания пояснил, что с ФИО7 знаком около двадцати лет, как он приехал в город в 1999 году. Работал в хирургическом отделении, в поликлинике № 1, в детской поликлинике, осуществлял оказание экстренной хирургической помощи. Как и, практически все хирурги, дежурил. С 2013 г. он перешел на постоянное место работы в ООО «Газпром добыча Ямбург», но при этом, продолжает совмещать как внешний заместитель числится в отделении первой хирургии городской больницы. Примерно в 2005 году в больницу пришел работать подсудимый с которым по роду деятельности пересекались практически ежедневно, работали в одном отделении, очень часто дежурили вместе. Характеризует ФИО7 как хорошего специалиста, достаточно опытного хирурга, с приличным стажем, который имеет достаточно большой объем теоретических и практических знаний. О претензиях и нареканиях к последнему со стороны руководства ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 знаком с подсудимым с января 2009 г., совместно работали в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». Характеризует подсудимого исключительно положительно как человека, готового прийти на помощь. Вместе неоднократно дежурили. ФИО7 компетентный врач, который никогда не суетится.

По вопросу заключения договоров на оказание платных услуг пояснил, что пациент обращается в регистратуру, заключает договор, оплачивает деньги в кассу. Врачи деньги получать не имеют право.

Свидетель Свидетель №6 указала, что с 2014 г. по 2022 г. работала в НЦГБ в отделе кадров. Непосредственно по своей работе мы с ФИО7 были знакомы. Так как она работала специалистом отдела кадров, знает личное дело подсудимого. За совместное время работы с ним не было никаких замечаний ни со стороны пациентов, ни со стороны работников, ни конфликтов. Более того, что касается работы, это всегда ответственный, отзывчивый, порядочный, честный, добрый человек. Спас ее сына.

При главном враче ФИО58 не было никаких нареканий и вопросов. С приходом нового руководства в лице Свидетель №1, Свидетель №22 ушло очень много хороших специалистов, которых либо вынуждали к этому, либо создавали такие условия, что люди были вынуждены уходить. Полагает, что ФИО7 жил своей работой и прежде чем ломать ему жизнь, надо было учитывать сколько людей он спас и какие у него достижения.

ФИО59, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что работает в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» врачом-хирургом и знаком с ФИО7 с 2006 г. Вместе начинали работать еще в интернатуре, и в дальнейшем работали вместе в хирургическом отделении больницы. Отношения хорошие, доброжелательные. Характеризует как хорошего специалиста, пациенты о нем отзывались достаточно неплохо. Всегда были те пациенты, которые хотели попасть именно к нему. Со стороны руководства нареканий к ФИО7 не было, о каких либо дисциплинарных взысканиях в отношении последнего не слышал. Хороший семьянин, растит двоих детей. Обстоятельства делу ему известны со слов подсудимого.

По вопросу порядка предоставления платной помощи по оказанию медицинских услуг, в том числе, иностранным гражданам в НЦГБ пояснил, что это происходит через юридический отдел. Пациенты направляются туда для заключения договора. Как правило, к заключению договоров врачи отношения не имеют.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО7 приходится ей супругом. Будучи предупрежденной о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 2 ст. 11 УПК РФ, согласилась дать показания и сообщила, что брак заключен в 2011 г., на иждивении имеют двоих дочерей 16 и 11 лет. Исключительно положительно характеризует супруга. В июле 2022 г. муж был на дежурстве. Ей позвонил вечером из больницы кто-то из сотрудников, сказал, что в отделении что-то происходит. Она приехала, зашла в отделение хирургии. В коридоре увидела сотрудников в форме (два или три человека), и врачей. Она спросила у кого-то где ее супруг, ей сказали, что он в ординаторской и туда никого не пускают. Она не стала ждать, поехала домой. На следующий день супруг пришел с дежурства и рассказал, что после операции вечером зашел попить кофе в ординаторскую, зашел пациент, которого он лечил, начал говорить про какое-то лечение, про какие-то деньги. Муж попил кофе, а тот вышел, и следом за ним зашли уже сотрудники, которые стали открывать то ли шкаф, то ли на столе что-то, нашли деньги. Сотрудники спросили чьи это деньги, а ФИО7 пояснил, что наверно сотрудников полиции.

Позже провели обыск в их квартире, все перевернули, ничего не нашли, но жалоб по данному поводу в компетентные органы не писали. В 2024 г., когда находились в городе, узнали, что супруга объявили в розыск, хотя он никуда не выезжал. При этом сотрудники полиции к ним домой не приезжали, не звонили, не вызывали. Последствий не было, но все перенервничали. Считает уголовное преследование супруга не законным и необоснованным.

На момент инкриминируемого подсудимому преступления общий доход семьи не помнит, имелись и имеются до настоящего времени ипотечные обязательства по которым ежемесячный платеж составляет 34 000 рублей. Ранее были небольшие сбережения, но ипотечный кредит досрочно не погашали.

Дети имеют неудовлетворительное состояние здоровья, у самой иногда бывают перепады давления, у мужа состояние здоровья ухудшилось.

Свидетель Свидетель №8 на вопросы сторон пояснил, что работает в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в должности заведующего отделением переливания крови, врачом-трансфузиологом, по совместительству анестезиологом-реаниматологом.

С ФИО7 знаком с 2009 г. когда приехал на работу. Взаимоотношения переросли в дружеские, начали дружить семьями. Характеризует подсудимого как человека с харизмой. Очень грамотный, интересный в общении, приветливый, веселый. Все время на позитиве. Путешествовали вместе семьями. ФИО7 очень отзывчивый, на любую просьбу он может сразу же откликнутся либо советом, либо делом. Пример для детей. Специалист с большой буквы. Очень много пациентов и даже коллег хотели бы видеть в медицинской помощи ФИО7

По вопросу оказания платной медицинской помощи сообщил, что ему мало, что известно, но знает, что врачи самостоятельно деньги не берут от пациентов, а заключение договоров осуществляется через юридический отдел.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №32 пояснил, что работает в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в должности заведующего хирургическим отделением.

С ФИО7 знаком с 2006 г., который приехал в интернатуру в г. Новый Уренгой. Обстоятельства дела ему знакомы от последнего. В июле 2022 г. вечером позвонили, сообщили, что в отделении случилось ЧП, приехал следственный комитет. Он поехал в хирургическое отделение. В ординаторскую не пропускали. Там был следственный комитет (несколько человек ходили), он стоял в коридоре с начмедом Свидетель №22 и юристом Свидетель №20 Мы постояли примерно час. Потом разъехались. На следующий день ФИО7 сказал, что случилась какая-то непонятная история. Что лежал пациент, был в реанимации с кровотечением. Потом, после операции был переведен в хирургическое отделение и ходил с каким-то договором. Потом это договор принес. Потом, через некоторое время он принес конверт, положил на стол и ушел. После этого ворвались сотрудники полиции.

За все время работы ФИО7 жалоб и нареканий к нему не было. Характеризует подсудимого с положительной стороны как отзывчивого и безотказного.

В июле 2023 г. участвовал в рассмотрении представления прокурора с участием подсудимого, главного врача Свидетель №1, начмеда Свидетель №22, сотрудника из отдела кадров, ФИО7, представителей прокуратуры. Последние говорили, что учитывая, что возбуждено уголовное дело, материалами дела практически доказано, требуется ФИО7 уволить.

Экстренная помощь для иностранных граждан оказывается бесплатно. Если поступает пациент, не имеет значения иностранец он или нет. Даже если поступает без документов. Сначала оказывается помощь, только потом решается вопрос о документах. Если у пациента нет никаких документов, есть централизованная единая система, ОМС, бюджет, ДМС. Бывают случаи, что некоторые организации передают гарантийное письмо по оплате. Оформлением договора об оказании платных медицинских услуг занимается юридический отдел, деньги пациентом вносятся в кассу. Личные документы у пациентов копируются, сверяются и возвращаются.

ФИО7 работал при двух главврачах – ФИО45 и при Свидетель №1 О конфликтах ФИО7 с руководством он никогда не слышал.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, будучи пациентами подсудимого, характеризовали ФИО7 исключительно положительно как хорошего специалиста и внимательного, заботливого человека.

По ходатайству стороны защиты исследованы следующие доказательства и иные письменные документы:

- из материала № 3/10-56/2022: жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) ст. следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО189 от 17.10.2022 г. по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 (л.д. 1-3), копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента» от 18.07.2022 г. (л.д. 38-39); постановление об осмотре денег от 18.07.2022 г. (л.д. 40-41); акт № 1231 с негласного наблюдения от 18.07.2022 г. (л.д. 47); акт оперативного эксперимента от 18.07.2022 г. (л.д. 48);

из уголовного дела № 1-25/2025: по обвинению ФИО7:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.09.2022 г. (т. 1 л.д. 1);

- объяснение ФИО22 А. от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 14-17);

- расписка ст. следователя СО ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО190 о том, что получил от ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО191. от 18.07.2022 г. денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 46);

- запрос в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 73);

- постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента» от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 21-22);

- акт № 1231 с негласного наблюдения от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 23);

- постановление об осмотре денег от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 25);

- акт оперативного эксперимента от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 24);

- рапорт ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО192 о получении разрешения на использование личных денежных средств в сумме 30 000 рублей при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от 18.07.2022 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение раздевалки (гардероба), расположенного на 4-м этаже здания ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», согласно которому в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 48-54);

- объяснение Свидетель №12 от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 61-63);

- объяснение Свидетель №15 от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 64-65);

- запрос из ОМВД России по г. Новому Уренгою от 25.07.2022 г. (т. 1 л.д. 112);

- сопроводительное письмо ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.08.2022 г. (т. 1 л.д. 121);

- постановление о передаче сообщения по подследственности от 17.08.2022 г. (т. 1 л.д. 122);

- сопроводительное письмо ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.08.2022 г. (т. 1 л.д. 123);

- протокол обыска от 08.12.2022 г. (т. 2 л.д. 76-81);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.12.2022 г. (т. 2 л.д. 82);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 18.12.2022 г. (т. 2 л.д. 83);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.12.2022 г. (т. 2 л.д. 84);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 18.12.2022 г. (т. 2 л.д. 85);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.12.2022 г. (т. 2 л.д. 87);

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 24.12.2022 г. (т. 2 л.д. 147-148);

- подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 от 24.12.2022 г. (т. 2 л.д. 149);

- постановление об отмене государственной защиты (применения мер безопасности) в отношении потерпевшего от 12.01.2023 г. (т. 3 л.д. 7-8);

- рапорт от 10.03.2023 г. о непричастности ФИО7 к иным преступлениям (т. 3 л.д. 28);

- протокол выемки от 03.05.2023 года с фототаблицей, согласно которому в ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по адресу: ЯНАО, <...>, была произведена выемка принтера «HP Laser 107 wr» с серийным номером CNB1PCJ4G3 с картриджем (т. 3 л.д. 40-42);

- заключение эксперта № 350 от 07.06.2023 года, согласно выводам которого ответить на вопрос – мог ли договор ф/22 о предоставлении платных медицинских услуг без регистрационного номера быть изготовлен на копировально-множительном устройстве - принтере «HP Laser 107 wr» с серийным номером CNB1PCJ4G3 с картриджем, имеющем наклеенную бирку с цифровой и буквенной маркировкой «106А Replase with W1 106F Laser Toner Cartridge CNE1JC9612717BBP3ARBH4096, не представляется возможным (т. 3 л.д. 68-74);

- рапорты от 24.10.2023 г. (т. 3 л.д. 128), от 18.01.2024 г. (т. 3 л.д. 136), от 18.02.2024 г. (т. 3 л.д. 142) следователя ФИО193 о том, что выезжал вместе с оперуполномоченным ФИО194. по месту жительства ФИО29 Л.В., дверь никто не открыл;

- сообщение потерпевшему от 22.02.2024 о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7(т. 3 л.д. 147);

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.10.2023 г. (т. 3 л.д. 129);

- постановление об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 01.12.2023 г. (т. 3 л.д. 131-132);

- постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 18.12.2023 г. (т. 3 л.д. 133);

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.01.2024 г. (т. 3 л.д. 137);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 18.01.2024 г. (т. 3 л.д. 139);

- постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.02.2024 г. (т. 3 л.д. 143);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 22.02.2024 г. (т. 3 л.д. 145);

- рапорт следователя – начальника отделения СО ОМВД по г. Новому Уренгою ФИО195 о выезде с оперуполномоченным ФИО30 ФИО196. по адресу проживания ФИО7 от 06.03.2024 г. (т. 3 л.д. 148);

- постановление о розыске подозреваемого от 06.03.2024 г. (т. 3 л.д. 149);

- постановление об отмене постановления следователя о розыске обвиняемого от 16.03.2024 г. (т. 3 л.д. 150);

- постановление о прекращении уголовного дела от 22.03.2024 г. (т. 3 л.д. 152-169);

- копия постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 22.03.2024 г. (т. 3 л.д. 171);

- копия сопроводительного письма от 29.03.2024 г. (т. 3 л.д. 174);

- копия постановления Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.03.2024 г. о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об объявлении в розыск ФИО7 (т. 3 л.д. 175);

- постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 01.04.2024 г. (т. 3 л.д. 176);

- копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО7 от 18.10.2023 г. (т. 4 л.д. 41);

- ответ из ОМВД России по г. Новому Уренгою на запрос от 11.09.2024 г. судье ФИО65 об отсутствии аудио и видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент», который проводился в отношении ФИО7 (т. 5 л.д. 46);

- стенограмма рассмотрения представления прокурора г. Новый Уренгой об увольнении ФИО7 (т. 5 л.д. 82-85);

- копия акта о проведении служебной проверки в отношении ФИО7 от 06.10.2023 г. (т. 5 л.д. 87-114);

- копия заявлений ФИО7 от 01.04.2024 г. о преступлении со стороны сотрудников полиции (т. 5 л.д. 115-120, 121-135);

- копии постановлений Новоуренгойского городского суда ЯНАО, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобам ФИО7 и его защитника Дорошкиной Н.А.(т. 5 л.д. 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142-143, 144-147, 148-149);

- копия сопроводительного письма из ОМВД России по г. Новому Уренгою от 24.10.2022 г. (т. 5 л.д. 73),

- постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента» от 18.07.2022 г. (т. 5 л.д. 74-75;

- постановление об осмотре денег от 18.07.2022 г. (т. 5 л.д. 76-77);

- акт № 1231 с негласного наблюдения от 18.07.2022 г. (т. 5 л.д. 78);

- акт оперативного эксперимента от 18.07.2022 г. (т. 5 л.д. 79);

- стенограмма разговора от 05.10.2023 г. (т. 5 л.д. 80-81);

- прослушаны аудиозаписи на флэш-носителе (т. 5 л.д. 86), согласно которым: в первом аудиофайле ведется разговор между ФИО7 и ФИО66 о случившемся инциденте и проведении ОРМ, во втором аудиофайле содержится запись заседания комиссии по рассмотрению представления прокурора г. Новый Уренгой ФИО197 об увольнении ФИО7;

- судебный запрос от 16.10.2024 г. (т. 6 л.д. 235);

- ответ на запрос от 17.10.2024 г. (т. 6 л.д. 236).

Также по ходатайству стороны защиты исследованы в судебном заседании представленные на флэш-носителе аудиозаписи разговора защитника Дорошкиной Н.А. и ФИО7 со следователем ФИО198 по обстоятельствам объявления в розыск обвиняемого.

Другие представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

При этом суд, во исполнение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не дает оценки обстоятельствам, которые не связаны с предметом судебного разбирательства, к чему многократно обращалась сторона защиты, оспаривая законность увольнения ФИО7, решения, принятые по материалам предварительной проверки, выделенные в отдельное производство, законность решений следователя, принятых при производстве расследования, которые в настоящее время отменены как незаконные и необоснованные.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что ФИО7, являясь врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», вопреки требованиям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п.п. 3, 5 Постановления Правительства Российский Федерации от 06.03.2013 № 186 «Об утверждении правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации» и локальных нормативных актов, принятых в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», являясь в период с 05.07.2022 года по 15.07.2022 года лечащим врачом гражданина Республики Таджикистан ФИО199, поступившего в хирургическое отделение № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», расположенное по адресу: <...>, с диагнозом: язва двенадцатиперстной кишки хроническая или неуточненная с кровотечением, код по МКБ К26.4 проходил стационарное лечение, лечащим врачом которого являлся ФИО7, зная порядок предоставления бесплатной медицинской помощи иностранным гражданам, в том числе экстренной, сообщил ФИО22 А. заведомо ложную путем обмана информацию о необходимости оплаты оказанных ему медицинских услуг, являющихся в силу закона безвозмездными, при этом желая придать законность своим действиям, предъявил потерпевшему фиктивный договор № ___ ф/22 от 09.07.2022 года о предоставлении платных медицинских на общую сумму 112 716 рублей.

Используя доверие потерпевшего к медицинскому персоналу ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», в период с 09.07.2022 года по 15.07.2022 года, под предлогом оформления документов о предоставлении питания и обеспечении лекарственными препаратами, находясь в палате хирургического отделения № 1, ФИО7 передал для подписания и получил от неосведомленного о его преступных намерениях ФИО22 А. подписанный последний лист составленного им Договора, который впоследствии намеревался использовать как способ обмана последнего под видом принятого на себя обязательства и хищения принадлежащих ему денежных средств.

Зная о предстоящей выписке потерпевшего и понимая, что он является гражданином иностранного государства, может покинуть как территорию города, так и территорию Российской Федерации, желая обеспечить себя гарантией пребывания ФИО22 А. на территории г. Новый Уренгой и довести свой преступный умысел до конца, ФИО7 15.07.2022 года не позднее 17 часов 00 минут привлек неосведомленное о своих преступных намерениях лицо из числа медицинского персонала, через которое получил от ФИО22 А. его паспорт гражданина иностранного государства и иные документы миграционного учета Российской Федерации, которые стал удерживать при себе.

Реализуя задуманное, заведомо зная, что оказанные медицинские услуги потерпевшему, стоимость его лечения и пребывания на территории ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» оплачивается из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО и для ФИО22 А. являются бесплатными, дд.мм.гггг примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по адресу: <...>, ФИО7 сообщил ФИО22 А. заведомо ложные сведения о платном характере оказанного ему лечения, предоставил для обозрения ранее подписанный последним Договор, которым мотивировал необходимость передачи ему денежных средств на общую сумму 112 716 рублей в качестве оплаты, после чего ФИО22 А. за неимением достаточной суммы денежных средств убыл с территории медицинского учреждения.

Продолжая совершать обман и желая получить незаконное денежное вознаграждение, в период времени с 16.07.2022 года по 21 час 40 минут 18.07.2022 года ФИО7, находясь как в неустановленном месте, так и в ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», придавая законность высказанному требованию о необходимости передачи денежных средств, продолжая совершать обман ФИО22 А., неоднократно сообщал последнему о необходимости оплаты оказанных ему медицинских услуг, а в случае его отказа высказался об организации принудительной депортации с территории страны, при этом организационно-распорядительных и властных полномочий на это не имея.

18.07.2022 года в период с 18 часов 50 минут, но не позднее 20 часов 15 минут, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО7, находясь в помещении ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по адресу: <...>, действуя с оперативным сопровождением сотрудников полиции ФИО22 А., подойдя к ФИО7 сообщил об имеющейся при нем денежной сумме в размере 30 000 рублей, которые передал последнему в счет общей требуемой суммы в размере 112 716 рублей, положив их в указанный ему ящик рабочего стола, а ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО22 А., действуя с корыстной целью, путем обмана последнего, заведомо зная, что оказанные медицинские услуги потерпевшему, стоимость его лечения и пребывания на территории ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» оплачивается из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО и для ФИО22 А. являются бесплатными, получил их, тем самым похитил путем обмана полученные от ФИО22 А. денежные средства в размере 30 000 рублей из общей истребуемой им суммы в размере 112 716 рублей, намереваясь причинить своими действиями ФИО22 А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Однако, ФИО7 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 18.07.2022 года в период времени с 18 часов 50 минут, но не позднее 20 часов 15 минут, при производстве оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою в помещении ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по адресу: <...>.

В случае доведения ФИО7 своих преступных действий до конца, ФИО22 А. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 112 716 рублей.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (ред. от дд.мм.гггг) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как способ совершения преступления ФИО7 выбрал обман, сообщая заведомо ложные сведения потерпевшему о том, что медицинская помощь ему оказывалась на платной основе, при этом достоверно зная, что потерпевшему, доставленному каретой скорой медицинской помощи с улицы, оказывалась экстренная помощь, которая безусловно является бесплатной. При этом ФИО7 вводил потерпевшего в заблуждение относительно возможности применения негативных последствий в случае его уклонения от оплаты предъявленного ему договора ФИО7 Указанные негативные последствия заключались в угрозах со стороны подсудимого о возможной депортации потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как пояснял потерпевший об обстоятельствах причиненного имущественного ущерба, если бы он заранее знал о том, что ему оказываются платные медицинские услуги на сумму 112716 рублей и что в последующем их придется оплачивать, он отказался бы от лечения, так как он не располагал такими деньгами. Ущерб и на сумму 112716 рублей и на сумму 30000 рублей для него являлся значительным, так как он на тот момент нигде не работал, на иждивении имел двух несовершеннолетних детей.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО7 были проведены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В ст. 7 выше указанного закона предусмотрено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе могут быть ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу указанных обстоятельств, на момент подготовки ОРМ указанная информация может носить предположительный характер.

Согласно постановлению о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента» от 18.07.2022 года, которое имеется в уголовном деле <суммы изъяты>, следует, что в производстве ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою находится ДПОП № 6842 от 07.07.2022 года в отношении юриста ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» Свидетель №14, заведующей терапевтическим отделением № 1 – врача-терапевта ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО13 и иных неустановленных должностных лиц НЦГБ по факту мошеннических действий, хищения чужого имущества с использованием своего должностного положения, получения взятки в значительном размере за незаконные действия. Таким образом, в действиях Свидетель №14, ФИО67 и неустановленных должностных лиц НЦГБ возможно усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом на первом листе указанного документа в правом верхнем углу имеется запись «секретно», снизу на указанном листе имеется заполненная печать, где указано МН 998с, № листа 1, а также рег. № 1230С, на втором листе указанного документа также имеется заполненная печать, в которой указано – МН 998с, № листа 2.

Также, согласно постановлению о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента» от 18.07.2022 года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО200 утвержденному заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО201 следует, что в производстве ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою находится ДПОП № 6802 от 07.07.2022 года в отношении должностных лиц юридического и терапевтического отделения ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» и иных неустановленных должностных лиц НЦГБ по факту мошеннических действий, хищения чужого имущества с использованием своего должностного положения, получения взятки в значительном размере за незаконные действия. Таким образом, в действиях должностных лиц юридического и терапевтического отделения и неустановленных должностных лиц НЦГБ возможно усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. В ходе проведенных ОРМ установлено, что неустановленное лицо из числа должностных лиц ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в сговоре с неустановленными должностными лицами пытается получить незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей от ФИО68 указанной противоправной деятельности может быть причастен врач-хирург хирургического отделения № 1 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО7 Указанное постановление состоит из двух листов (том 1 л.д. 21-22). На первом листе указанного документа в правом верхнем углу имеется запись «секретно», которая зачеркнута и рукописным текстом написано «рассекречено», снизу на указанном листе имеются следующие записи, написанные рукописным тексом: мн 998 с № л 1, рег № 1230с. При этом на втором листе указанного документа каких-либо записей не имеется.

Таким образом, в материалах уголовного дела <суммы изъяты>, поступивших в суд 31.07.2024 года, с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО7 имеется постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента» от 18.07.2022 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО202 утвержденное заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО204 имеющее рег. № 1230с, МН 998с, фабула которого отличается по своему содержанию от фабулы постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента» от 18.07.2022 года с тем же регистрационным номером, которое ранее имелось в материалах уголовного дела <суммы изъяты>, предоставленном в суд 24.10.2022 года.

Но, поскольку объект проведения ОРМ по первоначальному и последующему постановлению не изменился, как и обстоятельства его проведения по одному и тому же ДПОП, а при изменении объекта (должностное лицо, специальный субъект) как признак, требующий разрешения на проведение ОРМ в специальном порядке не установлен, суд считает, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО29 Л.В. не нарушен.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО205 который указал, что постановление о производстве указанных мероприятий в отношении ФИО7 было вынесено в один день 18.07.2022 г. с разрешения руководителя ФИО14, о чем имеется его подпись до проведения оперативно-розыскных материалов.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №33, засвидетельствовавшей, что указанное постановление действительно регистрировалось и представившей по запросу суда ответ из ОМВД России по г. Новому Уренгою о наличии регистрации постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отделе делопроизводства и режима ОМВД России по г. Новому Уренгою. В журнале учета подготовленных секретных документов инвентарный № 11254, за порядковым № 1230с зарегистрировано постановление сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО206 учетный № 998с в 1 экземпляре на 2 листах с приложением копии из журнала регистрации на 2 л. в 1 экз.

В судебном заседании исследована копия из журнала регистрации на 2 л. в 1 экз., согласно которой 18.07.2022 г. за порядковым № 1230с зарегистрировано постановление сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО207

Согласно копии протокола № 7 совещания у начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 08.04.2025 г., при проверке постановлений выявлены нарушения оформления секретных документов. Штамп о предварительно учтенных листах в режимно-секретном подразделении проставлен не на обороте документа. В соответствии с Перечнем сведений подлежащих засекречиванию Министерства внутренних дел Российской Федерации, пункты указаны не верно. По журналу учета подготовленных секретных документов инвентарный №11254 от 30.12.2021 за регистрационным номером 1230с зарегистрировано постановление сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою в единственном экземпляре на двух листах, по факту предоставлено два экземпляра, что является нарушением порядка регистрации документа с доступом ограничения. Не верное оформление грифа УТВЕРЖДАЮ.

При осмотре постановлений комиссия пришла к выводу, что нарушен порядок регистрации и сдачи документов, также документы оформлены с нарушением требований законодательства по защите государственной тайны. В соответствии с Методикой оценки состояния защиты государственной тайны в организации, утвержденной решением Межведомственной комиссией по защите государственной тайны от 7 июня 2011 г. №210 указанные нарушения относятся к малозначительным, в результате которых разглашение сведений составляющих государственную тайну, утраты секретных документов не допущено.

Мероприятия проведены в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушение порядка регистрации при ведении секретного делопроизводства и оформление документа не повлияло на проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как основанием их проведения на момент вынесения постановления имелись. Постановление подписано уполномоченным должностным лицом. В подписанные (утвержденные) секретные документы вносятся какие-либо исправления и добавления только должностным лицом, подписавшим (утвердившим) их (п. 318 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050).

Так, за основу своих выводов суд принимает материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», которые были осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (с учетом внесенных изменений) «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Проведение оперативного мероприятия было обусловлено необходимостью изобличения лиц, причастных к хищению денежных средств потерпевшего, соучастников и механизма преступных связей.

Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в установленном порядке.

Данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников оперативного подразделения, из материалов дела не усматривается. Нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов не допущены, что также подтверждается удостоверением содержания данных документов подписями лиц, которые принимали участие в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо замечаний по обстоятельствам их отражения от участников не поступало, что говорит о верном их отображении. Пояснения понятых, участвовавших в ходе ОРМ, подтверждают не только законность их проведения, но и сведения, имеющиеся в документах, которые сопутствовали их проведению.

В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, также должны быть заложены в основу принимаемого решения.

Действительно, в ходе расследования следователем возвращены Свидетель №13 денежные средства в сумме 30 000 рублей, так как это были его личные денежные средства. Однако, доказательственное значение имеет тот факт, что составленный Свидетель №13 акт осмотра, копирования и передачи денежных средств от 18.07.2022 г. в присутствии понятых Свидетель №21 и Свидетель №16 содержит информацию о копировании врученных потерпевшему денежных средств, которые тот передал ФИО7 по требованию за оплату проведенного лечения. Сами же денежные средства изъяты в рамках материала процессуальной проверки КУСП по заявлению потерпевшего в присутствии понятых Свидетель №17 и Свидетель №18, показания которых исследовались в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты признание денежных купюр вещественными доказательствами и передача их собственнику Свидетель №13, который в последующем распорядился указанными средствами не влечет протокол осмотра денежных средств до проведения ОРМ в отношении ФИО7 недопустимым доказательством, так как об обстоятельствах осмотра и копирования купюр пояснения дали понятые, участвующие при этом, засвидетельствовав верность составления протокола в сличении с номерами купюр. При этом замечаний при составлении протокола не имелось. Возврат денежных средств собственнику после проведения ОРМ, не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела и являлось основанием для вынесения оправдательного приговора. Использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий денежных средств сотрудника полиции, также не противоречит законодательству и не свидетельствует о провокации преступления.

Согласно абз. 13 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. Нарушение указанного закона влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» под фальсификацией результатов ОРД, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 303 УК РФ, следует понимать, в частности, умышленное внесение уполномоченным должностным лицом в документы, представляемые следователю или в суд в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, заведомо недостоверных сведений о результатах ОРД, в том числе о проведении или не проведении того или иного ОРМ, его участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, представление указанным органом в качестве объектов, полученных при проведении ОРМ, поддельных носителей информации или иных предметов, при условии, что такие действия осуществлены в целях незаконного уголовного преследования лица, которое заведомо не причастно к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации данного или другого лица.

Из изложенного следует, что даже составленные после мероприятия документы относительно фактически проведенного ОРМ не образуют состав фальсификации доказательств.

Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании пояснил, что действительно на основании постановления им принято решение о рассекречивании сведений, полученных в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО7, а отсутствие аудио и видеозаписей не свидетельствует о незаконности полученных материалов, которые в последующем на основании постановления были переданы в следственные органы.

Довод стороны защиты о нелегитимном участии следователя ФИО208 при осмотре места происшествия не состоятелен и опровергнут. Согласно пояснениям свидетеля ФИО209 его участие при производстве следственных действий было обусловлено нахождением его на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, что не оспаривалось стороной защиты.

Допрошенный как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, потерпевший ФИО22 А. последовательно описал совершенное в отношении него преступление, выдвинутое ему требование передачи денежных средств под предлогом оплаты за оказанное лечение. При этом, начиная с момента обращения в правоохранительные органы, версия указанных им обстоятельств изменению не подвергалась, хронология действий всех участников являлась идентичной с момента проведения первого следственного действия с его участием.

Несмотря на гражданство другого государства, уровень знания потерпевшим языка уголовного судопроизводства не являлось препятствием к признанию его показаний недопустимыми. Русским языком он владел как устно, так и письменно. Потерпевшему было разъяснено право на участие переводчика, которым он не считал нужным воспользоваться. Переводчик последнему был допущен по причине отсутствия за пределами Российской Федерации. Несмотря на это, даже при наличии переводчика в судебном заседании, потерпевший разговаривал на русском языке и оснований не доверять его показаниям, а также, сомневаться в законности проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий с его участием у суда не имеется. Подсудимый ФИО7 не был лишен возможности оспорить показания потерпевшего ФИО22 А. в ходе очных ставок, однако от этого уклонился.

По факту обращения потерпевшего ФИО22 А. о противоправной деятельности лечащего врача ФИО7 были информированы сначала начмед ФИО36 К.М., который сообщил об обращении главному врачу Свидетель №1, напрямую обратившемуся к начальнику ОМВД РФ по г. Новому Уренгою ФИО210 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

Данные обстоятельства исключают версию стороны защиты о том, что в отношении ФИО7 указанные действия носили незаконный характер со стороны сотрудников полиции в силу нанесенной последним якобы обиды отказом в госпитализации какого-то человека таджикской национальности за две-три недели до случившегося. Свидетель Свидетель №31, поясняя об указанном конфликте задолго до проведения ОРМ в отношении ФИО7 не смог указать логические связи произошедшего, кроме того, что потерпевший ФИО22 А. и некий его пациент были одной половой принадлежности и одной якобы национальности. При этом это были совершенно разные люди.

Кроме того, предположить, что потерпевшему ФИО22 А. на улице станет плохо и он будет доставлен на лечение в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» было невозможно, как и то, что указанный потерпевший явился в правоохранительные органы после инициации сообщения о преступлении главным врачом указанного медицинского учреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 184-187) следует, что она, будучи медицинской сестрой по указанию ФИО7 15.07.2022 года у ФИО95 взяла паспорт и принесла в ординаторскую для составления какого-то договора. Паспорт ФИО95 она отдала лично в руки ФИО7 ФИО95 прошел с ней в ординаторскую и видел, как она передавала ФИО7 его паспорт, были ли в паспорте миграционная карта и справка о регистрации ей неизвестно, на паспорт не открывала. Как она поняла подготовленная история болезни ФИО95 находилась в ординаторской у ФИО7, её ему с утра занесла прошлая смена. По регламенту ФИО95 был выписан в 14.00 часов, но фактически он находился до 18.00 часов в здании медицинского учреждения, чего он ждал ей не известно, так как выписка из истории болезни и больничный лист должен был передать ФИО7 ФИО95 до 14.00 часов по регламенту, она эти документы пациенту не передавала. Документы удостоверяющие личность у пациентов всегда истребуются медицинским персоналом при поступлении для идентификации личности, заведения медицинских документов, если пациент обращается впервые, этим занимается обычно лечащий врач.

Указанные показания свидетель Свидетель №12 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО7 (т. 1 л.д. 189-192), однако тот оспорить их не пожелал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО211 подтвердила обращение к ней потерпевшего, который изыскивал возможность получить от ФИО7 свой паспорт. Последний сообщил ей о нахождении паспорта у юристов. При этом, исследованные материалы уголовного дела и допрошенные свидетели абсолютно точно и недвусмысленно показали, что паспорт потерпевшего просто не мог у них находиться и не находился, что согласуется с показаниями потерпевшего, который не намеревался заключать договор на оказание платных медицинских услуг и возможности их оплаты не имел.

В ходе осмотра места происшествия от 18.07.2022 г. за столом, который занимал ФИО7 в ординаторской были обнаружены не только ранее помеченные денежные средства, переданные ему потерпевшим ФИО22 А. под контролем сотрудников полиции, но и договор №__ф/22 о предоставлении платных медицинских услуг от 09 июля 2022 г. на 4 листах формата А-4 на имя последнего на сумму 112 716 рублей. На рабочем столе рабочего места № 3 обнаружены и изъяты медицинская карта № 28495 стационарного больного ФИО22 А. с учетом того, что потерпевший был выписан из медицинского учреждения 15.07.2025 г.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 14.12.2022 г. с участием специалиста – техника отдела информатизации ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО52, по адресу: ЯНАО, <...> осмотрен рабочий компьютер, расположенный в ординаторской хирургического отделения. В котором при вводе в строку поиска фразы «ФИО212» на экране монитора появляются три файла с наименованием «ФИО22 ХО», форматы файлов «Excel», тип «Ярлык», дата изменения «09.07.2022 8:56», размер «1,98 Кб», дата создания «09.07.2022 8:43». Данные файлы не открываются, при попытке их открыть на экране монитора появляется информация «ярлык изменен или перемещен, ярлык не работает». В свойствах файла имеются сведения о месте его расположения – директории \\dc2\user_all\Общая папка\Ведущий юрисконсульт\Для ФИО26\РЕЕСТРЫ ПЛАТНЫЕ. В процессе перемещения по данной директории обнаружен файл с наименованием «ФИО22 ХО» формата «Excel», размер «87 Кб». При открытии свойств файла имеется информация о нем: размер – «86,5 Кб», создан – «09 июля 2022 г 8:43:23», изменен – «14 декабря 2022 г. 11:10:22», открыт – «09 июля 2022 г, 8:43:24». При открытии данного файла появляется таблица с кодом медицинской услуги, количестве услуг и их цена, всего на общую сумму – 112716,00 рублей. В папке «Ведущий юрисконсульт» содержится папка «Договоры физлица», в которой содержатся образцы договоров на оказание платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 202-215).

Однако в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2022 г. с участием начальника юридического отдела Свидетель №20 из помещения кабинета № 223 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по адресу: ЯНАО, <...> изъят «Журнал регистрации договоров о предоставлении платных услуг с физическими лицами ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». Журнал не пронумерован и не прошнурован. Первая запись в журнале начинается с «1ф от 23.08.2012». Запись за 2022 г. начинается с «№ 16 ф/22 от 12.01.2022» и заканчивается записью «30 ф/22 от 12.07.2022». Указанный журнал не содержит записи о регистрации договора, изъятого в ходе осмотра рабочего стола ФИО7

Факт получения ФИО7 денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №15, который пояснял, что потерпевший подошел к столу ФИО7, в кабинете кроме них никого более не было. Между мужчиной и ФИО7 начался разговор, в ходе, которого мужчина спросил у ФИО7, сколько он должен ему отдать за свое лечение, ФИО7 ответил мужчине, что он ему должен отдать за свое лечение денежные средства в сумме около 112000 рублей. Указанные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО7 Изменение свидетелем Свидетель №15 показаний в судебном заседании со ссылкой на оказываемое давление со стороны сотрудников полиции в ходе дачи первоначальных показаний, суд оценивает критически и не принимает их в той части, в какой таковые противоречат первоначальным показаниям свидетеля. При оценки протокола допроса свидетеля Свидетель №15 установлено, что ему разъяснялись права, в том числе на участие адвоката в ходе допроса, кроме того свидетель не был лишен права принесения замечаний на протокол. Данных о том, что свидетель Свидетель №15 обращался в компетентные органы с жалобами на якобы незаконные действия сотрудников полиции суду не представлено.

Как показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №23, так и показаниями свидетелей защиты: Свидетель №31, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО59, Свидетель №8, Свидетель №32, работающих в НЦГБ установлено, что заключением договоров на оказание платных медицинских услуг в больнице занимается юридический отдел согласно локальному нормативному акту. Врачи не имеют право заключать договоры, определять стоимость лечения и тем более брать денежные средства у пациентов.

В целом оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что не значительные противоречия, имеющиеся в их показаниях обусловлены давностью произошедших событий и на существо выносимого решения не влияют, так как в целом подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Посткриминальное поведение ФИО7 также свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.

Так, свидетель ФИО31 Х.Т., в своих первоначальных показаниях указал, что именно ФИО7 обратился к нему для оказания воздействия на потерпевшего с целью отзыва заявления о преступлении и прекращения в отношении него преследования.

Свидетель ФИО38 Х.С. пояснял, что по просьбе муфтия мечети ФИО213 летом или осенью 2022 г. он созванивался с родственником или знакомым таджика, который написал заявление в полицию на врача относительно вымогательства взятки. Родственнику или знакомому потерпевшего он высказал просьбу поговорить с этим таджиком, убедить его пойти на «мировую» с доктором и забрать заявление из полиции. Родственник или знакомый пообещал поговорить с потерпевшим и на этом их разговор закончился, о дальнейшей судьбе этой истории ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №28 указывал, что по просьбе муфтия ФИО214 несколько раз ездили разговаривать с ФИО69 слов ФИО215 к нему обратился один из докторов больницы г. Новый Уренгой с просьбой выйти на мировую с данным таджиком, так как последний написал на него заявление в полицию по поводу взятки. Он разговаривал с родственником потерпевшего и убеждал его отдать деньги, потому что так нужно.

Свидетель ФИО216 сообщал, что также летом или осенью 2022 года ему от муфтия соборной мечети поступило поручение разобраться с ситуацией, в которой один таджик написал заявление в полицию на одного врача в г. Новый Уренгой. Он встречался с потерпевшем и сказал, что за лечение необходимо заплатить.

Свидетель Свидетель №25 сообщил, что познакомился через ФИО96 с ФИО95, от которого ему стало известно, что его паспорт забрали у него в больнице, но кто именно он не сообщал, также он сказал, что за лечение у него в больнице требовали денег, но кто именно он не сказал.

В судебном заседании указанные свидетели, несмотря на то, что им были разъяснены права и обязанности в ходе допросов, свои показания изменили, сообщив, что потерпевший обращался к ним за помощью, так как сотрудники полиции забрали у него документы и просил помочь вернуться на Родину. Суд последующие показания оценивает критически как недостоверные, поскольку всем свидетелям разъяснялось право на участие адвоката в ходе допроса, а также на принесение замечаний на протокол. Указанным правом они не воспользовались, поставив свои подписи, подтвердив верность составления протоколов допроса. Изменение показаний данных свидетелей суд считает продиктовано желанием оказать помощь ФИО7 избежать заслуженного наказания.

Кроме этого, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО22 А., постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановлением о разрешении проведения оперативно–розыскного мероприятия в виде «Оперативного эксперимента», акта негласного наблюдения, акта оперативного эксперимента, постановлением об осмотре денег и другими документами, касаемых проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, должностной инструкцией, распоряжением, положением «О юридическом отделе ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», выпиской из приказа о переводе ФИО7, а также иными сведениями из данного медицинского учреждения, а также, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО22 А. на странице договора о предоставлении платных медицинских услуг от 09.07.2022 г. выполнена, вероятно, не потерпевшим, а другим лицом, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд не дает оценки профессиональным качествам подсудимого ФИО7, так как он обязан был в силу занимаемой должности и принесенной присяги врача соответствующим образом оказывать медицинскую помощь пациентам.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно (т. 2 л.д. 164), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 162), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей на иждивении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, фактическое нахождение на иждивении престарелого родственника, участие в общественной жизни медицинского учреждения, наличие благодарственных писем и грамот за работу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего вину ФИО7 наказания согласно п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора, поскольку факт использования доверия является признаком мошенничества и не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО7 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, видов наказаний.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия ФИО7 были направлены на совершение преступления средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют, защитники учувствуют по соглашению.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИНЦКИРВЕЛИ ФИО217 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки его выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Новому Уренгою) л/с №<***>, <данные изъяты>: 8904017186, КПП: 890401001, Расчетный счет: <***>, Наименование банка получателя: РКЦ г. Салехард, БИК: 047182000, ОКТМО: 71956000, УИН: 18858922010500008911, КБК: 18811603121019000140.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- шесть купюр - серия КЬ <суммы изъяты>, серия ОИ <суммы изъяты>, серия ПП <суммы изъяты>, серия ГЧ <суммы изъяты>, серия ПС <суммы изъяты>, серия МО <суммы изъяты> – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №13;

- монитор с инвентарным номером XO-I инв. № 041430201386 08/20, с наименованием ЛОС; клавиатура с наименованием «Genius»; мышь с наименованием «Logitech»; системный блок с инвентарным номером I/XO инв. № 041430201314 – считать возвращенными представителю ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО52;

- медицинскую карту стационарного больного № 28495 на имя ФИО22 А., журнал регистрации договоров о предоставлении платных медицинских услуг с физическими лицами - возвратить представителю ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» по доверенности;

- договор от 09.07.2022 года ф/22 без регистрационного номера о предоставлении платных медицинских услуг на 4 листах – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «iPhone 6» - возвратить законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Кайгародова