Приговор № 1-10/2020 1-125/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 января 2020 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6 представившего в интересах подсудимого ФИО2, удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 04.12.1987года рождения, уроженца <адрес> РД и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего высшее образование, семейного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 26.07.2017г., за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 50 минут, в <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-2110», за государственным регистрационным знаком <***> РУС был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> ввиду того, что ФИО2 подавал признаки опьянения и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> потребовал пройти мед освидетельствование, ФИО2 отказался.

В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство заявил после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме поддержал, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО5 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, считает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей установленных ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст.316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленной части третьей данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОГБДД ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д. 5).

- постановлением судебного участка № мирового суда <адрес> от 26.07.2017г. вступившее в законную силу 05.01.2017г. согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 10-11).

- протоколом <адрес> от 08.07.2018г. об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО2 (л.д.6).

- протоколом <адрес> от 08.07.2018г. о задержании транспортного средства( л.д.7).

- протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д..8);

В судебном заседании также исследованы материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управляя автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства характеризуется положительно.Учитывая обстоятельства, изложенные выше, требование ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку согласно санкции ст.264.1 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Приговором Мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к наказанию в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органам местного самоуправления, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с тем, что обеспечительные меры исполнены, суд не находит необходимости решить вопрос по вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органам местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год и 6 месяцев.

Освободить ФИО2 от основного наказания в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органам местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в связи с отбытием наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу–отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес> инстанции, обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.А. Магомедов