Решение № 2-416/2020 2-416/2020(2-5101/2019;)~М-5089/2019 2-5101/2019 М-5089/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-416/2020

Дело № 2-416/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к командиру войсковой части (№), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, возложении обязанности произвести премиальные выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда, начислении взыскании премиальных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с суд с вышеназванным иском указывая на то, что работает в войсковой части (№) с (дата) года по (дата) года в должности инженер отдела управления космическими аппаратами, с (дата) года по настоящее время в должности воспитатель ДДУ «Россияночка». Приказом (№) от (дата) к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за (дата) года в полном объёме за совершение однократного грубого нарушения, выразившегося в отсутствии на рабочем месте (дата) в течение всего рабочего дня без уважительной причины, на основании материалов разбирательства вх. (№) от (дата). Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, заведомо предупредив ВрИО заведующей детским садом «Россияночка» ФИО2, после чего от нее не последовало возражений. Причина отсутствия была следующей. Истец проживает в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) места работы добирается на личном транспорте, междугородние автобусы до места работы не ходят. После предупреждения МЧС в смс-сообщении об ожидании сильных дождей и усилении ветра (дата), предполагая, какая будет ситуация в районе ее проживания, при том, что он уже был подтоплен вследствие наводнения на реке Амур, истец заведомо обратилась к ВрИО заведующей детским садом ФИО3 с лояльной просьбой о переносе рабочей смены (дата) и, возможно, еще (дата) на другой рабочий день. Но в ходе переписки в аудио-сообщениях она не пошла на встречу, оценив ЧС нормальной, не видя оснований переживать по поводу предупреждений, руководитель всегда шел на встречу. Говорила, что от командира части указаний по поводу данной ситуации не получала. На следующий день, как и ожидалось, 66-й квартал «ушел под воду», выехать со своего двора истец не смогла, о данной ситуации утром (дата) за 2,5 часа до рабочей смены сообщила ФИО4, подтвердив это видео и фотосьемкой, после чего не последовало возражений. Истец была уверенна, что она (ФИО5) все-таки вошла в положение и пошла навстречу, надо сказать, что в этот день замечаний от нее не последовало. Хотя в объяснительной, написанной ею в ходе разбирательства, она указывает, что при уточнении по телефону истец не предоставила документальных доказательств о сложившейся ситуации. Об этом истец указала в заявлении об ознакомлении с материалами разбирательства, после чего дополнительной проверки не проводилось. Незаконными действиями работодателя, клеветой непосредственного начальника, подрывающей ее авторитет, давлением со стороны дознавателя причинен моральный вред, который выразился в угнетенном состоянии, депрессии, отсутствии мотивации работать, а работая с детьми, хочется создать благоприятную, добрую, веселую атмосферу в группе. Причиненный моральный вред в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ оценивает в 15000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом (№) от (дата) в виде выговора; взыскать с командира войсковой части (№) ФИО6 в ее пользу премию за (дата) года в полном объеме; предоставить возможность отработки пропущенной рабочей смены с последующей оплатой. Взыскать с командира войсковой части (№) ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом (№) от (дата) в виде выговора; взыскать с командира войсковой части (№) ФИО6 в ее пользу премию за (дата) года в полном объеме (63000 рублей); предоставить возможность отработки пропущенной рабочей смены с последующей оплатой. Взыскать с командира войсковой части (№) ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом их увеличения. Дополнительно суду пояснила, что между ней и командиром войсковой части возникли конфликтные отношения. По ее мнению командир относился к ней необъективно, поскольку считал, что, по его мнению, она «плохо себя вела на музыкальном занятии его супруги в детском саду». Именно поэтому она была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премий. По факту привлечения к дисциплинарному наказанию пояснила, что 08 и (дата) была сложная обстановка, она следила за новостями в интернете. С учетом затопления, она начала переписку с временно исполняющей обязанности детского сада ФИО3 Она (истец) должна была выйти на работу во вторую смену. Она оценила обстановку и решила, что не сможет добраться до работы. на следующий день обстановка была такой же, и она, действительно, вышла из дома с ребенком, но это была экстренная ситуация, у нее заболел ребенок. Она нашла выход со двора и добралась до детского медицинского учреждения. Ей известно, что этим же утром ее супруг ФИО13 выехал на работу в воинскую часть с коллегой, но у коллеги автомобиль не легковой, поэтому у него проходимость выше, на своей же машине она не рискнула выехать на работу. До конфликтной ситуации с командиром, руководство всегда шло навстречу работнику, и ей в том числе, в случае какой-либо необходимости. Полагает, что в данном случае работодатель обязан был предоставить ей другой рабочий день для отработки. Также пояснила, что брать 1 день отпуска за без оплаты не была заинтересована, так как полагает, что у нее была уважительная причина для неявки на работу. Не планировала отказываться от заработной платы за этот день, так как для нее эта сумма является существенной.

Представитель ответчика войсковой части (№) – командир части ФИО6, действующий по должности, исковые требования не признал и суду пояснил, что по факту невыхода на работу ФИО1 проводилась служебная проверка. (дата) ФИО1 не прибыла к месту работы, которое расположено по адресу (адрес) мотивируя тем что улица на которой она в г.Комсомольске-на-Амуре проживает, затоплена. В связи с неприбытием на рабочее место ФИО1, врИО заведующей детского сада войсковой части (№) ФИО3 была подана служебная записка. Для выяснения причин неприбытия ФИО1 на рабочее место было назначено служебное разбирательство, которое провел ФИО7 По итогам разбирательства было установлено, что уважительной причины не прибывать на рабочее место у ФИО1 не было. Сама ФИО1 от дачи объяснения отказалась, оправдательные документы не представила, как следует из ответа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре запретов на передвижение для жителей города не вводилось, а из опроса военнослужащих, которые проживали рядом с ФИО1 установлено, что возможность передвижения была, тем самым ФИО1 совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). По результатам проведенного разбирательства в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, было применено дисциплинарное взыскание «выговор» (приказ командира войсковой части (№) от (дата) года (№)). Такое наказание было применено именно в связи с тем, что до этого случая ФИО1 положительно характеризовалась, претензий по работе не было. За прогул он мог бы ее уволить, но он решил ограничиться выговором. Кроме того, все работники, проживающие в городе Комсомольске-на-Амуре добрались до работы. Более того, все работники ждут этого решения, и задают вопросы, почему, кто-то может не выйти на работу, и это останется не замеченным работодателем. А кто-то вышел на работу и отработал целый день. Также пояснил, что работа осуществляется в (адрес), работники самостоятельно добираются до места работы, обязанности у работодателя организовывать проезд работникам к месту работы не имеется. В самый пик паводка был организован автомобиль КАМАЗ для переезда под мостом. Кроме того, по сообщению администрации г.Комсомольска-на-Амуре движение не было остановлено. Также дополнил, что супруг истца добрался до работы.

Представитель войсковой части (№) ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения командира части.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Уважительных причин для неявки на работу не было. не основано на законе и требование о начислении и взыскании премий, поскольку установление конкретного размера премии работнику лежит в компетенции командира части в зависимости от результатов трудовой деятельности работника. Бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (утвержден приказом Минобороны России от 26.07.2010 № 1010) конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. В соответствии с п. 48 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ (утверждено приказом Минобороны России от 23.04.2014 № 255) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Командир части, издавая оспариваемые приказы (№) от (дата) и (№) от (дата), руководствовался результатами и добросовестностью исполнения истцом должностных обязанностей. Требование истца о возложении обязанности выплатить указанные премии в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину. В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными. настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Трудовые обязанности истца установлены ст.ст. 112, 113, 114, 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 311, 242, 262 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ (утверждено приказом Минобороны России от 03.06.2014 № 333) и должностными обязанностями, утвержденными командиром части (дата). Таким образом, оспариваемые истцом приказы командира войсковой части 98562 о выплате истцу премии изданы правомерно и с соблюдением установленной процедуры. Также указала, что истец не является членом профсоюзной организации. Как таковой в воинской части 98562 не имеется профсоюзной организации. Профсоюзная организация имеется в воинской части 45505, она и охватывает всех членов профсоюза воинских частей, расположенных в пределах г.Комсомольска-на-Амуре.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ранее она исполняла временно обязанности заведующей детского сада «Россияночка» в войсковой части (№). ФИО1 является воспитателем в данном детском саду. Ей известно, что ФИО1 проживает на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Также пояснила, что она (дата) поехала на работу на своем автомобиле, это легковой автомобиль, и в районе (адрес) она могла спокойно проехать. Она предлагала ФИО1 добраться до работы вместе с ней, но та отказалась. Ей известно, что у ФИО1 также есть легковой автомобиль. Полагает, что проходимость у автомобилей одинаковая. (дата) ФИО10 должна была выйти на работу во вторую смену, однако не явилась на смену. Она обязана была доложить командиру о неявке сотрудника, что она и сделала, написав служебную записку и объяснения. Действительно велась переписка между ней и ФИО1, которая сообщала о невозможности выехать со двора, но она разрешения не пребывать на работу не давала. Неприязненных отношений между ней и ФИО1 не имелось.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что служит по контракту в войсковой части (№). (дата) он явился на службу, приехав на работу на своем личном автомобиле «(иные данные)», который имеет большую проходимость, нежели легковые автомобили. Также пояснил, что между ним и сослуживцем ФИО13 была договоренность, что ФИО13 прибудет к нему, и они вместе поедут на службу. Помнит, что ФИО13 прибыл к нему в высоких резиновых сапогах.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что на основании распоряжения командира части проводил расследование неявки на рабочее место (дата) воспитателя ФИО1 Он готовил заключение, пришел к выводу о нарушении ею трудовой дисциплины, что отразил в заключении.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья ст. 189 ТК РФ определяет понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

(дата) между воинской частью (№) и ФИО1 заключен трудовой договор, с учетом дополнительных соглашений по состоянию на (дата) исполняла обязанности воспитателя детского сада «Россияночка». Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами детский сад расположен в (адрес).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ факт осуществления трудовых обязанностей у указанного работодателя и в указанном месте не подлежит дополнительному доказыванию.

Согласно выписке из приказа (№) от (дата) (параграф 2) за совершение однократного грубого нарушения, выразившегося в отсутствии на рабочем месте (дата) в течение всего рабочего дня без уважительных причин воспитателю детского сада «Россияночка» ФИО1 объявить выговор. Лишить премии за (дата) в полном объеме. Основание: материалы разбирательства.

Из материалов проверки следует, что командиру войсковой части (№) поступила докладная записка от врио заведующей детского сада «Россияночка» ФИО2 об отсутствии на рабочем месте воспитателя ФИО1, также имеется служебная записка ФИО3 об отсутствии ФИО1 по причине невозможности выехать на личном автомобиле со двора в результате затопления улицы (со слов ФИО1), согласно объяснениям ФИО13 (супруга истца ФИО1), он прибыл на службу в (адрес) на личном автомобиле сослуживца ФИО14 ФИО11 дал аналогичные пояснения, сержант ФИО15 также пояснил, что он добрался до места службы, он проживает по (адрес), вода стояла возле дома, заведующий хозяйством ФИО16 также пояснила, что прибыла на рабочее место (дата), ФИО1 на рабочем месте не появилась в течение всего рабочего дня, воспитатель ФИО17 дала аналогичные пояснения, младший воспитатель ФИО18 дала аналогичные пояснения (том 1 л.д.51-99).

Согласно служебной записке ФИО1 на имя командира части, она предупредила врио заведующей об отсутствии (дата), возражений та не имела. (л.д.64 том 1).

Согласно рапорту водителя ФИО19 по указанию командира части осуществлял перевозку личного состава (дата) по маршруту ж/д мост - штаб, в связи с затруднительностью проехать на легковом автомобиле.

Согласно ответу администрации г.Комсомольска-на-Амуре на запрос командира части движение для личного транспорта на территории г.Комсомольска-на-Амуре (дата) и (дата) не приостанавливалось (том 1 л.д.69-70).

Согласно табелю рабочего времени ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (дата), что не оспаривалось истцом. (том 1 л.д.72).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка учреждения работники обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя (п.3.1), женщинам установлена 36ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). График работы сотрудников утверждается работодателем. ФИО1 ознакомлена с Правилами, о чем имеется ее подпись.

Как установлено судом приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесено надлежащим должностным лицом - командиром части в установленные трудовым законодательством сроки - до истечения месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не явилась на работу по неуважительной причине. Учитывая тяжесть проступка, работодатель применил наименее тяжкое наказание из возможных за данное нарушение трудовой дисциплины. В этой связи суд полагает требования о признании приказа незаконным не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ): доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также определение лишения премии как меры дисциплинарного взыскания несостоятелен и основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, при применении которых необходимо соблюдать определенную процедуру. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

В связи с наличием дисциплинарного взыскания командир части вправе был снизить размер премии, как стимулирующей выплаты, не входящей в систему оплаты труда.

Так, поступая на работу гражданским специалистом в воинскую часть, то есть в структурное подразделение МО РФ, ФИО1 должна была осознавать особенности, присущие Министерству обороны РФ, в частности Уставу внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за квартал и год за счет средств экономии фонда оплаты труда представляет собой часть экономии фонда оплаты труда за счет сокращения численности Вооруженных Сил, поскольку формируется за счет экономии средств на оплату денежного довольствия и выплату заработной платы уволенным в связи с сокращением численности военнослужащим и лицам гражданского персонала. Как следует из норм Положения, утвержденного Приказом МО РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 58», данные выплаты выплачиваются по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, они не носят обязательный, гарантированный характер, не определены трудовым договором работника и не входят в систему оплаты труда.

Приказ № 255 утратил силу в связи с изданием нового приказа № 545 от 18.09.2019, который по существу также регулирует выплату стимулирующих выплат.

Производство выплат гражданскому персоналу в размере расчетной суммы действующим Порядком не устанавливается и не гарантируется. Условием установления Министром обороны Российской Федерации указанных дополнительных выплат является наличие выделенных на эти цели ассигнований, их выплата производится военнослужащим и лицам гражданского персонала в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Определение порядка и размера стимулирующих выплат относится к прерогативе работодателя, такие выплаты не являются гарантированными и производятся на основании оценки руководителем работы работника при наличии свободных средств в фонде оплаты труда, переоценка труда работника не входит в компетенцию суда.

Следовательно, дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26.07.2010, а также дополнительное материальное стимулирование из экономии фонда оплаты труда за квартал выплачивается за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерству обороны РФ лимитов, соответственно не относится к гарантированным выплатам и не входит в систему оплаты труда, действующую у данного работодателя. Конкретный размер выплат определяется приказом начальника, он может быть установлен с учетом результатов исполнения ФИО1 в течение спорных периодов времени своих должностных обязанностей, однако оценить данные результаты суд не вправе, поскольку это относится к прерогативе работодателя.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о неначислении стимулирующих выплат в полном объеме, поскольку имело место нарушение трудовой дисциплины Каких-либо высоких результатов в работе за спорных период истцом не представлено. Не начисление данных выплат не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о выплате премий следует отказать.

При таких обстоятельствах, снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и дискриминация.

В соответствии с нормами ТК РФ заработная плата включает в себя не только должностной оклад, но и выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

Лишение премии, равно как и ее выплата, расценивается трудовым законодательством как стимулирование работы работника. Следовательно, работодатель вправе в одностороннем порядке снизить размер заработной платы в части стимулирующих выплат при наличии соответствующих условий в трудовом договоре и (или) в локальном нормативном акте, коллективном договоре, соглашении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к командиру войсковой части (№), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, возложении обязанности произвести премиальные выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда, начислении взыскании премиальных выплат, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева