Апелляционное определение № 22-8058/2025 от 8 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 09.12.2025

Председательствующий Васькова О.Н. дело № 22-8058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Ханкевич Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Сасько А.С.,

адвоката Будлянской О.П. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерыкалова Д.П., апелляционной жалобе адвоката Абельской К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.09.2025, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

судимый Сухоложским городским судом Свердловской области:

- 06.02.2025 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (вступил в законную силу 22.02.2025);

- 30.07.2025 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.02.2025, окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (отбытая часть 20 дней);

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30.07.2025, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.07.2025.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Кража имущества потерпевшего Ш. с его банковского счета с причинением ему материального ущерба в размере 5761,23 руб. совершены ФИО1 в период с 14:03 08.02.2025 до 14:12 09.02.2025 в г. Сухой Лог Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерыкалов Д.П., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, квалификацию преступления, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части, суд, назначая наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в неверной последовательности применил нормы уголовного закона, а именно сначала выполнил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменил принудительными работами, что является нарушением уголовного закона. Просит приговор изменить, назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, затем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить окончательно наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Абельская К.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование ссылается на показания осужденного, пояснившего, что денежные средства он не похищал, потерпевший добровольно передал ему свою карту, чтобы он смог снять с нее некоторую сумму денег в долг на личные нужды. Давая критическую оценку показаниям потерпевшего, ссылается на возможность запамятывание событий вследствие алкогольного опьянения. Полагает, что суд не проанализировал доказательства стороны защиты, а именно показания свидетеля З., который, по версии автора жалобы, был очевидцем передачи потерпевшим банковской карты осужденному, после чего тот приобретал не спиртное, а продукты питания. Отмечает отсутствие заинтересованности свидетеля З.. Положенные в основу приговора показания потерпевшего, настаивающего на хищении у него банковской карты и денежных средств с нее, считает недостоверными. Полагает, что судом не учтена позиция потерпевшего, заявленная в судебном заседании, согласно которой, если бы он был в трезвом состоянии, то возможно согласился передать ФИО1 в долг меньшую сумму. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества не доказана, в связи с чем просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерыкалов Д.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Сасько А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, защитника - адвоката Будлянскую О.П., просившую об отмене приговора и оправдании осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал, показал, что 08.02.2025 в дневное время увидел у дома <адрес> скамейке своего знакомого Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе Ш. он сходил в магазин, приобрел спиртное, при этом расплатился посредством банковской карты, которую ему передал потерпевшему, после чего вернул карту Ш., положив ему в карман. Они стали совместно употреблять спиртное, затем к ним присоединился Д., также подходил З.. Через некоторое время Ш. сильно опьянел. Он (осужденный) рассказа Ш. о своих финансовых проблемах, после чего потерпевший предложить взять его банковскую карты и купить все необходимое, а потом они разберутся. Он взял карту потерпевшего, сходил в магазины, где оплачивал товар картой потерпевшего. Вернуть карту 08.02.2025 не смог, так как Ш. на скамейке не было. 09.02.2025 он передал карту потерпевшего Д. и Р. для покупки алкогольных напитков. После того, как они вернулись из магазина и сообщили, что карта заблокирована, Р. выбросил ее.

Такие же обстоятельства осужденный ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте.

Между тем, доводы осужденного о наличии у него законных оснований для использования денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, при оплате покупок посредством его банковской карты, полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Ш., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно и однозначно описывал события 08.02.2025, когда около 11:00 к нему на улице подошел ранее знакомый ФИО1, которому он передал свою банковскую карту для покупки алкогольных напитков для дальнейшего совместного распития. ФИО1 сходил в магазин «Пятерочка», его покупка составила, согласно сведениям приложения Сбербанка, 1164,97 руб., по возвращении вернул ему (потерпевшему) банковскую карту, которую он убрал в кошелек и сумку. Затем они стали вместе распивать приобретенное спиртное, в это время к ним подходил мужчина. Что происходило далее, он не помнит, проснулся в подъезде дома <адрес>, после чего ушел домой, где через некоторое время обнаружил, что отсутствует его банковская карта. Из приложения Сбербанка знал, что его картой оплачивались покупки в магазинах. 09.02.2025 – вновь стали оплачивать покупки с использованием его карты, он перевел 69000 руб. на другую карту, после чего на похищенной карте осталось 500 руб., в связи с чем попытки расплатиться далее этой картой были отклонены банком. Потерпевший настаивает, что 08.02.2025 свою банковскую карту он давал ФИО1 только один раз, после того как ФИО1 вернулся из магазина и отдал ему карту, он убрал ее к себе в кошелек, больше он ФИО1 свою карту не давал и не мог дать, эти обстоятельства он помнит отчетливо.

Аналогично обстоятельства совершенного в отношении его преступления Ш. сообщил при проверке показаний на месте, а также подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что 08.02.2025 банковскую карту он давал ФИО1 один раз. Осужденный сходил в магазин, купил спиртное, после этого вернул ему его банковскую карту, которую он тут же убрал в кошелек, который положил в свою сумку. В дальнейшем ФИО1 данную карту не передавал, брать и пользоваться ею не разрешал. В ходе распития спиртного 08.02.2025 ФИО1 в долг у него денег не просил, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами он осужденному не разрешал.

Помимо показаний потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, указывающими на его причастность к преступлению и его виновность в содеянном, подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке и с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Р. подтвердил, что 09.02.2025 ФИО1 передал ему банковскую карту для покупки спиртного. В магазине свидетель купил бутылку водки и бутылку минералки, покупку оплатил полученной от ФИО1 банковской картой. Спиртное они употребили в ближайшем дворе, где встретили Д.. После чего они пошли в магазин «Пятерочка», где он (Р.) и Д. зашли в магазин для следующей покупки алкоголя, а ФИО1 сказал, что подождет их на улице. На кассе оплата не прошла в связи с недостаточностью денежных средств на полученной от ФИО1 банковской карте. На улице он сообщил ФИО1, что карта заблокирована. На это ФИО1 сказал, что раз карта пустая - она ему не нужна, и выбросил ее возле магазина. В ходе предъявления лица для опознания Р. указал на ФИО1 и пояснил, что именно он в феврале 2025 года передавал ему банковскую карту для оплаты покупки алкоголя в магазине для совместного употребления.

Свидетель В. – сожительница потерпевшего Ш. показала, что 08.02.2025 тот в дневное время ушел на улицу для употребления спиртного, при себе у него была сумка, в которой он носил кошелек с банковской картой ПАЛО «Сбербанк», вернулся домой он около 18:00, сумка была при нем. Утром 09.02.2025 Ш. обнаружил, что в сумке отсутствует кошелек и банковская карта, а через приложение Сбербанк-онлайн увидел, что его банковской картой кто-то расплачивался 08.02.2025 и 09.02.2025 в магазинах г. Сухой Лог. После этого Ш. перевел оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту. Также потерпевший сообщил ей, что 08.02.2025 на улице встретил ФИО1, которому один раз дал банковскую карту, чтобы тот купил в магазине алкоголь и продукты, после чего ФИО1 вернул банковскую карту и больше он ее ФИО1 не передавал.

Свидетели Л. (продавец-кассир магазина «Птица»), К. (директор магазина «Верный»), Р. и О. (кассир и продавец-консультант магазина «Парфюм Косметик»), П. (управляющая магазином «Галамарт»), В. (директор магазина «Пятерочка») пояснили о своем участии при осмотрах места происшествия – помещений их магазинов, в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер наблюдения за период 08-09.02.2025, на которых зафиксированы покупки, совершенные ФИО1 посредством банковской карты; сформированы сведения и изъяты из базы электронные чеки данных покупок. При этом свидетель О. также сообщила, что 08.02.2025 она лично видела, что ранее незнакомый ФИО1 оплачивал покупку банковской картой, как она полагала, принадлежащей ему.

Как следует из показаний свидетеля Д., в начале февраля 2025 года он у одного из подъездов <адрес> встретил ФИО1 и Ш., которые распивали спиртное, он к ним присоединился, а через некоторое время ушел домой, Ш. и ФИО1 остались у подъезда. Свидетель не помнит, чтобы Ш. в его присутствии давал банковскую карту ФИО1. На следующий день он встретил Р. и ФИО1, они вместе употребили спиртное и пошли в магазин «Пятерочка». ФИО1 с ними в магазин не зашел. У Р. с собой была банковская карта, откуда тот ее взял, свидетель не помнит. Купить в магазине ничего не получилось, так как карта была заблокирована, после этого они вышли из магазина и разошлись по домам.

Согласно показаниям свидетеля Д.1, из окна квартиры в феврале 2025 года она увидела, что во дворе их дома, около подъезда сидел сосед Ш., который распивал спиртное с ФИО1 и Д.. В какой-то момент Ш. передал свою банковскую карту Д., а ФИО1 выхватил карту Ш. из рук Д..

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении ФИО1, причин для его оговора стороной защиты не названо, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Более того, показания потерпевшего и указанных выше свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Ш. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 08.02.2025 по 09.02.2025 с принадлежащего ему счета ПАО Сбербанк похитил денежные средства в сумме 5761,23 руб.;

- протоколами осмотра места происшествия, объектами которых являлись помещения магазинов «Парфюм косметик» (ул. Белинского, д. 56), «Верный» (ул. Белинского, д. 56), «Галамарт» (ул. Белинского, д. 56), «Птица» (ул. Юбилейная, 19А), «Пятерочка» (ул. Юбилейная, д. 20), «Юбилейный» (ул. Юбилейная, д. 21В), откуда были изъяты диски с видеозаписями от 08.02.2025 и чеки, которые в последующем, согласно протоколам, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколами осмотра видеозаписей, согласно которым установлено, что оплату товара по банковской карте потерпевшего Ш. 08.02.2025 в магазинах «Парфюм Косметик». «Верный», «Галамарт», «Пятерочка» совершал один и тот же мужчина – ФИО1;

- протоколами осмотра изъятых в ходе осмотра мест происшествия товарных чеков от 08.02.2025, произведенных ФИО1 покупок, оплаченных посредством банковской карты потерпевшего;

- протоколом выемки у потерпевшего Ш. чеков из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств; справкой по операциям и выпиской с банковского счета по банковской карте, принадлежащей Ш., за период с 11:46 (время моск.) 08:02.2025 до 14:10 (время моск.) 09.02.2025, в которых приведены сведения об осуществленном ФИО1 приобретении товаров в магазинах г. Сухой Лог, с указанием времени, наименования магазинов и размера списанных со счета денежных средств, на общую сумму 5761,23 руб., иными исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель З., который пояснил, что в начале февраля 2025 года в обеденное время по дороге домой встретил у <адрес> знакомых Д. и ФИО1, а также ранее не знакомого ему потерпевшего, которые находились в состоянии опьянения. В его присутствии Ш. передал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин. После чего он(свидетель) и ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка», где каждый из них сделал покупки, при этом ФИО1 использовал банковскую карту потерпевшего. После чего он (З.) ушел домой, а ФИО1 направился в сторону ожидавших его Д. и Ш..

Более того, как утверждал в судебном заседании свидетель З., после осуществления покупки в магазине «Пятерочка», ФИО1, выйдя из этого магазина, в другие торговые предприятия не заходил, а сразу же направился к потерпевшему и Д., ожидавших его на скамейке. При таких обстоятельствах, суждение защитника о том, что З. являлся очевидцем добровольной передачи банковской карты, осуществленной по версии осужденного, повторно, после его просьбы о материальной помощи, является несостоятельным. О надуманности данной позиции стороны защиты свидетельствует следующее. Именно после первой передачи потерпевшим банковской карты осужденному для осуществления покупки спиртного в целях совместного его употребления, ФИО1 сходил в магазин «Пятерочка», где в 13:46 приобрел товар на сумму 1164,97 рублей, после чего тут же вернулся и передал карту ее владельцу Ш. и они стали вместе распивать спиртное.

Однако через некоторое время в тот же день, 08.02.2025, после незаконного и тайного изъятия у Ш. его банковской карты осужденный ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, вновь, без ведома и согласия потерпевшего, посредством похищенной банковской карты осуществил оплату товара сначала в магазине «Пятерочка» в 14:03, затем в 14:08 приобрел за счет средств, находящихся на карте потерпевшего, в магазине «Азбука вкуса», совершив несколько отдельно оплаченных покупок – на 508 руб., 127 руб., 311 руб., затем в 14:11 – в магазине «Птица» на сумму 96 руб., в 14:12 – в магазине «Азбука вкуса» на 269 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что свидетель З. о данных покупках ФИО1, о его посещении других магазинов, кроме «Пятерочки», не сообщал. Таким образом, анализ показаний свидетеля защиты, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждает то обстоятельство, что З. не может быть признан свидетелем добровольной передачи банковской карты, осуществленной, по версии ФИО1, второй раз 08.02.2025 в присутствии названного лица. Очевидно, что З. видел первоначальные действия потерпевшего (оплату покупки алкоголя для совместного распития), а не последующую реализацию возникшего у ФИО1 преступного умысла на тайное изъятие у Ш. банковской карты и хищения с нее денежных средств.

Ссылка защитника на показания З. в части временного периода осуществления первой - добровольной передачи банковской карты и времени ее хищения, как доказательство невиновности ФИО1, признается несостоятельной. Так, свидетель заявил о том, что стал очевидцем передачи карты и покупки товара на нее в обеденное время, когда шел домой. Заявленное соответствует приведенным выше сведениям о покупке в 13:46, после чего ФИО1 вернулся к потерпевшему и спустя непродолжительное время (начиная с 14:03) реализовал свой возникший преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшего посредством использования банковской карты без ведома владельца.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение, добровольная передача потерпевшим банковской карты в целях использования денежных средств, находящихся на ее счету, для покупки товаров ФИО1 при наличии договоренности о последующем возврате Ш. данной суммы в качестве денежного долга, опровергаются не только приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, но и непосредственными дальнейшими действиями самого осужденного, который не предпринял мер ни к возврату карты, ни к возмещению денежных средств, напротив, передавал карту потерпевшего для использования третьим лицам, не сообщая им о ее принадлежности, возмездности использования. Более того, узнав 09.02.2025, что на банковском счету по карте недостаточно средств для осуществления покупок, он заявил о ее ненужности и выбросил, а не вернул владельцу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно учел последовательность показаний потерпевшего Ш., категорически оспаривающего добровольную передачу ФИО1 банковской карты для использования денежных средств, находящихся на счету, указавшего на тайный характер действий осужденного, осуществленных без его ведома и разрешения, отметившего невозможность дачи в долг денежных средств в похищенном объеме. При этом суд принял во внимание, что данные показания потерпевшего нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, которые не оспариваются самим осужденным, а также согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Приведенные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Судебная коллегия считает обоснованным решение суда о признании данных доказательств достоверными, допустимыми и относимыми, они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления. Их совокупностью опровергнуты доводы осужденного и его адвоката об отсутствии состава преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлены обстоятельства совершенного хищения, его тайный характер, поскольку непосредственное изъятие денежных средств с банковского счета произведено без участия, ведома и разрешения потерпевшего.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Состояние психического здоровья осужденного судом проверено, сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем осужденный подлежит уголовной ответственности за содеянное с назначением уголовного наказания.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание тяжесть, характер и фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Проверяя правомерность и обоснованность назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 389.24 УПК РФ, в рамках процессуального повода к изменению приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по ч. 2 ст. 61 УКРФ: состояние здоровья осужденного ввиду наличия хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, оказание ей помощи.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре на наличие у осужденного ФИО1 2 несовершеннолетних детей, один из которых (<дата>) является малолетним, в связи с чем данный ребенок учтен в качестве смягчающего обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако об учете несовершеннолетнего ребенка у осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не указал. При этом суд также не привел суждение о причине, по которой наличие данного ребенка не подлежит учету в качестве такого обстоятельства. В отсутствие процессуального повода по данному вопросу, в силу требований ст. 14 УК РФ, согласно которой все сомнения подлежат трактованию в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым признать наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ с соразмерным смягчением наказания за инкриминируемое деяние.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств иных сведений об осужденном, в том числе приведенных судом при обсуждении его личности, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на признание по делу дополнительного смягчающего обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности и поведении осужденного, а также всех установленных по делу фактических обстоятельств содеянного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания (ст. 389.15 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.02.2025 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 22.02.2025 (сведения о чем имеются в материалах уголовного дела т.1 л.д. 241), следовательно, по преступлению, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он является лицом, впервые совершившим преступление, и ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО1, его поведения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия, в рамках процессуального повода, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства определенной суммы процентов, как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При этом в апелляционном порядке подлежит устранению нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ и наказания по приговору от 30.07.2025 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок наказания по настоящему делу наказания, отбытого по приговору от 30.07.2025, судьба вещественных доказательств судом разрешены правильно. Процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от несения таковых расходов судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или внесение иных, кроме приведенных выше, изменений приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.07.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи