Апелляционное определение № 22-198/2026 22-9133/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Муллануров М.А. Дело № 22-198/2026

(22-9133/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ризванова А.Д., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления сторон по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 10 ноября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеющий <данные изъяты>, судимый:

01 ноября 2023 года приговором Советского районного суда г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

25 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, освобожден от наказания на основании части 5 статьи 72 УК РФ;

21 августа 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ (по приговору от 01 ноября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей:

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 21 августа 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 15000 руб.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани от 21 августа 2025 года с 14 июля 2025 года до 10 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с 11 октября 2025 года до 10 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ризванов А.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование указывает, что в описательно?мотивировочной части приговора суд, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако в резолютивной части указал исправительную колонию строгого режима. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по части 5 статьи 69 УК РФ неверно указан период зачета наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани от 21 августа 2025 года. Вместо корректного периода «с 14 июля 2025 года по 10 октября 2025 года» указано «до 10 октября 2025 года». Просит уточнить в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения — исправительную колонию общего режима; зачесть наказание, отбытое по приговору от 21 августа 2025 года, за период с 14 июля 2025 года по 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит отменить его, назначив более мягкое наказание. В обоснование указывает, что вину не признает, преступного умысла на хищение денежных средств с чужой банковской карты не преследовал. Найденную банковскую карту он положил ее в карман вместе со своей картой, чтобы впоследствии сдать в банк. Поскольку карты похожи, при расчете на рынке он ошибочно оплатил покупку найденной чужой картой вместо своей. Потерпевший, ущерб для которого является незначительным, претензий к нему не имеет. Просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и что он страдает ВИЧ?инфекцией.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, тщательно изучив и проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, который в ходе предварительного следствия, полностью признал вину, указав, что с использованием найденной банковской карты совершил покупки на рынке у остановки «10?й микрорайон» г. Казань на сумму около 3 500 рублей, не сообщил продавцам, что использует чужую карту; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 31 марта 2025 года, оплатив картой проезд в автобусе и выйдя на остановке «10?й микрорайон», обнаружил пропажу банковской карты. Впоследствии по мобильному приложению АО «ТБанк» выявил совершение с карты 4 операций по оплате покупок без его ведома на сумму 3 258 рублей.

Помимо изложенного, виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами и материалами уголовного дела: заявлением от 03 апреля 2025 года о привлечении к ответственности лица, похитившего денежные средства со счета потерпевшего ФИО12.; протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2025 года (торговый павильон по адресу: <...>; изъяты видеозапись и кассовые чеки); протоколом от 29 мая 2025 года об осмотре выписки по счету потерпевшего (списания 31 марта 2025 года: в 17:56 — 777 рублей, в 17:58 — 795 рублей, в 18:00 — 684 рублей, в 18:03 — 1002 рублей; все операции по адресу: <...>); протоколом от 22 августа 2025 года осмотра видеозаписей с участием ФИО1, который среди лиц, совершивших покупки в торговом павильоне, опознал на видео себя.

Вопреки доводам жалобы, указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, приведены в приговоре и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении уголовного и (или) уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на доказательствах, признал данные доводы как позицию, направленную на избежание уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Причин для самооговора ФИО1 при даче показаний в период предварительного следствия, а также фактов дачи показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, равно как и нарушения его права на защиту в период предварительного следствия, из дела не усматривается. Также судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении с ФИО1 следственных действий, отмечая, что ему разъяснялись все права, при их проведении с осужденным всегда участвовал адвокат, замечаний с его стороны не имелось, нареканий к работе адвоката, жалоб на неэффективное осуществление защиты осужденный также не высказывал, расхождения позиции между ним и назначенным ему защитником не имелось.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации его деяний, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, переквалификации его действий, также как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного (на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства), его семейного, материального, имущественного положения, состояния его здоровья, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (осужденный дал признательные показания, сообщил место обнаружения банковской карты и участвовал в просмотре видеозаписей, опознав себя на них), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, и принята во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба противоречит общим началам назначения наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не принятых судом во внимание при назначении наказания, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с требованиями статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о назначении наказания осужденному с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, назначения окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в приговоре обоснована и не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводимая в апелляционной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений статей 53.1, 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, аргументированно не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Исходя из характера примененного к ФИО1 наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в статье 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, судебной коллегии инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения правильно руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ и определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в резолютивной части приговора местом отбывания лишения свободы ФИО1 назначил исправительную колонию строгого режима. Приговор суда в этой части подлежит изменению путем назначения местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию общего режима и зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Также в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по части 5 статьи 69 УК РФ неверно указан период зачета наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани от 21 августа 2025 года. Вместо корректного периода «с 14 июля 2025 года по 10 октября 2025 года» указано «до 10 октября 2025 года», что подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить местом отбывания ФИО1 лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию общего режима;

указать о зачете в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить решение о зачете в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани от 21 августа 2025 года, с 14 июля 2025 года по 10 октября 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: