Приговор № 1-18/2020 1-592/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Уголовное дело №1-18/2020 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, М.О. 6 февраля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО5

защитника Лобкова Я.И. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5

<данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, (т. 1 л.д.265- 267)

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по 3 эпизодам ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, (т.1 л.д.269-273). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (т.1 л.д.275)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО4 оглы совместно распивали спиртные напитки. ФИО5 увидел, что сотовые телефоны ФИО1 и ФИО4 оглы лежат на стойке перед ними и решил совершить их кражу. С этой целью, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО4 оглы отошли к выходу из магазина и не обращают на него внимания, подошел к стойке, на которой лежали сотовые телефоны и тайно похитил, спрятав в карман своей одежды, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, в котором были установлены сим карты операторов «<данные изъяты> не представляющие для ФИО1 материальной ценности, и принадлежащий ФИО4 оглы сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 4868 рублей, в котором были установлены сим карта оператора «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей и сим карта оператора «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, чем причинил значительный ущерб на сумму 6500 рублей ФИО1 и значительный ущерб на общую сумму 5168 рублей ФИО4 оглы, а всего причинил потерпевшим ущерб на общую сумму 11668 рублей. После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в начальной стадии судебного разбирательства признавал частично, т.к. не отрицая факт совершения им хищения телефонов принадлежащих потерпевшим не был согласен с их стоимостью, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сделал заявление о полном признании своей вины в совершении преступления при обстоятельствах описанных в обвинительном заключении и показал, что он проживает с ФИо2 по адресу: <адрес> работает в АО «<данные изъяты>» транспортировщиком. ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в магазине «<данные изъяты>», где купил сигарет и квас. В магазине кроме него находились потерпевшие ФИО1 и ФИО4, которые пили пиво, их телефоны лежали на стойке рядом с ними. Потерпевшие несколько раз выходили курить, на телефоны не обращали внимание. Он решил телефоны забрать себе, спрятал оба телефона в карман одетых на нем джинсов и ушел из магазина. Придя с работы домой, он телефоны оставил в квартире сожительнице сказал, что нашел эти телефоны, о том, что телефоны он похитил ФИо2 он не рассказывал, у одного телефона корпус был поцарапан, было видно что он долгое время находится в эксплуатации, у второго телефона был разбит экран и он не включался, не отрицает, что данный телефон он ронял, т.к. он выскользнул у него из рук, допускает, что именно по этому он перестал работать. Когда его доставили в отдел полиции он рассказал как все было, добровольно выдал похищенные им телефоны, после чего добровольно, без применения к нему какого-либо морального или физического воздействия, написал протокол явки с повинной. Когда его уводили из квартиры он попросил сожительницу из его зарплаты выплатить потерпевшим стоимость им похищенного и принести им от его имени извинения. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, т.к. он все осознал и впредь обещает не совершать подобного.

Кроме признания ФИО5 своей вины в совершении преступления предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ, доказательствами вины подсудимого являются:

Показания потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании, в полном объеме поддержал свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-87,158-159), оглашенные в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в кафе «<данные изъяты> когда кафе закрылось, он решил купить сигарет. Ближайший магазин, где можно купить сигарет был магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>. По дороге в магазин он познакомился с мужчиной по имени ФИО4 который рассказал ему что он приехал в гости из <данные изъяты> и ему нужно купить сигарет. Он предложил пойти с ним и ФИО4 согласился. Примерно в 05 часов 30 минут они пришли в магазин «<данные изъяты>», купили сигарет и решили выпить пива. Примерно через 20 минут после того как они пришли в магазин, туда же зашел молодой человек, который тоже купил пива и стал его пить в магазине. Описать мужчину он не может, так как особо его не разглядывал, потому что разговаривал с ФИО4. Их телефоны, его и ФИО4, лежали на стойке перед ними. У него был телефон «<данные изъяты>» а у ФИО4 - «<данные изъяты>». Во время разговора они выходили курить, при этом их телефоны оставались лежать на стойке. Кроме него, ФИО4 и молодого человека в зале магазина никого не было. Когда они в очередной раз вернулись в магазин с улицы, где курили то обнаружили, что их телефонов нет. Молодой человек тоже ушел. Они обратились в полицию с заявлениями. Про похищенный у него сотовый телефон может сказать, что название «<данные изъяты>» цвет корпуса черный, покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, в телефоне были установлена две сим карты оператора «<данные изъяты>» с номером № и сим карта оператора «<данные изъяты>» с номером №, которые материальной ценности для него не представляют. На экране телефона была продольная трещина и скол в правом верхнем углу, что не мешало нормальной работе телефона, он находился полностью в исправном состоянии. Стоимость телефона оценивает в 6500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как пока он не имеет постоянного источника дохода. С суммой, указанной в заключение эксперта, он не согласен, так как согласно предоставленным им документам в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл сотовый телефон <данные изъяты> за 6990 рублей. На момент хищения телефон находился в технически исправном состоянии. Считает, что с учетом износа его фактическая стоимость составила 6500 рублей. Гражданская жена обвиняемого ФИО5, неоднократно звонила ему и просила изменить показания относительно суммы и незначительности причиненного ему ущерба, выплатила ему деньги в сумме 6000 рублей, о чем он написал расписку. Подтверждает полностью ранее данные им показания в качестве потерпевшего о том, что ему причинен ущерб на сумму 6500 рублей и он является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64, 182-183), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию Российской Федерации, оформил временную регистрацию и стал проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в гости в <адрес> к своим знакомым, они немного выпили, после чего он пошел гулять по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он шел по <адрес>, ему нужно было купить сигарет. Он спросил у проходившего мимо парня где можно купить сигарет. Парень ответил, что рядом в здании гостиницы «<данные изъяты>» находится круглосуточный магазин, где можно купить сигарет и выпить пива. Он согласился и пошел с молодым человеком. Он купил сигарет, и они стали в магазине «<данные изъяты>» вместе пить пиво. Парень сказал, что его зовут ФИО1. Примерно через 20 минут как они пришли в магазин, в этот же магазин зашел молодой человек. Описать его он не может, так как особо его не разглядывал, потому что разговаривал с ФИО1 Его телефон и телефон ФИО1 лежали на стойке перед ними. У ФИО1 был большой телефон черного цвета, в исправном состоянии. Периодически они с ФИО1 выходили курить, при этом их телефоны оставались лежать на стойке. Кроме него, ФИО1 и молодого человека в зале магазина никого не было. Когда они в очередной раз вернулись в магазин с улицы, где курили, то он увидел, что их телефонов нет. Молодой человек тоже ушел. Они с ФИО1 обратились в полицию с заявлениями. Про похищенный у него сотовый телефон может сказать, что название «<данные изъяты>» цвет корпуса светло-матовый называется золотой, покупал его в <данные изъяты> три месяца назад за 15000 рублей. Когда он приехал в <адрес>, то купил себе сим карту «<данные изъяты>» с номером № за 150 рублей, и еще сим карту для интернета, оператора он не помнит, стоимостью 150 рублей. На телефоне есть небольшие царапины на задней части корпуса. Причиненный ущерб оценивает в 15300 рублей, и он является для него значительным, так как пока он не имеет постоянного источника дохода. С стоимостью похищенного у него телефона, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от согласен, с учетом стоимости сим карт причиненный ему ущерб составил 5942 рубля и он является для него значительным, т.к. он не имеет постоянного источника дохода.

Показания свидетеля ФИо2, которая в судебном заседании показала о том, что по адресу: <адрес> она проживает с ФИО5 и двумя ее детьми, воспитанием и содержанием которых подсудимый занимается. ДД.ММ.ГГГГ после работы Кургузов сказал ей, что на стойке магазина «<данные изъяты>» кто-то оставил два телефона и он их забрал и принес домой: один черного цвета «<данные изъяты>», у него был разбит экран, он был не исправный и сотовый телефон <данные изъяты>» корпус розового цвета. Телефон «<данные изъяты>» они попытались включить, чтобы установить владельца, но ничего не получилось, так как они не знали географический ключ. Она вынула сим карту и вставив свою, пыталась активировать телефон. Удалось установить номер, который был ранее, но номер уже был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ Кургузова сотрудники полиции забрали с работы, а потом приехали к ней домой, от них она узнала, что он похитил данные телефоны. Телефоны сотрудниками полиции были изъяты, когда ФИО5 уводили, он попросил из его денег возместить потерпевшим стоимость похищенного и принести от его имени извинения. Она выплатила потерпевшему ФИО6 6000 рублей.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля, доказательствами вины ФИО5 являются:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО1, сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут находясь в помещении круглосуточного магазина тайно похитило мобильный телефон «Мейзу М6» черного цвета, стоимостью 6500 рублей, после чего скрылось, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.4).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО4 оглы., сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь в помещении круглосуточного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило мобильный телефон серого цвета, неизвестной марки стоимостью 15000 рублей, после чего скрылось, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.14).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ФИО4 оглы, в ходе проведения которого было осмотрено помещение круглосуточного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. данный магазин расположен на первом этаже здания. Вход в помещение осуществляется через пластиковую дверь. Размер помещения 4x4 метра. Слева от входа расположена касса, внизу которой и справа от которой, установлена витрина, над которой установлен «бортик» для вещей. На бортике, расположенном прямо от входа, со слов заявителей они в последний раз видели свои мобильные телефоны. В ходе осмотра помещения был изъят ДВД с записью камер видеонаблюдения за 16.08.2019г. (т.1л.д.6-10).

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в каб. 331 СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск у подозреваемого ФИО5 были изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI №, №; сотовый телефон «<данные изъяты>» корпус черного цвета с разбитым экраном; 1 сим карта <данные изъяты>»; 1 сим карта «<данные изъяты>» (т.1 л.д.39-45).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления которого ФИО5 чистосердечно и добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, находясь в помещении пивного магазина по адресу: <адрес>, тайно похитил два сотовых телефона и распорядился ими по собственному усмотрению (т.1 л.д.46).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевшим ФИО4 был опознан сотовый телефон «<данные изъяты> похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты><адрес> (т.1л.д.69-70).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшего ФИО4 оглы были осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>» и две сим карты изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск у подозреваемого ФИО5, телефон находится в исправном состоянии, на задней панели имеются небольшие царапины, слоты для сим карт пустые; сим карта оператора «<данные изъяты>» имеет маркировку № 4G+, при установке сим карты в телефон установлено, что среди контактов имеются абоненты «<данные изъяты>», участвующий в осмотре ФИО4 оглы пояснил, что данные абоненты являются его родственниками; сим карта оператора «паг» имеет маркировку №, при установке сим карты в телефон установлено, что среди контактов имеются абоненты «<данные изъяты>, участвующий в осмотре ФИО4 оглы пояснил, что данные абоненты являются его родственниками (т.1 л.д.71-78)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен: сотовый телефон «<данные изъяты>» изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск у подозреваемого ФИО5, экран телефона имеет многочисленные трещины, наиболее сильная в виде продольной трещины ниже середины, в числе прочих на экране имеется продольная трещина и скол в правом верхнем углу. Участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что по продольной трещине и сколу в правом верхнем углу опознает свой телефон, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 сообщил, что на момент хищения телефон находился в исправном состоянии. На момент осмотра телефон технически не исправен (т.1 л.д.90-94).

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск у потерпевшего ФИО1 были изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты> IMEI1:№; 1МЕ12:№; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость телефона <данные изъяты> 16Gb+2Gb Black 6990 рублей (т.1 л.д.95-99)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: упаковочная коробка прямоугольной формы, белого цвета, на нижней части которой имеется маркировочная бирка с информацией: <данные изъяты>, <данные изъяты>; Количество 1 шт; Цена 6990,00; Сумма 6990,00. Всего наименований 1, на сумму 6990,00 (т.1 л.д.100-103).

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в каб. № СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск был изъят: ДВД диск белого цвета с надписью кража телефонов ДД.ММ.ГГГГ на котором находятся файлы камер видионаблюдения “Безопасный город”: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: ДВД диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «Безопасный город» изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в каб.№ ОМВД России по г.о. Егорьевск; на котором содержаться 3 видеофайла с камер наблюдения и 7 скриншотов. <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: наиболее вероятная рыночная стоимость мобильного телефона: <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3764 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля (т.1 л.д.140-153).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: наиболее вероятная рыночная стоимость мобильного телефона: <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей. (т.2 л.д.7-19).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления., т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить показания потерпевших ФИО1 и ФИО4, свидетеля ФИо2 т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд так же учитывает, что стороной защиты и самим ФИО5 не было доведено до суда о заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании ни потерпевшие, ни свидетели, ни подсудимый о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора ФИО5

При таких обстоятельствах суд находит показания ФИО1, ФИО4 и свидетелей ФИо2, допустимыми и законными доказательствами вины подсудимого.

Учитывая, что заявление о признании ФИО5 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. его виновность, кроме самого признания, так же подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств и считает возможным признательные показания ФИО5 положить в основу обвинительного приговора, т.к. данные показания являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Заключения проведенных по делу экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, т.к. данные экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает.

Законность и допустимость протоколов следственных действий: протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-45), протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-78), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-94), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-99), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103),протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.200-210), у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентными лицами, в установленном законом порядке.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) оформлен надлежащим образом, с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, с указанием места, времени и данных лица составившего его, в нем ФИО5 собственноручно описаны обстоятельства совершения им в отношении имущества принадлежащего потерпевшим преступления, в протоколе содержаться сведения о разъяснении ФИО5 положений ст.51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, данный протокол подписан ФИО5 и лицом его составившим и.о.дознавателем ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3, кроме того в протоколе имеются записи сделанные ФИО5 о том, что протокол им прочитан лично, его заявление записано правильно, замечаний к протоколу он не имеет. Учитывая, что в данном протоколе содержаться изложенные ФИО5 сведения об обстоятельствах подлежащих, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, доказыванию, суд признает протокол явки с повинной ФИО5 допустимым доказательством вины подсудимого.

Первоначальные доводы подсудимого о завышении стоимости телефона принадлежащего потерпевшему ФИО1 суд находит не обоснованными, так как допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1, подтвердив свои показания данные им на стадии предварительного расследования показал, что он стоимость похищенного у него подсудимым телефона оценивает в 6 500 рублей, так как данный телефон им был приобретен за 6 990 рублей, в подтверждении чего им был предоставлен товарный чек. С заключением эксперта он не согласен, так как на экспертизу был представлен уже технически неисправный телефон, в связи, с чем ущерб он для себя оценивает именно в эту сумму, что для него является значительным ущербом.

Однако доводы ФИО5 о несогласии со стоимостью сим карты принадлежащей ФИО4 в размере 300 рублей, нашли свое подтверждение, так допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО4 оглы, чьи показания оглашались в ходе судебного следствия, показал, что обе сим карты, которые были установлены в похищенном у него телефоне он приобрел за 150 рублей каждую, иных допустимых доказательств свидетельствующих об иной стоимости сим карты оператора «<данные изъяты>» потерпевшим представлено не было и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, изложенного ею в прениях сторон, считает необходимым исключить указанную в обвинительном заключении стоимость сим карты оператора <данные изъяты>», похищенной у потерпевшего ФИО4, в 300 рублей, как излишне вмененную и считать установленным, что ФИО4 действиями подсудимого был причинен материальный ущерб в размере 5168 рублей, состоящий из стоимости сотового телефона «<данные изъяты> 4868 рублей, стоимости сим карты оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей и сим карта оператора «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей.

Какие-либо иные не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО5 по делу отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29, а так же учитывая показания потерпевших, суд приходит к мнению, что совершение ФИО5 хищения принадлежащего ФИО1 и ФИО4 имущества, было совершенно тайным способом, в связи с чем содеянное подсудимым подлежит квалификации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно действующего законодательства кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Суд находит, что состав совершенного ФИО5 преступления, связанного с хищением принадлежащего потерпевшим имущества является оконченным, т.к. в результате осуществленных подсудимым действий имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО4, поступило в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Руководствуясь п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, с учетом показаний потерпевших ФИО1 и ФИО4 о размере причиненного им материального ущерба, который составил более 5000 рублей, суд считает, что противоправными действиями ФИО5 потерпевшим был причинен материальный ущерб в значительном размере.

Суд считает установленным, представленными доказательствами, наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления, связанного с желанием ФИО5 обратить принадлежащее потерпевшим имущество в свою собственность, противоправным способом, с целью дальнейшего его использования.

Суд так же считает доказанным, что инкриминируемое подсудимому деяние были совершены ФИО5 единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения, в ходе судебного следствия, не представлены доказательства того, что какие бы ни было лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение хищения принадлежащего ФИО1 и ФИО4 имущества или совершали действия, за совершение которых ФИО5 привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым. При этом суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИо2 по ст.175 ч.1 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д.113).

Учитывая вышеизложенное суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО5 и квалифицирует их по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО5, который <данные изъяты> в течение года к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.231), ранее судим (т.1 л.д.235-237), преступление совершил при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО5 положений предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. “и,к” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (т.1 л.д.46), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.109-110), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы ФИо2.

Оснований к применению в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Из обвинительного заключения следует, что хищение имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО4 было совершено <данные изъяты> С.В. в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства ФИО5 не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на данное обстоятельство, как отягчающие наказание обвиняемого.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила учесть при индивидуализации наказания в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства лишь рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях ФИО5 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст и материальное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, не считает возможным исправление ФИО5 без отбывания назначаемого наказания, и применение по отношению к нему положений ст.73 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначенного основного наказания, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, в т.ч. связанных с привлечением его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Определяя размер назначаемого ФИО5 наказания, в виде лишения свободы, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, наличие положительных характеристик по месту работы, условия жизни его семьи, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает возможным назначить ФИО5 наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, в связи с чем судом наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При назначении ФИО5 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО5 под стражу и о продлении сроков содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, включив в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включить в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон “<данные изъяты>”, сим карта оператора “<данные изъяты>”, сим карга оператора “<данные изъяты>”- возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 оглы – оставить у потерпевшего по принадлежности; сотовый телефон “<данные изъяты> упаковочная коробка от сотового телефона “<данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Егорьевск – возвратить по принадлежности; ДВД диск с записью камер видеонаблюдения магазина “<данные изъяты>” за ДД.ММ.ГГГГ, ДВД диск с записью камер видеонаблюдения системы “Безопасный город” за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов