Апелляционное постановление № 22-4271/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья Шипаева Д.А. Дело №22-4271/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивахненко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительных), выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ивахненко Е.В., поддержавших апелляционные жалобы (основную и дополнительные), прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2024 года ФИО1, <.......>, судимый:

31 марта 2021 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

1 сентября 2022 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 1581, 1581 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 31 марта 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 28 апреля 2023 года по отбытии срока наказания;

15 ноября 2023 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 1581 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ, 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

19 января 2024 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 1581 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 531, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2023 года), к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

20 февраля 2024 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 1581 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 531, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2024 года), к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

28 февраля 2024 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 1581 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 531, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2024 года), к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

18 марта 2024 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ст. 1581, ст. 1581 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 531, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2024 года), к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ст. 1581 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечение, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при отбывании наказания в виде принудительных работ он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, исправительный центр покинул по семейным обстоятельствам. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом суд необоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Отмечает, что исполнительное производство по взысканию административного штрафа было окончено 26 июля 2022 года, а уголовное дело возбуждено 19 ноября 2023 года, явка с повинной написана 6 августа 2023 года, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления 12 июля 2023 года он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности. Таким образом, по мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления и усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности.

Отмечает, что при совершении краж на более крупные суммы ему было назначено более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) государственный обвинитель Иваненко М.М. считает доводы осужденного несостоятельными, поскольку вина ФИО1, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы судом и им была дана надлежащая оценка, они последовательны, непротиворечивы между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При определении вида и размера наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего ООО «<.......>» в магазине «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению;

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> неизвестным лицом были похищены 4 плитки шоколада «ФИО4 элитный 75%» общей стоимостью 469 рублей 72 копейки;

показаниями свидетеля ФИО5 – старшего участкового уполномоченного ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к совершению хищения имущества принадлежащего ООО «<.......>» в магазине «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>;

отношением представителя магазина ООО «<.......>», зарегистрированным в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно-материальных ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.6);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества ФИО1 из магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, которая составила 469 рублей 72 копейки (т. 1 л.д.7);

постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившего в законную силу 14 февраля 2022 года (т. 1 л.д.19);

постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 оплатил административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка №73 судебного района Волжского Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, исполнительное производство №93014/22/34042-ИП окончено 26 июля 2022г. (т. 1 л.д.15-17);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 6 августа 2023 года, в котором ФИО1 сообщил о том, что 12 июля 2023 года совершил хищение имущества принадлежащего ООО «<.......>» в магазине «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.23).

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 1581 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, в связи с тем, что на момент совершения преступления он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 171 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по ст. 1581 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст. ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении сроков.

Как следует из материалов настоящего дела, штраф в размере 5000 рублей, назначенный ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 10 ноября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оплачен им 12 июля 2022 года (т.1 л.д.16).

Обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, имели место 12 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, срок, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 10 ноября 2021 года начал исчисляться с 14 февраля 2022 года (дня вступления в законную силу указанного постановления) и истекал 12 июля 2023 года (соответствующие месяц и число истечения одного года со дня уплаты административного штрафа).

Таким образом, по состоянию на 12 июля 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в связи с чем его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 1581УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории <.......>, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет ребенка, которому добровольно оказывает помощь, и пожилую мать-инвалида, за которой осуществляет уход, на учете у врача психиатра не состоит, <.......> ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, <.......>, наличие ребенка <.......> и пожилой матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направленно против собственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Установленные судом данные о личности осужденного, в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления объективно указывают на то, что замена лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, вопреки доводам ФИО1 озвученным в суде апелляционной инстанции, не обеспечит должного исправительного воздействия на осужденного и восстановление социальной справедливости.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы и осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9).

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Данные выводы мотивированы в приговоре и соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<.......>