Решение № 2-462/2018 2-462/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-462/2018

По делу № 2-462/2018 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что **** в 17 часов 35 минут на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшей собственным автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ и совершившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в причинении вреда имуществу истца подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от **** и материалами проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров. В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управляла ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 55 700 руб. После направленной в адрес ответчика претензии, последний произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 20 663 руб. 94 коп. В оставшейся части, по мнению истца, страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО3 просит суду взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 107 013 руб. 06 коп. в счет страхового возмещения; 23 299 руб. 30 коп. в счет пени; пени за нарушение срока страховой выплаты начисленные на сумму долга с 28.02.2018 года по день уплаты долга; взыскать с ответчика штраф в размере 53 506 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; почтовые расходы 320 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката 5 000 руб.

В судебном заседании принято заявление истца ФИО3 об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до 64 236 руб. 06 коп., в удовлетворении заявления истца о принятии заявления об изменении исковых требования и дополнительном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по хранению в размере 6 510 руб. отказано.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просит суд при принятии решения руководствоваться судебной экспертизой, при удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, а также в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, на основании ст. 100 ГПК РФ просит уменьшить судебные расходы на юридические услуги.

Третье лицо ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 17 часов 35 минут на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшей собственным автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ и совершившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден.

Вина ФИО2 подтверждается материалами проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... и в судебном заседании не оспаривалась.

В ДТП участвовали два автомобиля, однако пассажиру находившийся в автомобиле истца ФИО3 АВТОМОБИЛЬ 2 был причинен вред здоровью, вследствие чего истец ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца о страховой выплате поданному в ПАО СК «Росгосстрах» ****, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 55 700 руб. После направленной в адрес ответчика претензии, **** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 20 663 руб. 94 коп. Всего страховое возмещение выплачено в сумме 76 363 руб. 94 коп.

Истец ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование размера причиненных убытков, истец ФИО3 (после уменьшения исковых требований) ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «АЭБ» № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 125 100 руб., величина УТС автомобиля составляет 15 500 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 140 600 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд принять за основу проведенную по делу судебную экспертизу.

На досудебной стадии ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 76 363 руб. 94 коп. Как следует из отзыва на исковое заявление, а также представленных ответчиком доказательств сумма выплаченных денежных средств складывает из сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 400 руб. (л.д.84), величины УТС в размере 6 103 руб. 94 коп. (л.д.101), расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 450 руб. (л.д.71).

Таким образом, сумма страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта и величину УТС, выплаченная ответчиком составляет 67 503 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах сумма невыплаченного страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта и величину УТС, составляет 73 096 руб. 06 коп. (140 600 – 67 503, 94).

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в заявленной истцом сумме в размере 64 236 руб. 06 коп.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 32 118 руб. 03 коп. (64 236,06 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, вследствие чего суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств являющихся основаниями для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д.105-109), следовательно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ****. Истец просит суд взыскать неустойку с **** по **** (4 дня) в размере 3 396 руб. (84 900 х 1% х 4), а также с **** по **** (143 дня) в размере 91 857 руб. 56 коп. (64 236,06 х 1% х 143). Общий размер неустойки составит 95 253 руб. 56 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и определяет размере неустойки в сумме 95 253 руб. 56 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей. При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования истца, а также позицию представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истец ФИО3 просил взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 107 013 руб. 06 коп., а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до размера, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы и с учетом частичной выплаты страхового возмещения до 64 236 руб. 06 коп., в целях возложения на ответчика понесенных по делу судебных расходов в полном объеме, то есть уменьшил размер исковых требований на 40% от размера первоначальных требований. При этом размер ущерба определенный по проведенной судебной экспертизе ИП ФИО5 (представленной истцом при подаче иска) составлял 183 377 руб., а размер ущерба определенный по результатам судебной экспертизы ООО «АЭБ» составил 140 600 руб., то есть размер ущерба по результатам судебной экспертизы снизился на 23%.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба изменился (уменьшился) по мнению суда значительным образом, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует производить исходя из размер первоначально заявленных истцом требований, в противном случае будут прямо нарушены права ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов.

Истцом заявлены требования на сумму 202 266 руб. 62 коп. (107 013,06 + 95 253, 56), а удовлетворены, с учетом того, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГПК РФ не влечет распределение судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ на сумму 159 489 руб. 62 коп. (64 236,06 + 95 253,56), суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворены в размере 79% (159 489,62 / 202 266,62).

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 руб. 80 коп. (320 х 79%).

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., возмещены ответчиком на досудебной стадии, вследствие чего требования о их взыскании удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 727 руб. 08 коп.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО3 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 79 %, в связи с чем с истца в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 3 150 руб. (15 000 х 21%), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 850 руб. (15 000 х 79 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 64 236 руб. 06 коп., штраф в размере 32 118 руб. 03 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 727 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 3 150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 11 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

Копия верна:

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов